II GSK 618/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Dyrektora Izby Administracji Skarbowej od wyroku WSA w Bydgoszczy, który uchylił decyzję o nałożeniu na B. Sp. z o.o. kary pieniężnej w wysokości 5.000 zł za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia informacji do Centralnego Rejestru Beneficjentów Rzeczywistych (CRBR). Organ administracji ustalił, że spółka wpisana do KRS w 2019 r. dokonała zgłoszenia dopiero w 2023 r., co stanowiło naruszenie ustawy o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu. WSA uznał, że organ nie wykazał w sposób wystarczający, dlaczego naruszenie nie było znikome i dlaczego nie odstąpiono od nałożenia kary, wskazując na zbyt ogólnikową analizę. NSA uchylił wyrok WSA, stwierdzając, że WSA błędnie zinterpretował przepisy dotyczące odstąpienia od nałożenia kary (art. 189f § 1 k.p.a.), ponieważ naruszenie miało charakter jednorazowy, a nie ciągły, co wykluczało zastosowanie tej przesłanki. Ponadto, NSA uznał, że organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia jako nie-znikoma, uwzględniając czas trwania opóźnienia (ponad 3 lata) oraz inne okoliczności. NSA uznał również, że organ właściwie zastosował przepisy dotyczące wymiaru kary (art. 189d k.p.a.), biorąc pod uwagę wagę naruszenia, czas jego trwania, a także fakt, że kara była proporcjonalna do naruszenia i celu, jaki ma realizować, mimo że maksymalna kara mogła wynosić 1.000.000 zł. W konsekwencji NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę spółki, zasądzając koszty postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w przypadku naruszeń jednorazowych oraz oceny wagi naruszenia obowiązku zgłoszenia do CRBR.
Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia obowiązku zgłoszenia do CRBR, ale zasady oceny wagi naruszenia i możliwości odstąpienia od kary mają szersze zastosowanie w postępowaniu administracyjnym.
Zagadnienia prawne (4)
Czy naruszenie obowiązku zgłoszenia informacji do CRBR, które ma charakter jednorazowy, może być podstawą do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na podstawie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie o charakterze jednorazowym, skutkowe, wyklucza zastosowanie przesłanki "zaprzestania naruszania prawa" z art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a., co uniemożliwia odstąpienie od nałożenia kary.
Uzasadnienie
Przepis art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. wymaga łącznego spełnienia dwóch przesłanek: znikomej wagi naruszenia oraz zaprzestania naruszania prawa. Przesłanka zaprzestania naruszania prawa ma zastosowanie do naruszeń ciągłych lub powtarzających się. Naruszenie obowiązku zgłoszenia do CRBR ma charakter jednorazowy i skutkowy, co wyklucza możliwość zastosowania tej przesłanki.
Czy organ administracji prawidłowo ocenił wagę naruszenia obowiązku zgłoszenia do CRBR jako nie-znikoma, uwzględniając czas trwania opóźnienia i inne okoliczności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo ocenił wagę naruszenia jako nie-znikoma, biorąc pod uwagę ponad 3-letnie opóźnienie w zgłoszeniu oraz inne okoliczności sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA błędnie zakwestionował ocenę organu. Organ prawidłowo rozważył wagę naruszenia, czas jego trwania, skutki oraz postawę strony, co uzasadniało uznanie naruszenia za nie-znikome.
Czy wymierzona kara pieniężna w wysokości 5.000 zł za niedopełnienie obowiązku zgłoszenia do CRBR jest proporcjonalna i adekwatna do naruszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, kara w tej wysokości jest proporcjonalna i adekwatna, uwzględniając wagę naruszenia, długotrwałość opóźnienia oraz cel kary.
Uzasadnienie
NSA uznał, że organ prawidłowo zastosował przepisy dotyczące wymiaru kary (art. 189d k.p.a.), uwzględniając wszystkie kryteria, w tym czas trwania naruszenia (ponad 3 lata) i jego skutki. Kara 5.000 zł jest proporcjonalna w stosunku do maksymalnej kary 1.000.000 zł i realizuje cel zapobiegania praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu.
Czy WSA prawidłowo ocenił, że organ nie wykazał konieczności zastosowania kary pieniężnej i że kara miała głównie charakter represyjny?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, WSA błędnie ocenił, że organ nie wykazał konieczności zastosowania kary i że miała ona charakter represyjny.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że organ obszernie uzasadnił wysokość kary, uwzględniając indywidualne okoliczności sprawy, czas trwania naruszenia i cel regulacji, co jest zgodne z zasadą proporcjonalności i realizuje ważny interes publiczny.
Przepisy (17)
Główne
u.p.p.f.t. art. 59
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.f.t. art. 153 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
k.p.a. art. 189f § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
u.p.p.f.t. art. 58
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
u.p.p.f.t. art. 60 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 189f § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. przez WSA, który błędnie uznał możliwość odstąpienia od kary przy naruszeniu jednorazowym. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. przez WSA, który nieprawidłowo ocenił wagę naruszenia jako potencjalnie znikome. • Naruszenie art. 189d k.p.a. przez WSA, który błędnie ocenił wymiar kary jako nieproporcjonalny i represyjny.
Godne uwagi sformułowania
Naruszenie o charakterze jednorazowym oraz jednocześnie skutkowym wraz z którym doszło do zaistnienia stanu niezgodnego z prawem (tj. zaniechanie zgłoszenia wymaganych przez ustawę w określonym terminie informacji). A zatem w odniesieniu do tego rodzaju deliktu przesłanka "zaprzestania naruszania prawa" nie ma zastosowania. • Kara pieniężna nakładana za brak terminowego zgłoszenia danych do CRBR ma niezwykle istotne znaczenie z punktu widzenia skutecznej implementacji unormowań unijnych w zakresie przepisów o przeciwdziałaniu praniu pieniędzy. • W przypadku braku rejestracji skutkiem jest utrudnienie wykrywalności takich czynów a nie zapobieżenie ich popełnieniu.
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący
Marek Sachajko
sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej w przypadku naruszeń jednorazowych oraz oceny wagi naruszenia obowiązku zgłoszenia do CRBR."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji naruszenia obowiązku zgłoszenia do CRBR, ale zasady oceny wagi naruszenia i możliwości odstąpienia od kary mają szersze zastosowanie w postępowaniu administracyjnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego obowiązku prawnego związanego z przeciwdziałaniem praniu pieniędzy i finansowaniu terroryzmu, a rozstrzygnięcie NSA wyjaśnia kluczowe kwestie proceduralne dotyczące kar administracyjnych.
“NSA: Brak zgłoszenia do CRBR to nie 'znikome' naruszenie. Kara pieniężna jest uzasadniona.”
Dane finansowe
WPS: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.