II GSK 57/08
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpatrywana przez Naczelny Sąd Administracyjny dotyczyła skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uchylił decyzję Głównego Inspektora, która częściowo utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji, a częściowo uchyliła ją i przekazała sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd pierwszej instancji uznał, że takie rozstrzygnięcie narusza art. 138 k.p.a., który zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego i nie pozwala na jednoczesne orzeczenie co do istoty sprawy w jednej części i wydanie decyzji kasacyjnej w innej. Dodatkowo WSA wskazał na naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. i art. 136 k.p.a. przez organ odwoławczy, który nie wykazał, dlaczego nie mógł przeprowadzić dodatkowego postępowania wyjaśniającego. Główny Inspektor Transportu Drogowego w skardze kasacyjnej zarzucił WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 138 k.p.a., twierdząc, że WSA błędnie uznał przedmiot postępowania za jedną sprawę administracyjną i że brak było podstaw do prowadzenia postępowania wyjaśniającego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że zarzuty nie były wystarczająco uzasadnione. NSA podkreślił, że WSA prawidłowo zinterpretował art. 138 k.p.a., a decyzja Głównego Inspektora była wadliwa. Sąd kasacyjny nie dopatrzył się również podstaw do wyodrębniania dwóch odrębnych spraw administracyjnych, wskazując, że kary za przekroczenie różnych parametrów pojazdu nienormatywnego są ze sobą powiązane i mogą być rozstrzygane w jednym postępowaniu, zgodnie z art. 13g ust. 1a ustawy o drogach publicznych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 138 k.p.a. w kontekście wydawania przez organ odwoławczy decyzji mieszanych (częściowo merytorycznych, częściowo kasacyjnych) oraz stosowania art. 138 § 2 k.p.a. i art. 136 k.p.a. Kwestia wyodrębniania spraw administracyjnych w przypadku ujawnienia kilku naruszeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej organu odwoławczego w postępowaniu administracyjnym oraz interpretacji przepisów k.p.a. i p.p.s.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ odwoławczy może wydać decyzję, która jednocześnie orzeka co do istoty sprawy w części i uchyla decyzję organu pierwszej instancji w innej części, przekazując ją do ponownego rozpoznania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie może jednocześnie orzec co do istoty sprawy w części i wydać rozstrzygnięcia kasacyjnego na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. w stosunku do innej części decyzji organu pierwszej instancji. Taka decyzja narusza art. 138 k.p.a.
Uzasadnienie
Art. 138 k.p.a. zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego. Organ odwoławczy nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej niż wymienione w tym przepisie. Jednoczesne orzeczenie merytoryczne i kasacyjne jest niedopuszczalne.
Czy organ odwoławczy, który uchyla decyzję organu pierwszej instancji i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania, musi wykazać, dlaczego nie mógł przeprowadzić dodatkowego postępowania wyjaśniającego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy musi wykazać, dlaczego przeprowadzenie przez niego dodatkowego postępowania wyjaśniającego w granicach art. 136 k.p.a. nie jest wystarczające do rozstrzygnięcia sprawy. Wydanie decyzji kasacyjnej jest wyjątkiem i nie może być interpretowane rozszerzająco.
Uzasadnienie
Art. 138 § 2 k.p.a. stanowi wyjątek od zasady merytorycznego orzekania przez organ odwoławczy. Organ odwoławczy powinien najpierw rozważyć możliwość przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w ramach art. 136 k.p.a., zanim zdecyduje się na wydanie decyzji kasacyjnej.
Czy ujawnienie kilku naruszeń podczas jednej kontroli drogowej prowadzi do powstania odrębnych spraw administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Niekoniecznie. W sytuacji, gdy naruszenia dotyczą przekroczenia różnych parametrów pojazdu nienormatywnego, ale są ze sobą powiązane i wynikają z jednego stanu faktycznego (przejazd pojazdem nienormatywnym), mogą być rozstrzygane w ramach jednej sprawy administracyjnej, zwłaszcza gdy ustawa przewiduje sumowanie kar za poszczególne przekroczenia.
Uzasadnienie
Parametry takie jak masa całkowita, nacisk na oś pojedynczą i potrójną są ze sobą powiązane i zależne od ciężaru pojazdu. Ustawa o drogach publicznych (art. 13g ust. 1a) przewiduje sumowanie kar za poszczególne przekroczenia, co przemawia za rozstrzyganiem ich w jednej sprawie.
Przepisy (12)
Główne
k.p.a. art. 138 § par 1 i par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 13g § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 1 § pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 12 § par. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.p. art. 40c § ust. 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 41 § ust. 4, 5 i 6
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
p.r.d. art. 61 § ust. 2 i 11
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.r.d. art. 64 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wojewódzki Sąd Administracyjny prawidłowo zinterpretował art. 138 k.p.a. i stwierdził naruszenie tego przepisu przez Główny Inspektorat Transportu Drogowego. • Organ odwoławczy nie wykazał, dlaczego nie mógł przeprowadzić dodatkowego postępowania wyjaśniającego, co stanowi naruszenie art. 138 § 2 k.p.a. i art. 136 k.p.a. • Kwestie przekroczenia masy całkowitej, nacisku na oś pojedynczą i potrójną mogą być rozstrzygane w ramach jednej sprawy administracyjnej.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Głównego Inspektora Transportu Drogowego, że WSA błędnie uznał przedmiot postępowania za jedną sprawę administracyjną. • Argumentacja Głównego Inspektora Transportu Drogowego, że brak było podstaw do prowadzenia w znacznej części postępowania wyjaśniającego.
Godne uwagi sformułowania
Art. 138 k.p.a. zawiera zamknięty katalog decyzji organu odwoławczego. • Organ odwoławczy nie jest uprawniony do wydania decyzji o sentencji innej, niż wymienione w komentowanym przepisie. • Wydanie decyzji kasacyjnej przewidziane w art. 138 § 2 k.p.a. jest wyjątkiem od zasady merytorycznego orzekania przez organ odwoławczy i nie może być interpretowane rozszerzająco. • Ujawnienie dwóch naruszeń niekoniecznie powoduje powstanie dwóch różnych od siebie spraw administracyjnych.
Skład orzekający
Janusz Drachal
przewodniczący
Stanisław Biernat
członek
Tadeusz Cysek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 138 k.p.a. w kontekście wydawania przez organ odwoławczy decyzji mieszanych (częściowo merytorycznych, częściowo kasacyjnych) oraz stosowania art. 138 § 2 k.p.a. i art. 136 k.p.a. Kwestia wyodrębniania spraw administracyjnych w przypadku ujawnienia kilku naruszeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej organu odwoławczego w postępowaniu administracyjnym oraz interpretacji przepisów k.p.a. i p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, a konkretnie interpretacji art. 138 k.p.a. i zasad wydawania decyzji przez organ odwoławczy. Jest to istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Ważna lekcja z art. 138 k.p.a.: Jak organ odwoławczy nie powinien orzekać.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.