III KK 239/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy podjął zawieszone postępowanie kasacyjne w sprawie dotyczącej przepisów o grach hazardowych, po rozstrzygnięciu kluczowego zagadnienia prawnego przez powiększony skład sądu.
Postępowanie kasacyjne w sprawie o przestępstwo skarbowe z art. 107 § 1 k.k.s. zostało zawieszone z powodu konieczności oczekiwania na stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego w kwestii zgodności przepisów o grach hazardowych z prawem unijnym. Po wydaniu uchwały przez powiększony skład, Sąd Najwyższy postanowił podjąć zawieszone postępowanie.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał na posiedzeniu kwestię podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego w sprawie M. W., oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s. Postępowanie zostało zawieszone, ponieważ kluczowe dla rozstrzygnięcia było stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego w odpowiedzi na pytanie Prokuratora Generalnego dotyczące przepisów ustawy o grach hazardowych. Pytanie dotyczyło tego, czy przepisy te są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i czy sądy mogą odmówić ich stosowania z powodu braku notyfikacji Komisji Europejskiej. Po merytorycznym rozpoznaniu tego zagadnienia przez powiększony skład Sądu Najwyższego (uchwała z dnia 19 stycznia 2017r., I KZP 17/16), ustała przeszkoda uniemożliwiająca prowadzenie postępowania. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił podjąć zawieszone postępowanie kasacyjne.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przepisy te są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy w powiększonym składzie rozpoznał zagadnienie prawne dotyczące przepisów o grach hazardowych i uznał je za przepisy techniczne w rozumieniu prawa unijnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
podjęcie postępowania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (7)
Główne
k.k.s. art. 107 § 1
Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 6 § 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § 1
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
u.SN art. 60 § 2
Ustawa o Sądzie Najwyższym
Konstytucja RP art. 91 § 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.k. art. 22 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 426 § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uznanie przepisów o grach hazardowych za przepisy techniczne w rozumieniu prawa UE. Rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez powiększony skład Sądu Najwyższego jako podstawa do podjęcia zawieszonego postępowania.
Godne uwagi sformułowania
zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania kasacji ma stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego ustała przesłanka w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania
Skład orzekający
Tomasz Artymiuk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE i procedury notyfikacji, a także zasady podejmowania zawieszonych postępowań kasacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego związanego z przepisami o grach hazardowych i ich notyfikacją.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego na styku prawa krajowego i unijnego, z potencjalnymi konsekwencjami dla legalności prowadzenia działalności hazardowej i odpowiedzialności karnej.
“Czy polskie prawo hazardowe było niezgodne z UE? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KK 239/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 lutego 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk w sprawie M. W. oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 lutego 2017 r. z urzędu kwestii podjęcia zawieszonego postępowania kasacyjnego na podstawie art. 22 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł podjąć postępowanie kasacyjne. UZASADNIENIE W przedmiotowej sprawie postępowanie zawieszono z uwagi na to, że zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania kasacji ma stanowisko powiększonego składu Sądu Najwyższego związane z przedstawionym przez Prokuratora Generalnego, na podstawie art. 60 § 2 ustawy z dnia 23 listopada 2002 r. o Sądzie Najwyższym (obecnie t.j.: Dz. U. 2016, poz. 1254 ze zm.), pytaniem dotyczącym zagadnienia prawnego: „Czy przepisy art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych – dalej „ustawy o grach hazardowych”(Dz. U. z 2015 poz. 612) w zakresie gier na automatach, ograniczające możliwość ich prowadzenia jedynie na podstawie udzielonej koncesji na prowadzenie kasyna, są przepisami technicznymi w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21.07.1998 r., ze zm.), a jeżeli tak to, czy wobec faktu nienotyfikowania tych przepisów Komisji Europejskiej, sądy karne w sprawach o przestępstwo skarbowe określone w art. 107 § 1 k.k.s. uprawnione są, w oparciu o art. 91 ust. 3 Konstytucji, do odmowy ich stosowania jako niezgodnych z prawem unijnym?” . Z uwagi na merytoryczne rozpoznanie przez powiększony skład Sądu Najwyższego wskazanego zagadnienia prawnego (uchwała z dnia 19 stycznia 2017r., I KZP 17/16) ustała przesłanka w postaci długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej prowadzenie postępowania (art. 22 § 1 k.p.k.). Tym samym zasadne jest podjęcie postępowania celem rozpoznania kasacji wniesionej w niniejszej sprawie. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. 1. Na postanowienie niniejsze zażalenie nie przysługuje (art. 426 § 1 k.p.k.). 2. Zarejestrować sprawę pod nową sygnaturą. l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI