II GSK 541/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez "T." Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Decyzja ta nakładała na spółkę karę pieniężną w wysokości 400.000 zł za urządzanie gier na automatach bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Spółka zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych, w tym wadliwe przeprowadzenie dowodu z "eksperymentu" oraz odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, a także naruszenie prawa materialnego poprzez błędne zakwalifikowanie automatów jako urządzeń do gier losowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że automaty, na których urządzano gry, zawierały element losowości, co jest wystarczające do zakwalifikowania ich jako gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. Sąd podkreślił, że wynik gry nie musiał być całkowicie losowy, a wystarczyło, że gra zawierała element losowości. Odnosząc się do zarzutów proceduralnych, NSA stwierdził, że dowód z eksperymentu był dopuszczalny i wystarczający do wyjaśnienia sprawy, a odmowa dopuszczenia dowodu z opinii biegłego była uzasadniona. Sąd zwrócił również uwagę na wymogi formalne skargi kasacyjnej, wskazując na brak precyzyjnego wskazania naruszonych jednostek redakcyjnych przepisów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "element losowości" w grach hazardowych oraz dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej w kontekście konkretnych automatów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy automaty, na których gry zawierają element losowości, mogą być uznane za automaty do gier hazardowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, nawet jeśli wynik gry nie jest całkowicie losowy lub zależy od pewnych umiejętności gracza?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, automaty zawierające element losowości, który wpływa na wynik gry, są uznawane za automaty do gier hazardowych w rozumieniu ustawy, nawet jeśli nie jest to gra całkowicie losowa lub zależy od umiejętności gracza.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla kwalifikacji gry jako gry na automatach w rozumieniu ustawy wystarczy, że gra zawiera element losowości, który wpływa na wynik gry. Nie jest konieczne, aby gra była całkowicie losowa lub aby wynik zależał wyłącznie od przypadku.
Czy dowód z "eksperymentu" przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić wystarczającą podstawę do ustalenia stanu faktycznego w sprawie o urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych, jeśli przyczynia się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem, może stanowić wystarczającą podstawę do ustalenia stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że eksperyment procesowy, jako dowód, który może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem, jest dopuszczalny w postępowaniu administracyjnym. Funkcjonariusze celno-skarbowi posiadają kompetencje do przeprowadzania takich czynności.
Czy w sprawie o urządzanie gier hazardowych organ ma obowiązek dopuścić dowód z opinii biegłego lub jednostki badającej, jeśli stan faktyczny został już wystarczająco wyjaśniony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nie ma obowiązku dopuszczać dalszych dowodów, jeśli stan faktyczny został już wystarczająco wyjaśniony i organ uzyskał pewność co do stanu faktycznego sprawy.
Uzasadnienie
Postępowanie dowodowe nie jest celem samym w sobie. Jeśli organy zebrały wystarczający materiał dowodowy i uzyskały pewność co do stanu faktycznego, odmowa dopuszczenia kolejnych dowodów, takich jak opinia biegłego, jest uzasadniona.
Czy skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne, jeśli nie wskazuje precyzyjnie naruszonych jednostek redakcyjnych przepisów?
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych, jeśli nie wskazuje precyzyjnie naruszonych jednostek redakcyjnych przepisów, zwłaszcza gdy przepis składa się z kilku paragrafów lub ustępów.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna musi zawierać przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie, co oznacza konieczność wskazania konkretnych przepisów i ich jednostek redakcyjnych, które zostały naruszone.
Przepisy (21)
Główne
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
ppsa art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
op art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
ugh art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 2 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
kpk art. 211
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
kpa art. 189a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
u.KAS art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u.KAS art. 64 § pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty zawierały element losowości, co kwalifikuje je jako gry hazardowe w rozumieniu ustawy. • Dowód z eksperymentu był wystarczający do ustalenia stanu faktycznego. • Organ nie miał obowiązku dopuszczać dalszych dowodów, gdy stan faktyczny został już wyjaśniony.
Odrzucone argumenty
Automaty miały charakter logiczny, a nie losowy. • Eksperyment został przeprowadzony nielegalnie. • Organ odmówił uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego.
Godne uwagi sformułowania
Wystarczy bowiem, że gra "zawiera element losowości". • Skoro więc z ustaleń stanu faktycznego rozpatrywanej sprawy wynika, że sporne automaty służyły urządzaniu gier zawierających element losowości, to z perspektywy art. 2 ust. 3 ugh bez znaczenia pozostaje okoliczność, w jakim stopniu wskazany element wpływał na wynik gry. • Dowód z przeprowadzonego eksperymentu jest miarodajny i był wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy bez potrzeby dopuszczania dowodu ze złożonych do sprawy opinii.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Gabriela Jyż
sędzia
Marek Krawczak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"element losowości\" w grach hazardowych oraz dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej w kontekście konkretnych automatów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnie znanej branży gier hazardowych i wyjaśnia kluczowe kwestie dotyczące definicji gier losowych oraz dowodów w postępowaniu administracyjnym.
“Czy automaty z przyciskiem "POMOC" to gry losowe? NSA rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.