II GSK 5243/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 8 lutego 2017 r. oddalił skargę kasacyjną E.P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wcześniej oddalił skargę skarżącej na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Warszawie. Decyzja ta wymierzyła karę pieniężną za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego, w tym dotyczące technicznego charakteru przepisów ustawy o grach hazardowych i braku ich notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE. NSA uznał, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym i może stanowić samodzielną podstawę do nałożenia kary pieniężnej. Sąd podkreślił, że kara ta ma charakter prawnofinansowy, służący restytucji niepobranych należności i podatku od gier, a nie represji. NSA odrzucił również zarzuty dotyczące wadliwości ustaleń faktycznych, w tym opartych na opinii biegłego, oraz zarzuty dotyczące stosowania przepisów przejściowych nowelizacji ustawy hazardowej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów o grach hazardowych, w szczególności kwestia technicznego charakteru przepisów i obowiązku notyfikacji, a także charakteru kary pieniężnej jako sankcji prawnofinansowej.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o grach hazardowych i dyrektywy 98/34/WE.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych, w szczególności art. 89 ust. 1 pkt 2, stanowią przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, których projekt podlegał obowiązkowi notyfikacji Komisji Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i mogą stanowić samodzielną podstawę do nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
NSA oparł się na uchwale składu siedmiu sędziów (II GPS 1/16), zgodnie z którą art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych nie ustanawia warunków dotyczących produktu, a zatem nie jest przepisem technicznym. Podkreślono, że przepis ten ma charakter samoistny i służy restytucji niepobranych należności.
Czy organ administracji celnej jest uprawniony do samodzielnego ustalania charakteru gier na automacie w celu nałożenia kary pieniężnej, czy wymaga to rozstrzygnięcia Ministra Finansów na podstawie art. 2 ust. 6 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ administracji celnej jest uprawniony do samodzielnego ustalania charakteru gry na automacie w ramach postępowania o nałożenie kary pieniężnej.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 2 ust. 7 ustawy o grach hazardowych nie zobowiązuje organu celnego do inicjowania postępowania przed Ministrem Finansów, a funkcjonariusze celni mają kompetencje do przeprowadzania kontroli i eksperymentów w celu ustalenia charakteru urządzenia.
Czy działalność polegająca na urządzaniu gier na automatach poza kasynem gry, prowadzona w okresie dostosowawczym po nowelizacji ustawy o grach hazardowych, może być podstawą do nałożenia kary pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, okres dostosowawczy dotyczy podmiotów działających legalnie na podstawie koncesji lub zezwolenia, a nie tych urządzających gry poza kasynem.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że przepis przejściowy nowelizacji ustawy hazardowej adresowany jest do podmiotów działających zgodnie z prawem przed nowelizacją, a nie do tych, które naruszały przepisy, urządzając gry poza kasynem.
Przepisy (24)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 2 § ust. 3, ust. 5, ust. 6 i ust. 7
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 14
Ustawa o grach hazardowych
O.p. art. 207
Ustawa - Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 11
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych art. 4
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej art. 2
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej art. 30 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej art. 32 § ust. 1 pkt 13
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § ust. 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 7 § ust. 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 73 § ust. 1 pkt 9
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 74 § pkt 5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 90
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
k.k.s. art. 107 § § 4
Kodeks karny skarbowy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy ustawy o grach hazardowych, w tym art. 89 ust. 1 pkt 2, nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i nie wymagały notyfikacji. • Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych ma charakter samoistny i może stanowić podstawę do nałożenia kary pieniężnej. • Organ celny jest uprawniony do samodzielnego ustalania charakteru gier na automatach w postępowaniu o nałożenie kary.
Odrzucone argumenty
Przepisy ustawy o grach hazardowych (np. art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1) mają charakter techniczny i nie zostały notyfikowane, co czyni je nieskutecznymi. • Urządzenie stanowiło grę rozrywkową, a nie grę hazardową w rozumieniu ustawy. • Działalność skarżącej mieściła się w okresie dostosowawczym po nowelizacji ustawy hazardowej i nie mogła być podstawą do nałożenia kary.
Godne uwagi sformułowania
kara pieniężna [...] rekompensuje nieopłacony podatek od gier i inne należności uiszczane przez legalnie działające podmioty. • Celem kary nie jest więc odpłata za popełniony czyn, co charakteryzuje sankcje karne, ale przede wszystkim restytucja niepobranych należności i podatku od gier, a także prewencja.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
sędzia
Magdalena Maliszewska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o grach hazardowych, w szczególności kwestia technicznego charakteru przepisów i obowiązku notyfikacji, a także charakteru kary pieniężnej jako sankcji prawnofinansowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów ustawy o grach hazardowych i dyrektywy 98/34/WE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii technicznego charakteru przepisów prawnych i ich wpływu na możliwość nakładania sankcji, co ma znaczenie dla interpretacji prawa UE w polskim porządku prawnym.
“Czy przepisy prawa hazardowego były ważne, skoro nie zostały zgłoszone w UE? NSA wyjaśnia.”
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.