II GSK 449/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "A." Sp. z o.o. w likwidacji od wyroku WSA w Olsztynie, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej o cofnięciu rejestracji automatu do gier o niskich wygranych. Automat został zatrzymany i poddany badaniu, które wykazało niespełnienie warunków ustawy o grach hazardowych, m.in. w zakresie limitów wygranych i stawek. WSA w Olsztynie uznał opinię jednostki badającej za wiarygodną i oddalił skargę. Spółka w skardze kasacyjnej zarzuciła naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (rozporządzenie Ministra Finansów, art. 23f w zw. z art. 23b ust. 1 u.g.h.). NSA uznał zarzuty naruszenia przepisów postępowania za niesłuszne, wskazując, że przepisy te nie mogą stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, a Sąd I instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny. Zarzut dotyczący rozporządzenia Ministra Finansów uznano za niezasadny z powodu braku szczegółowego wskazania przepisów. Zarzut naruszenia art. 23f w zw. z art. 23b ust. 1 u.g.h. dotyczący akredytacji jednostki badającej również oddalono, powołując się na ugruntowane orzecznictwo NSA, zgodnie z którym ustawa nie wymaga sprecyzowanej zakresowo akredytacji, a jedynie akredytacji wydanej przez wskazane podmioty.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących akredytacji jednostek badających w zakresie gier hazardowych oraz stosowania przepisów p.p.s.a. jako podstawy kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z grami hazardowymi i akredytacją jednostek badających.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji publicznej prawidłowo cofnął rejestrację automatu do gier o niskich wygranych z powodu niespełnienia warunków ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ prawidłowo cofnął rejestrację, ponieważ automat nie spełniał wymogów prawnych, co potwierdziły badania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opinia jednostki badającej jednoznacznie wykazała niespełnienie przez automat warunków ustawy o grach hazardowych, w tym limitów wygranych i stawek, co uzasadniało cofnięcie rejestracji.
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych wymagają od jednostki badającej posiadania akredytacji sprecyzowanej zakresem badań technicznych automatów do gier?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa wymaga jedynie posiadania akredytacji przez wskazane podmioty, a nie akredytacji o sprecyzowanym zakresie.
Uzasadnienie
NSA powołując się na swoje wcześniejsze orzecznictwo, stwierdził, że art. 23f ust. 1 pkt 1 u.g.h. nie wymaga sprecyzowanej zakresowo akredytacji, a jedynie akredytacji wydanej przez wskazane podmioty. Zdolność jednostki do specjalistycznych badań jest weryfikowana przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych.
Czy przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 p.p.s.a. mogą stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te regulują sposób rozstrzygnięcia sprawy i nie mogą stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej, chyba że sąd nada orzeczeniu inną formułę niż przewidziana.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że błąd w uwzględnieniu lub oddaleniu skargi jest następstwem uchybienia innym przepisom procedury, a nie samych przepisów określających rozstrzygnięcie.
Przepisy (10)
Główne
u.g.h. art. 23b § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 23f § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Przepis nie wymaga od jednostki badającej posiadania akredytacji sprecyzowanej zakresem badań.
u.g.h. art. 129 § 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wskazał, że przepis ten nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wskazał, że przepis ten nie może stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier art. 1
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier art. 2
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. przez bezzasadne niezastosowanie. • Naruszenie art. 151 p.p.s.a. przez bezzasadne zastosowanie. • Naruszenie § 1 i 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 9 czerwca 2012 r. poprzez ich bezzasadne zastosowanie. • Naruszenie art. 23f w zw. z art. 23b ust. 1 u.g.h. przez bezpodstawne przyjęcie, że Laboratorium Celne posiada wymaganą akredytację.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji prawidłowo ocenił stan faktyczny sprawy ustalony przez organy administracji i doszedł do zasadnego wniosku, że nie naruszyły one ani prawa procesowego, ani prawa materialnego w tej sprawie. • Przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) i art. 151 p.p.s.a., które regulują sposób rozstrzygnięcia sprawy, nie mogą stanowić samodzielnej podstawy kasacyjnej. • Przepisy ustawy o grach hazardowych nie wymagają, aby jednostka ubiegająca się o udzielenie upoważnienia przedstawiła sprecyzowaną zakresowo akredytację.
Skład orzekający
Mirosław Trzecki
przewodniczący sprawozdawca
Dorota Dąbek
członek
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących akredytacji jednostek badających w zakresie gier hazardowych oraz stosowania przepisów p.p.s.a. jako podstawy kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z grami hazardowymi i akredytacją jednostek badających.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii akredytacji jednostek badających w branży gier hazardowych, co ma znaczenie praktyczne dla organów i przedsiębiorców. Wyjaśnia również niuanse proceduralne w postępowaniu kasacyjnym.
“Akredytacja jednostki badającej: Czy zakres ma znaczenie w sprawach hazardowych?”
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.