II GSK 442/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. G. i J. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił ich skargi na decyzję Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego. Sprawa dotyczyła roszczeń pasażerów o odszkodowanie na podstawie rozporządzenia (WE) nr 261/2004 w związku z rzekomym odwołaniem lotu z K. do D. w dniu 10 lipca 2014 r. Kluczowym elementem sporu było ustalenie, czy pasażerowie posiadali "potwierdzoną rezerwację" oraz czy przewoźnik lotniczy E. Sp. z o.o. był "obsługującym przewoźnikiem" w rozumieniu rozporządzenia. Sąd pierwszej instancji, a następnie NSA, uznały, że dokument "Potwierdzenie podróży – Rachunek" wystawiony przez biuro podróży T. Sp. z o.o. nie spełniał wymogów "potwierdzenia rezerwacji", ponieważ był tymczasowy, nie zawierał wszystkich niezbędnych danych (jak pełny numer lotu, godziny odlotu i przylotu) i zawierał klauzulę o możliwości zmian. Ponadto, NSA podkreślił, powołując się na orzecznictwo TSUE, że przewoźnik lotniczy nie może być uznany za "obsługującego" w sytuacji, gdy nigdy nie zaplanował danego lotu. W tej sprawie E. Sp. z o.o. zaprzeczyło wykonywaniu lotu nr [...] w dniu 10 lipca 2014 r. na trasie K. - D. i nie wykazało, aby miało cokolwiek wspólnego z tym rejssem. W związku z tym, NSA oddalił skargę kasacyjną jako pozbawioną usprawiedliwionych podstaw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie ścisłych wymogów "potwierdzonej rezerwacji" i definicji "obsługującego przewoźnika" na gruncie rozporządzenia nr 261/2004, zwłaszcza w kontekście umów z organizatorami turystyki.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku zaplanowanego lotu przez przewoźnika i tymczasowego charakteru dokumentu rezerwacyjnego. Interpretacja przepisów prawa procesowego może być stosowana szerzej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy dokument wystawiony przez biuro podróży, zawierający jedynie datę podróży i nieprecyzyjne godziny, może być uznany za "potwierdzoną rezerwację" w rozumieniu rozporządzenia (WE) nr 261/2004?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki dokument nie spełnia wymogów "potwierdzonej rezerwacji", ponieważ musi zawierać precyzyjne dane dotyczące miejsca i czasu odlotu i przylotu oraz numeru lotu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dokument biura podróży był tymczasowy, nie zawierał wszystkich niezbędnych danych (numer lotu, dokładne godziny) i zawierał klauzulę o możliwości zmian, co wykluczało uznanie go za "potwierdzoną rezerwację" zgodnie z wytycznymi TSUE.
Kiedy przewoźnik lotniczy może być uznany za "obsługującego przewoźnika" w rozumieniu rozporządzenia (WE) nr 261/2004, zwłaszcza gdy pasażer zawarł umowę z organizatorem wycieczek?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Przewoźnik może być uznany za "obsługującego", jeśli pasażer zawarł umowę z organizatorem na konkretny lot obsługiwany przez tego przewoźnika, lub jeśli przewoźnik stworzył ofertę, którą następnie zmienił. Nie można go uznać za "obsługującego", jeśli nigdy nie zaplanował danego lotu.
Uzasadnienie
NSA powołał się na orzecznictwo TSUE, wskazując, że kluczowe jest, czy przewoźnik faktycznie zaplanował i miał zamiar wykonać dany lot. W tej sprawie przewoźnik zaprzeczył wykonaniu lotu i nie było dowodów na jego związek z planowaniem rejsu.
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 134 § 1 i art. 141 § 4 P.p.s.a., mogą być skuteczne, jeśli nie wykazano istotnego wpływu na wynik sprawy lub jeśli dotyczą one błędnego zastosowania prawa materialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania są skuteczne tylko wtedy, gdy mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Błędne zastosowanie prawa materialnego jest podstawą do zarzutu naruszenia prawa materialnego (art. 174 pkt 1 P.p.s.a.), a nie przepisów postępowania.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że naruszenie przepisów postępowania musi mieć hipotetyczną możliwość zmiany wyniku sprawy. Ponadto, zarzut błędnego zastosowania prawa materialnego nie może być podnoszony w ramach naruszenia przepisów postępowania, a wymaga obalenia ustaleń faktycznych.
Przepisy (6)
Główne
rozporządzenie nr 261/2004 art. 2 § lit. b), g) i h)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Definicje "rezerwacja", "obsługujący przewoźnik lotniczy" oraz "potwierdzona rezerwacja" mają kluczowe znaczenie dla ustalenia praw pasażerów.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 3 § ust. 2 lit. a)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Określa warunki posiadania "potwierdzonej rezerwacji" przez pasażera.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 5 § ust. 1 lit. c)
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Dotyczy planowanego czasu przylotu jako elementu decydującego o prawach pasażerów.
rozporządzenie nr 261/2004 art. 7 § ust. 1 i 2
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 261/2004
Reguluje prawo do odszkodowania dla pasażerów w przypadku odwołania lub dużego opóźnienia lotu.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres rozpoznania sprawy przez sąd administracyjny.
P.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa wymogi formalne uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pasażerowie nie posiadali "potwierdzonej rezerwacji" w rozumieniu rozporządzenia nr 261/2004. • Przewoźnik lotniczy nie był "obsługującym przewoźnikiem" w rozumieniu rozporządzenia nr 261/2004, ponieważ nigdy nie zaplanował wskazanego lotu. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie wykazały istotnego wpływu na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżących dotyczące błędnej interpretacji przepisów rozporządzenia nr 261/2004 przez sądy niższych instancji. • Argumenty dotyczące naruszenia art. 134 § 1 i art. 141 § 4 P.p.s.a. • Argumenty dotyczące abuzywności klauzul w umowie z biurem podróży.
Godne uwagi sformułowania
"Potwierdzenie podróży – Rachunek" nie spełnia wymogów "potwierdzenia rezerwacji", bo nie określa "czasu odlotu", "czasu przylotu", czy "planowanego czasu przylotu" i niewystarczające jest zastosowanie daty dziennej. • Przewoźnik lotniczy nie może być uznany za "obsługującego przewoźnika", jeżeli nigdy nie zaplanował lotu o danym numerze i w danym terminie. • O skuteczności zarzutów naruszenia przepisów postępowania nie decyduje każde uchybienie, lecz tylko takie, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Skład orzekający
Andrzej Skoczylas
przewodniczący
Małgorzata Bejgerowska
sprawozdawca
Małgorzata Rysz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie ścisłych wymogów \"potwierdzonej rezerwacji\" i definicji \"obsługującego przewoźnika\" na gruncie rozporządzenia nr 261/2004, zwłaszcza w kontekście umów z organizatorami turystyki."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku zaplanowanego lotu przez przewoźnika i tymczasowego charakteru dokumentu rezerwacyjnego. Interpretacja przepisów prawa procesowego może być stosowana szerzej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu praw pasażerów w transporcie lotniczym i interpretacji kluczowych przepisów rozporządzenia WE 261/2004, co jest interesujące dla szerokiego grona prawników i podróżujących.
“Czy dokument z biura podróży to zawsze "potwierdzona rezerwacja"? NSA wyjaśnia, kiedy przysługuje odszkodowanie za lot.”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.