II GSK 433/25

Naczelny Sąd Administracyjny2025-07-09

NSAtransportowensa

transport drogowykara administracyjnasystem SENTkontrola celno-skarbowaodpadyskarga kasacyjnapostępowanie administracyjneprzewóz towarów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

NSA oddalił skargę kasacyjną spółki A. GmbH, potwierdzając zasadność nałożenia kary pieniężnej za niezastosowanie się do kontroli przewozu towarów objętych systemem SENT, mimo twierdzeń o omyłkowym zgłoszeniu.

Spółka A. GmbH z Niemiec wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA w Białymstoku, który oddalił jej skargę na decyzję o nałożeniu kary pieniężnej 20.000 zł. Kara została nałożona za nieprzedstawienie do kontroli środka transportu z towarem objętym systemem SENT, mimo wezwania. Spółka argumentowała, że zgłoszenie było omyłkowe, a przewożony towar (odzież) nie był odpadem. NSA uznał, że spółka świadomie zgłosiła towar jako odpad, a jej późniejsze twierdzenia o omyłce są niewiarygodne. Sąd podkreślił obiektywny charakter odpowiedzialności i wagę systemu SENT dla ochrony legalnego handlu i budżetu państwa, oddalając skargę kasacyjną.

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki A. GmbH w J. (Niemcy) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, który utrzymał w mocy decyzję o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 20.000 zł. Kara została nałożona na podstawie ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów (ustawa SENT) za nieprzedstawienie na wezwanie organu środka transportu wraz z towarem objętym zgłoszeniem w celu przeprowadzenia kontroli. Spółka twierdziła, że zgłoszenie było omyłkowe, a przewożony towar (odzież) nie stanowił odpadu, co miały potwierdzać dokumenty transportowe. Naczelny Sąd Administracyjny uznał te argumenty za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że spółka, działając jako profesjonalny przewoźnik i podmiot wysyłający, świadomie zgłosiła towar jako odpad (kod R3), co było podstawą do objęcia go systemem SENT i obowiązku przedstawienia do kontroli. Twierdzenia o omyłce, zwłaszcza w kontekście wcześniejszych wyjaśnień i profilu działalności spółki, uznano za mało wiarygodne. Sąd wskazał, że nawet jeśli towar był czysty i przeznaczony do sprzedaży, jego kwalifikacja jako odpadu wynikała z zachowania posiadacza i zamiaru pozbycia się go, co jest zgodne z definicją odpadu i celem systemu SENT. Niewykonanie obowiązku przedstawienia pojazdu do kontroli ma charakter obiektywny i rodzi odpowiedzialność administracyjną, niezależnie od winy. NSA odrzucił również argumenty o nieproporcjonalności kary, wskazując na zróżnicowanie sankcji w ustawie SENT i wagę systemu dla ochrony legalnego handlu i budżetu państwa. Sąd oddalił skargę kasacyjną, zasądzając od spółki koszty postępowania.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, świadome zgłoszenie towaru jako odpadu do systemu SENT, nawet jeśli później podnoszone są argumenty o jego faktycznym charakterze, nie wyłącza możliwości nałożenia kary za nieprzedstawienie do kontroli, jeśli organ uznał zgłoszenie za prawidłowe w momencie jego dokonania.

Uzasadnienie

Spółka świadomie zgłosiła towar jako odpad, co było podstawą do objęcia go systemem SENT. Późniejsze twierdzenia o omyłce lub faktycznym charakterze towaru nie są wystarczające do podważenia obowiązku poddania się kontroli i nałożenia kary za jego niewykonanie.

Przepisy (715)

Główne

ustawa SENT art. 10a § 1

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

ustawa SENT art. 12a § 1

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

ustawa SENT art. 12a § 3

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

ustawa SENT art. 22 § 1

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

pkt 3 - kara pieniężna za nieprzedstawienie środka transportu do kontroli

ustawa SENT art. 22 § 2a

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

ustawa SENT art. 26 § 1

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

ustawa SENT art. 26 § 2

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

ustawa SENT art. 26 § 5

Ustawa o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi

Pomocnicze

Rozporządzenie Ministra Finansów w sprawie towarów, których przewóz jest objęty systemem monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi art. 1 § pkt 7

Ordynacja podatkowa art. 120

Ordynacja podatkowa

Ordynacja podatkowa art. 121

Ordynacja podatkowa

Ordynacja podatkowa art. 187 § 1

Ordynacja podatkowa

Ordynacja podatkowa art. 191

Ordynacja podatkowa

p.p.s.a. art. 145 § 1

Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego

p.p.s.a. art. 176 § 1

Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego

p.p.s.a. art. 174

Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego

p.p.s.a. art. 183 § 1

Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego

p.p.s.a. art. 183 § 2

Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego

p.p.s.a. art. 184

Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego

p.p.s.a. art. 204 § 1

Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego

p.p.s.a. art. 205 § 2

Kodeks postępowania sądowoadministracyjnego

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1

Konstytucja RP art. 31 § 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

ustawa SENT art. 3 § 1