II GSK 4092/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 11 grudnia 2018 r. oddalił skargę kasacyjną J G od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który wcześniej oddalił skargę J G na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Białej Podlaskiej. Decyzja ta wymierzyła J G karę pieniężną w wysokości 36.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Sąd I instancji uznał, że skarżący, poprzez udostępnianie powierzchni, zapewnienie energii elektrycznej i nadzór nad automatami, wykraczał poza zwykły stosunek najmu i kwalifikował się jako podmiot urządzający gry w rozumieniu ustawy o grach hazardowych (u.g.h.). W skardze kasacyjnej J G podniósł szereg zarzutów, w tym naruszenie przepisów unijnych (Dyrektywa 98/34/WE) poprzez niezastosowanie art. 14 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. z uwagi na brak notyfikacji tych przepisów Komisji Europejskiej. Skarżący argumentował, że przepisy te mają charakter techniczny i powinny być uznane za bezskuteczne. Naczelny Sąd Administracyjny, opierając się na uchwale siedmiu sędziów NSA z dnia 16 maja 2016 r. (sygn. akt II GPS 1/16), uznał, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE i nie wymagał notyfikacji. Sąd podkreślił, że przepis ten ma samoistny charakter i może stanowić podstawę do wymierzenia kary pieniężnej. Ponadto NSA potwierdził stanowisko Sądu I instancji i organów administracji, że J G swoim działaniem, wykraczającym poza zwykłe udostępnianie powierzchni, był animatorem gier hazardowych i jako taki podlegał karze.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym wymagającym notyfikacji, oraz że szeroka definicja 'urządzającego gry' obejmuje podmioty aktywnie uczestniczące w organizacji hazardu.
Dotyczy stanu prawnego przed nowelizacją ustawy o grach hazardowych z 2017 r. w zakresie kar za posiadanie niezarejestrowanych automatów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, nakładający karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry, jest przepisem technicznym w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE i wymagał notyfikacji Komisji Europejskiej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE i nie wymagał notyfikacji. Może on stanowić samodzielną podstawę do wymierzenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
NSA oparł się na uchwale siedmiu sędziów NSA, zgodnie z którą art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie ustanawia warunków determinujących skład, właściwości lub sprzedaż produktu, a jedynie określa sposób prowadzenia działalności. Nie jest to zatem przepis techniczny w rozumieniu dyrektywy.
Czy skarżący, udostępniając lokal i zapewniając warunki do działania automatów do gier, może być uznany za 'urządzającego gry' w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, skarżący swoim działaniem wykraczał poza zwykłe udostępnianie powierzchni i był animatorem gier, stwarzając techniczne, ekonomiczne i organizacyjne warunki umożliwiające funkcjonowanie automatów.
Uzasadnienie
NSA uznał, że rola skarżącego, obejmująca zapewnienie energii elektrycznej, nadzór nad małoletnimi grającymi oraz inne czynności związane z obsługą automatów, świadczy o jego zaangażowaniu w komercyjny proces organizowania gier hazardowych, co uzasadnia przypisanie mu statusu 'urządzającego gry'.
Czy brak notyfikacji art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych wpływa na możliwość stosowania sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 tej ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, brak notyfikacji art. 14 ust. 1 u.g.h. nie wpływa na możliwość stosowania sankcji z art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h., ponieważ art. 89 ust. 1 pkt 2 nie jest przepisem technicznym, a jego funkcja jest samoistna.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. ma samoistny charakter i nie jest zależny od notyfikacji art. 14 ust. 1 u.g.h., który został uznany za niebędący przepisem technicznym.
Przepisy (7)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 14 § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. jest przepisem technicznym wymagającym notyfikacji. • Brak notyfikacji art. 14 ust. 1 u.g.h. czyni przepisy sankcjonujące bezskutecznymi. • Skarżący nie był 'urządzającym gry' w rozumieniu ustawy. • Naruszenie przepisów UE (Dyrektywa 98/34/WE, TFUE) i Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
Art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (...) nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 Dyrektywy 98/34/WE (...) i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych. • Rola skarżącego w całym przedsięwzięciu wykraczała ponad zwyczajne udostępnianie dzierżawcy powierzchni swoich lokalów. Skarżący stwarzał bowiem techniczne, ekonomiczne i organizacyjne warunki umożliwiające sprawne i niezakłócone funkcjonowanie urządzeń oraz ich używanie do celów związanych z komercyjnym procesem organizowania gier hazardowych.
Skład orzekający
Krystyna Anna Stec
przewodniczący
Zbigniew Czarnik
sprawozdawca
Ewa Cisowska-Sakrajda
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych nie jest przepisem technicznym wymagającym notyfikacji, oraz że szeroka definicja 'urządzającego gry' obejmuje podmioty aktywnie uczestniczące w organizacji hazardu."
Ograniczenia: Dotyczy stanu prawnego przed nowelizacją ustawy o grach hazardowych z 2017 r. w zakresie kar za posiadanie niezarejestrowanych automatów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z interpretacją przepisów UE (Dyrektywa 98/34/WE) w kontekście polskiego prawa hazardowego, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Czy przepisy o grach hazardowych musiały być zgłaszane w UE? NSA rozstrzyga kluczową kwestię notyfikacji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.