II GSK 4036/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła cofnięcia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych spółce A. Sp. z o.o. w likwidacji. Po kontroli stwierdzono, że automat umożliwia grę za stawki przekraczające dopuszczalny limit. Po serii decyzji administracyjnych i wyroków sądów niższych instancji, sprawa trafiła do Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyniku skargi kasacyjnej spółki. Spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania oraz prawa materialnego, w szczególności kwestionując akredytację Laboratorium Celnego Izby Celnej w P. do przeprowadzenia badań technicznych automatu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania są nieuzasadnione. Odnosząc się do zarzutu naruszenia prawa materialnego, NSA stwierdził, że przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 23f ust. 1 pkt 1) nie wymagają od jednostki badającej przedstawienia sprecyzowanej zakresowo akredytacji, a jedynie akredytacji wydanej przez wskazane podmioty. Laboratorium Celne Izby Celnej w P. spełniło ten wymóg. Sąd podkreślił, że dalsza weryfikacja standardu badań, wiedzy technicznej i wyposażenia należy do ministra właściwego do spraw finansów publicznych (art. 23f ust. 1 pkt 2 ugh), co czyni zbędnym wymóg zakresowego dopasowania akredytacji. W konsekwencji, sąd uznał, że ustalenia stanu faktycznego poczyniono na podstawie badań przeprowadzonych przez upoważnioną jednostkę, a skarga kasacyjna nie miała usprawiedliwionych podstaw.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących akredytacji jednostek badających w kontekście ustawy o grach hazardowych oraz dopuszczalności zarzutów procesowych w skardze kasacyjnej.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z akredytacją Laboratorium Celnego Izby Celnej w P. oraz interpretacją przepisów ustawy o grach hazardowych w brzmieniu obowiązującym w danym okresie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy jednostka badająca, która przeprowadza badania techniczne automatów do gier o niskich wygranych, musi posiadać akredytację sprecyzowaną zakresowo do tego typu badań, czy wystarczy ogólna akredytacja wydana przez wskazane w ustawie podmioty?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ustawa o grach hazardowych nie wymaga sprecyzowanej zakresowo akredytacji. Wystarczy akredytacja wydana przez Polskie Centrum Akredytacji lub inny podmiot wskazany w ustawie. Dalsza weryfikacja standardu badań należy do ministra.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że racjonalny ustawodawca określiłby zakres akredytacji, gdyby taki był wymóg. Brak takiego doprecyzowania w ustawie oraz istnienie art. 23f ust. 1 pkt 2 ugh (obowiązek ministra oceny standardu badań) przemawiają za tym, że wystarczająca jest ogólna akredytacja.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd niższej instancji, polegające na nienależytej kontroli nad prawidłowością postępowania administracyjnego, może stanowić samodzielną podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia przepisów postępowania, takie jak art. 3 § 1 ppsa, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa czy art. 151 ppsa, nie mogą być samoistną podstawą skargi kasacyjnej bez wskazania konkretnych przepisów, których naruszenia sąd wadliwie nie dostrzegł.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że art. 3 § 1 ppsa określa zakres kontroli, a jego naruszenie nie jest tożsame z wadliwym zastosowaniem prawa materialnego czy procesowego. Przepisy art. 145 § 1 pkt 1 lit. c i art. 151 ppsa mają charakter norm 'wynikowych' i wymagają wskazania konkretnych naruszeń przepisów przez organ administracji.
Przepisy (19)
Główne
ugh art. 23f § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
ugh art. 23b § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 23f § ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
ugh art. 129 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Ustawa o systemie oceny zgodności art. 5 § pkt 11
ppsa art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ordynacja podatkowa art. 180 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 187 § § 1
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 229
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 191
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 188
Ustawa Ordynacja podatkowa
Ordynacja podatkowa art. 122
Ustawa Ordynacja podatkowa
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 9 marca 2012 r. w sprawie szczegółowych warunków rejestracji i eksploatacji automatów i urządzeń do gier
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych § § 14 ust. 2 pkt 2 lit. c
Argumenty
Skuteczne argumenty
Laboratorium Celne Izby Celnej w P. posiadało wymaganą akredytację do przeprowadzenia badań technicznych automatów do gier o niskich wygranych, zgodnie z interpretacją przepisów ustawy o grach hazardowych. • Przepisy ustawy o grach hazardowych nie wymagają sprecyzowanej zakresowo akredytacji dla jednostek badających automaty do gier.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów postępowania przez sąd niższej instancji (art. 3 § 1 ppsa, art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ppsa, art. 151 ppsa) jako samodzielna podstawa skargi kasacyjnej. • Naruszenie prawa materialnego poprzez błędne przyjęcie, że Laboratorium Celne Izby Celnej w P. posiadało akredytację wymaganą do przeprowadzania badań technicznych automatów do gier o niskich wygranych, podczas gdy podmiot ten takiej akredytacji nie posiadał. • Naruszenie zasady prawdy obiektywnej i zupełności materiału dowodowego (art. 187 § 1 w zw. z art. 122 Ordynacji podatkowej) poprzez oparcie decyzji na opinii jednostki nieposiadającej należytych uprawnień.
Godne uwagi sformułowania
nie do przyjęcia jest teza, że racjonalny ustawodawca, określając w art. 23f ust. 1 pkt 1 ugh wymóg posiadania akredytacji przez jednostkę badającą, nie określiłby przynajmniej zakresu wymaganej akredytacji • nie wymaga, aby jednostka ubiegająca się o udzielenie upoważnienia przedstawiła sprecyzowaną zakresowo akredytację • przepisy te zostały poddane w dniu 16 września 2010 r. – jako co najmniej potencjalnie przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE – notyfikacji Komisji Europejskiej
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Krystyna Anna Stec
sprawozdawca
Magdalena Maliszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących akredytacji jednostek badających w kontekście ustawy o grach hazardowych oraz dopuszczalności zarzutów procesowych w skardze kasacyjnej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z akredytacją Laboratorium Celnego Izby Celnej w P. oraz interpretacją przepisów ustawy o grach hazardowych w brzmieniu obowiązującym w danym okresie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii technicznej i prawnej związanej z grami hazardowymi i akredytacją, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie. Interpretacja przepisów dotyczących akredytacji jest kluczowa.
“Czy akredytacja laboratorium celnego była wystarczająca do badań automatów? NSA rozstrzyga kluczową kwestię w sprawie gier hazardowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.