II GSK 396/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną B. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, który oddalił skargę skarżącej na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad (GDDKiA) w przedmiocie zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi krajowej nr 94. NSA uchylił zaskarżony wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Głównym powodem uchylenia były istotne naruszenia przepisów postępowania przez WSA, w szczególności art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwe uzasadnienie wyroku). Sąd pierwszej instancji nie przedstawił w sposób jasny stanu faktycznego i przesłanek swojego rozstrzygnięcia, co uniemożliwiło kontrolę instancyjną. WSA błędnie ocenił sprawę jako dotyczącą lokalizacji nowego zjazdu, podczas gdy przedmiotem postępowania była przebudowa istniejącego zjazdu. Ponadto, WSA nie zastosował się do wiążącej oceny prawnej wyrażonej w poprzednich orzeczeniach, w tym wyroku NSA z dnia 24 lutego 2021 r. (sygn. akt I OSK 3798/18), który przesądził o legalności istniejącego zjazdu i nakazał badanie jego parametrów technicznych. WSA pominął również wcześniejsze wyroki WSA z dnia 12 czerwca 2018 r. (sygn. akt VII SA/Wa 2210/17) i WSA z dnia 10 marca 2023 r. (sygn. akt VI SA/Wa 2801/22). NSA uznał, że uzasadnienie WSA nie pozwala na jednoznaczne ustalenie przesłanek, którymi kierował się sąd, a wada ta uniemożliwia kontrolę instancyjną. W związku z tym, NSA uchylił wyrok WSA i zobowiązał sąd pierwszej instancji do ponownego rozpoznania sprawy, z uwzględnieniem wszystkich wcześniejszych wiążących ocen prawnych i wskazówek co do dalszego postępowania, a także do oceny legalności decyzji GDDKiA przez pryzmat przesłanek warunkujących możliwość wyrażenia zgody na przebudowę istniejącego, legalnego zjazdu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaZastosowanie zasady związania oceną prawną (art. 153 i 170 p.p.s.a.) w postępowaniach sądowoadministracyjnych, wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku (art. 141 § 4 p.p.s.a.), oraz interpretacja przepisów dotyczących zjazdów z dróg publicznych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przebudową zjazdu z drogi krajowej i może wymagać dostosowania do innych rodzajów spraw.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo uzasadnił wyrok, uwzględniając wszystkie wiążące oceny prawne z poprzednich postępowań sądowych dotyczących legalności i parametrów zjazdu z drogi publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji wadliwie uzasadnił wyrok, nie uwzględniając w pełni wiążącej oceny prawnej wyrażonej w poprzednich orzeczeniach, w tym wyroku NSA, który przesądził o legalności zjazdu i nakazał badanie jego parametrów technicznych.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA nie pozwala na jednoznaczną kontrolę instancyjną, ponieważ sąd pominął wcześniejsze wiążące orzeczenia dotyczące legalności zjazdu i jego parametrów, a także błędnie ocenił sprawę jako dotyczącą lokalizacji nowego zjazdu, a nie jego przebudowy.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące związania oceną prawną wyrażoną w prawomocnych orzeczeniach sądów administracyjnych (art. 153 i 170 p.p.s.a.)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji naruszył art. 153 i 170 p.p.s.a., ponieważ nie zastosował się do oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania wyrażonych w poprzednich wyrokach WSA i NSA.
Uzasadnienie
NSA wskazał, że WSA pominął wcześniejsze wyroki, które przesądziły o legalności zjazdu i konieczności badania jego parametrów, co stanowi naruszenie zasady związania oceną prawną.
Czy sąd pierwszej instancji prawidłowo rozróżnił postępowanie w sprawie zezwolenia na przebudowę zjazdu od postępowania w sprawie zezwolenia na lokalizację nowego zjazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd pierwszej instancji błędnie ocenił sprawę jako dotyczącą lokalizacji nowego zjazdu, podczas gdy przedmiotem postępowania była przebudowa istniejącego zjazdu.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że WSA przytoczył poglądy orzecznictwa dotyczące przesłanek wyrażenia zgody na lokalizację zjazdu, podczas gdy sprawa dotyczyła zgody na przebudowę istniejącego zjazdu, a przesłanki dla obu postępowań są odmienne.
Przepisy (6)
Główne
u.d.p. art. 29 § 1 i 4
Ustawa o drogach publicznych
Przepisy dotyczące zezwolenia na przebudowę zjazdu z drogi publicznej, które wydawane jest w formie decyzji administracyjnej w ramach uznania administracyjnego, z uwzględnieniem prymatu interesu społecznego (bezpieczeństwo ruchu drogowego) nad interesem wnioskodawcy.
Pomocnicze
u.d.p. art. 1
Ustawa o drogach publicznych
Przepis określający, że z drogi publicznej może korzystać każdy zgodnie z jej przeznaczeniem, z ograniczeniami określonymi w ustawie.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku sądu administracyjnego.
p.p.s.a. art. 153
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zasada związania oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania wyrażonymi w orzeczeniu sądu.
p.p.s.a. art. 170
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Moc wiążąca prawomocnego wyroku sądu administracyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA wadliwie uzasadnił wyrok, nie przedstawiając jasno stanu faktycznego i przesłanek rozstrzygnięcia. • WSA nie uwzględnił wiążącej oceny prawnej z poprzednich orzeczeń NSA i WSA dotyczących legalności zjazdu i jego parametrów. • WSA błędnie ocenił sprawę jako dotyczącą lokalizacji nowego zjazdu, a nie przebudowy istniejącego. • WSA nie odniósł się do dowodów wykazujących szerokość przylegania działki do istniejącego zjazdu.
Godne uwagi sformułowania
NSA rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu biorąc pod uwagę tylko nieważność postępowania. • Wadliwość uzasadnienia wyroku może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego, jeżeli niemożliwa jest kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku. • Zasada związania oceną prawną ustanowiona w art. 153 p.p.s.a. powoduje, że skutki wyroku sądu administracyjnego dotyczą każdego nowego postępowania prowadzonego w zakresie danej sprawy. • W przypadku konfliktu interesów w postępowaniu w przedmiocie wyrażenia zgody na lokalizację zjazdu należy przyznać prymat zasadzie bezpieczeństwa w ruchu drogowym nad interesem wnioskodawcy.
Skład orzekający
Joanna Sieńczyło-Chlabicz
przewodniczący
Gabriela Jyż
członek
Grzegorz Dudar
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Zastosowanie zasady związania oceną prawną (art. 153 i 170 p.p.s.a.) w postępowaniach sądowoadministracyjnych, wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku (art. 141 § 4 p.p.s.a.), oraz interpretacja przepisów dotyczących zjazdów z dróg publicznych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z przebudową zjazdu z drogi krajowej i może wymagać dostosowania do innych rodzajów spraw.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przestrzeganie wcześniejszych orzeczeń sądowych i jak kluczowe jest prawidłowe uzasadnienie wyroku dla zapewnienia kontroli instancyjnej. Jest to istotne dla prawników procesowych.
“Sąd Najwyższy Administracyjny uchyla wyrok WSA z powodu wadliwego uzasadnienia i ignorowania wcześniejszych orzeczeń.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.