II GSK 390/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Zarządcy przymusowego S. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję Urzędu Patentowego RP o stwierdzeniu wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "S.". Sąd I instancji orzekał w sprawie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "S.", złożonego przez C. , R. , z uwagi na brak rzeczywistego używania znaku przez uprawnionego przez nieprzerwany okres pięciu lat. Uprawniony podnosił, że używał znaku, posługiwał się nim w korespondencji, materiałach promocyjnych, a także produkował i sprzedawał limitowane edycje wódki "S.". Twierdził również, że istniały ważne powody nieużywania znaku, takie jak zmiany właścicielskie, problemy podatkowe i upadłość poprzedniego uprawnionego, a także konieczność długotrwałych procesów przygotowawczych do wznowienia produkcji. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę, uznając, że dowody przedstawione przez uprawnionego (niewielka sprzedaż, umowy marketingowe) nie potwierdzały rzeczywistego używania znaku, a podnoszone okoliczności nie stanowiły ważnych powodów jego nieużywania. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd odniósł się do zarzutów dotyczących nieważności postępowania, uznając je za niezasadne, w szczególności w kontekście prawidłowego reprezentowania strony przez zarządcę przymusowego. Następnie Sąd ocenił zarzuty naruszenia przepisów postępowania i prawa materialnego. Stwierdził, że uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe i nie naruszało art. 141 § 4 p.p.s.a. Sąd podzielił stanowisko WSA i Urzędu Patentowego, że przedstawione dowody, w tym sprzedaż 39 butelek wódki "S." za kwotę 13.975 zł oraz umowy marketingowe, miały charakter symboliczny i nie świadczyły o rzeczywistym używaniu znaku towarowego w obrocie gospodarczym. Podkreślono, że okresy przygotowawcze do produkcji nie mogą być utożsamiane z rzeczywistym używaniem znaku. Sąd uznał również, że podnoszone przez uprawnionego okoliczności, takie jak zmiany własnościowe czy spory podatkowe, nie stanowiły ważnych powodów nieużywania znaku w rozumieniu art. 169 ust. 1 pkt 1 Prawa własności przemysłowej, które powinny być zdarzeniami wyjątkowymi i niezależnymi od woli uprawnionego. W konsekwencji, NSA uznał, że skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "rzeczywistego używania" znaku towarowego oraz definicja "ważnych powodów" jego nieużywania w kontekście Prawa własności przemysłowej. Ustalenie kryteriów oceny dowodów potwierdzających używanie znaku. Kwestie proceduralne związane z reprezentacją strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wygaśnięciem prawa ochronnego na znak towarowy i może wymagać uwzględnienia indywidualnych okoliczności faktycznych każdej sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy brak rzeczywistego używania znaku towarowego przez okres pięciu lat, bez ważnych powodów, prowadzi do stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na ten znak?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, brak rzeczywistego używania znaku towarowego przez okres pięciu lat, bez ważnych powodów, prowadzi do stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedstawione dowody (niewielka sprzedaż, umowy marketingowe) nie potwierdzały rzeczywistego używania znaku towarowego w obrocie gospodarczym. Podnoszone okoliczności, takie jak zmiany własnościowe czy spory podatkowe, nie stanowiły ważnych powodów nieużywania znaku, które powinny być zdarzeniami wyjątkowymi i niezależnymi od woli uprawnionego.
Czy czynności przygotowawcze do wznowienia produkcji i sprzedaży towarów sygnowanych znakiem towarowym mogą być uznane za rzeczywiste używanie znaku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, czynności przygotowawcze, nawet trwające przez długi okres, nie mogą być utożsamiane z rzeczywistym używaniem znaku towarowego w rozumieniu przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że rzeczywiste używanie znaku musi być rozumiane jako używanie na rynku dla towarów lub usług objętych ochroną, a nie tylko wewnętrzne działania przedsiębiorstwa czy przygotowania do produkcji.
Czy w przypadku ustanowienia zarządcy przymusowego lub syndyka masy upadłości, spory dotyczące składu organów spółki lub brak wezwania innych organów postępowania restrukturyzacyjnego mogą stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania sądowoadministracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli strona jest prawidłowo reprezentowana przez ustanowiony organ (np. zarządcę przymusowego), a tożsamość personalna różnych organów postępowania restrukturyzacyjnego wyklucza pozbawienie strony możności obrony jej praw.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarządca przymusowy był prawidłowo umocowany do działania w imieniu spółki, a tożsamość personalna różnych organów postępowania restrukturyzacyjnego wykluczała pozbawienie strony możności obrony jej praw, nawet jeśli nie wezwano innych organów.
Przepisy (9)
Główne
p.w.p. art. 169 § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Prawo ochronne na znak towarowy wygasa na skutek nieużywania zarejestrowanego znaku towarowego w sposób rzeczywisty dla towarów objętych prawem ochronnym w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat, po dniu wydania decyzji o udzieleniu prawa ochronnego, chyba że istnieją ważne powody jego nieużywania.
Pomocnicze
p.w.p. art. 170 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego oddala się, jeżeli przed złożeniem tego wniosku rozpoczęło się lub zostało wznowione rzeczywiste używanie znaku.
p.p.s.a. art. 183 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nieważność postępowania zachodzi m.in. gdy strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany.
p.p.s.a. art. 183 § 2 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Nieważność postępowania zachodzi m.in. gdy strona została pozbawiona możności obrony swych praw.
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie.
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na akty lub czynności z zakresu administracji publicznej.
Prawo upadłościowe art. 160 § 1
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe
W sprawach dotyczących masy upadłości syndyk dokonuje czynności w imieniu własnym na rachunek upadłego.
Prawo upadłościowe art. 38 § 1
Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe
Przepis art. 160 stosuje się odpowiednio do tymczasowego nadzorcy sądowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak rzeczywistego używania znaku towarowego przez okres pięciu lat. • Podnoszone powody nieużywania znaku nie stanowią ważnych przyczyn usprawiedliwiających. • Czynności przygotowawcze do produkcji nie są równoznaczne z rzeczywistym używaniem znaku.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania skutkujące nieważnością (brak zawieszenia postępowania, brak wezwania do udziału). • Naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy (błędne ustalenie stanu faktycznego, pobieżne uzasadnienie, niezastosowanie art. 145 § 1 p.p.s.a.). • Naruszenie przepisów prawa materialnego (błędna wykładnia i niewłaściwe zastosowanie art. 169 ust. 1 pkt 1 i art. 169 ust. 6 pkt 1 p.w.p.).
Godne uwagi sformułowania
"rzeczywiste używanie" musi być rozumiane jako używanie, które nie ma jedynie charakteru symbolicznego, służącego tylko zachowaniu praw związanych ze znakiem towarowym. • "ważne powody" nieużywania znaku towarowego stanowią wyjątek od zasady i są to istotne przyczyny natury faktycznej lub prawnej, "nieobciążające" uprawnionego, którym nie można przypisać niedbałości, niezaradności uprawnionego. Są to zdarzenia niezależne od woli uprawnionego do znaku towarowego. • Czynności przygotowawcze do używania spornego znaku, trwające prawie cały ustawowy okres, wymagany przez art. 169 ust. 1 pkt 1 p.w.p. do uznania używania spornego znaku w sposób rzeczywisty znaku (nieprzerwany okres pięciu lat), mogły zostać w realiach kontrolowane sprawy potraktowane jako używanie ww. znaku w sposób rzeczywisty.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Andrzej Skoczylas
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"rzeczywistego używania\" znaku towarowego oraz definicja \"ważnych powodów\" jego nieużywania w kontekście Prawa własności przemysłowej. Ustalenie kryteriów oceny dowodów potwierdzających używanie znaku. Kwestie proceduralne związane z reprezentacją strony w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z wygaśnięciem prawa ochronnego na znak towarowy i może wymagać uwzględnienia indywidualnych okoliczności faktycznych każdej sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa własności przemysłowej – utrzymania prawa ochronnego na znak towarowy poprzez jego faktyczne używanie. Interpretacja kluczowych pojęć jest istotna dla przedsiębiorców.
“Czy Twoja marka jest bezpieczna? NSA wyjaśnia, kiedy znak towarowy może wygasnąć z powodu braku używania.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.