II GSK 370/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną D. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej o nałożeniu kary pieniężnej w wysokości 100 000 zł za urządzanie gier hazardowych bez zezwolenia. Sprawa dotyczyła automatu do gier hazardowych ujawnionego w lokalu przy ul. (...) w Łodzi, który był wynajmowany przez skarżącą, a następnie podnajmowany firmie G(...) Sp. z o.o. w celu instalacji automatów. Skarżąca podnosiła zarzuty naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak prawidłowego uzasadnienia wyroku WSA) oraz art. 137 § 1 p.p.s.a. (naruszenie zasad narady sędziów), a także zarzuty dotyczące błędnych ustaleń faktycznych i naruszenia prawa materialnego, w szczególności art. 89 ust. 1 u.g.h. Twierdziła, że nie była posiadaczem zależnym lokalu ani urządzającym gry, a jedynie głównym najemcą, który podnajmował lokal innym podmiotom. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do kontroli instancyjnej i nie doszło do naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. Stwierdzono również, że w postępowaniu dotyczącym kar pieniężnych za gry hazardowe stosuje się Ordynację podatkową, a nie Kodeks postępowania administracyjnego, co czyniło zarzuty naruszenia k.p.a. niezasadnymi. Sąd podkreślił, że definicja 'urządzającego gry hazardowe' obejmuje szeroki zakres działań, w tym zapewnienie zaplecza logistycznego i stworzenie warunków umożliwiających prowadzenie działalności. W ocenie NSA, skarżąca, wynajmując lokal i podnajmując go podmiotom instalującym automaty, stworzyła takie warunki, co wyczerpywało znamiona urządzania gier hazardowych w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. Sąd odrzucił również zarzuty naruszenia prawa materialnego, wskazując, że podstawą prawną kary był art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h., a nie inne wskazane przez skarżącą przepisy, oraz że przepis ten ma zastosowanie do każdego, kto urządza gry na automatach w niedozwolonym miejscu. NSA odmówił również przeprowadzenia postępowania dowodowego, wskazując na związanie sądu granicami skargi kasacyjnej i brak możliwości ustalania stanu faktycznego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie zakresu odpowiedzialności najemcy lokalu za nielegalne urządzanie gier hazardowych przez podnajemców, interpretacja pojęcia 'urządzającego gry hazardowe', stosowanie Ordynacji podatkowej w sprawach kar pieniężnych za naruszenie ustawy o grach hazardowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z najmem i podnajmem lokali na potrzeby automatów do gier hazardowych. Interpretacja pojęcia 'urządzającego gry' może być stosowana do podobnych sytuacji, ale wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy najemca lokalu, który następnie podnajmuje go podmiotowi instalującemu automaty do gier hazardowych, może być uznany za 'urządzającego gry hazardowe' w rozumieniu ustawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, najemca, który stworzył techniczne i organizacyjne warunki umożliwiające funkcjonowanie automatu do gier hazardowych, jest uznawany za urządzającego gry.
Uzasadnienie
Ustawa o grach hazardowych nie definiuje ściśle 'urządzającego gry', ale obejmuje ogół czynności logistycznych i organizacyjnych zapewniających możliwość prowadzenia działalności. Najemca, który wynajmuje lokal i podnajmuje go podmiotom instalującym automaty, tworzy warunki techniczne i organizacyjne dla nielegalnej działalności, co wyczerpuje znamiona urządzania gier.
Czy w postępowaniu w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w takich sprawach stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej, zgodnie z art. 8 i 91 ustawy o grach hazardowych.
Uzasadnienie
Ustawa o grach hazardowych w art. 8 stanowi, że do postępowań stosuje się Ordynację podatkową, chyba że ustawa stanowi inaczej. Art. 91 u.g.h. precyzuje, że przepisy Ordynacji podatkowej stosuje się odpowiednio do kar pieniężnych. Dlatego zarzuty naruszenia k.p.a. są niezasadne.
Czy uzasadnienie wyroku sądu administracyjnego pierwszej instancji, które odwołuje się do innych orzeczeń i zawiera ustalenia faktyczne, spełnia wymogi art. 141 § 4 p.p.s.a.?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli uzasadnienie umożliwia kontrolę instancyjną, zawiera elementy konstrukcyjne i pozwala ustalić przesłanki orzekania, a odwołanie do innych orzeczeń jest dopuszczalne i nie świadczy o braku samodzielności sądu.
Uzasadnienie
Art. 141 § 4 p.p.s.a. nie służy do zwalczania ustaleń faktycznych czy oceny materiału dowodowego. Uzasadnienie, które pozwala na kontrolę instancyjną i zawiera stanowisko sądu co do stanu faktycznego, jest zgodne z wymogami, nawet jeśli zawiera odwołania do innych orzeczeń.
Przepisy (22)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ordynacja podatkowa
u.g.h. art. 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 23a
Ustawa o grach hazardowych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1 i 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 137 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.h. art. 6 § ust. 4
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa o grach hazardowych
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. c
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 2 § pkt 6
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarżąca, jako najemca lokalu, który podnajęła podmiotom instalującym automaty, stworzyła techniczne i organizacyjne warunki umożliwiające prowadzenie nielegalnej działalności hazardowej, co wyczerpuje znamiona urządzania gier hazardowych. • W postępowaniu o karę pieniężną za gry hazardowe stosuje się Ordynację podatkową, a nie Kodeks postępowania administracyjnego. • Uzasadnienie wyroku WSA było prawidłowe i umożliwiało kontrolę instancyjną.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. i art. 137 § 1 p.p.s.a. przez WSA. • Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. przez organ administracji. • Błędne ustalenia faktyczne dotyczące posiadania zależnego lokalu i odpowiedzialności za urządzanie gier. • Naruszenie prawa materialnego, w tym art. 89 ust. 1 pkt 1, 2, 3 u.g.h. oraz art. 6 ust. 4 u.g.h.
Godne uwagi sformułowania
urządzanie gier hazardowych to ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych • urządzającym grę jest więc ten podmiot, który zapewnia (stwarza, organizuje) warunki umożliwiające udział w grze na automatach bez koncesji, bez zezwolenia lub bez dokonania wymaganego zgłoszenia • Skarżąca stworzyła techniczne i organizacyjne warunki zapewniające sprawne i niezakłócone funkcjonowanie automatu do gier hazardowych • Skarżąca w ramach prowadzonej działalności wielokrotnie wynajmowała powierzchnie lokalu pod instalację automatów do gier, co świadczy o działaniu świadomym i powtarzalnym • przepis art. 89 ust. 1 pkt 1 u.g.h. jest adresowany do każdego, kto w sposób w nim opisany, a więc sprzeczny z ustawą, urządza gry na automatach
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
sprawozdawca
Marek Krawczak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie zakresu odpowiedzialności najemcy lokalu za nielegalne urządzanie gier hazardowych przez podnajemców, interpretacja pojęcia 'urządzającego gry hazardowe', stosowanie Ordynacji podatkowej w sprawach kar pieniężnych za naruszenie ustawy o grach hazardowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z najmem i podnajmem lokali na potrzeby automatów do gier hazardowych. Interpretacja pojęcia 'urządzającego gry' może być stosowana do podobnych sytuacji, ale wymaga analizy konkretnych okoliczności faktycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnych automatów do gier i odpowiedzialności osób, które nie są bezpośrednimi operatorami, ale tworzą warunki do prowadzenia takiej działalności. Wyjaśnia, jak sądy interpretują pojęcie 'urządzającego gry' w kontekście najmu i podnajmu lokali.
“Czy wynajmujesz lokal, w którym ktoś stawia nielegalne automaty? Możesz odpowiadać jak za urządzanie gier hazardowych!”
Dane finansowe
WPS: 100 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.