Orzeczenie · 2016-10-18

II GSK 3671/15

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2016-10-18

NSAinneWysokansa

gry hazardoweautomatykara pieniężnaustawa o grach hazardowychNSAkontrola celnaTSUEdyrektywa 98/34/WEnotyfikacja

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A Spółki z o.o. w K. od wyroku WSA w Gliwicach, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Katowicach o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem gry. Spółka podnosiła zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym błędnej wykładni i zastosowania przepisów art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych (ugh), argumentując, że nie były one notyfikowane Komisji Europejskiej jako przepisy techniczne. Kwestionowała również zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh z uwagi na brak decyzji ministra właściwego do spraw finansów publicznych, która rozstrzygałaby o charakterze gry. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że podstawą materialnoprawną decyzji były przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 89 ust. 2 pkt 2 ugh, które ustanawiają sankcję prawnofinansową. Sąd powołał się na uchwałę NSA z dnia 16 maja 2016 r. (II GPS 1/16), zgodnie z którą art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę wymierzenia kary. Sąd odrzucił również argument o konieczności uzyskania decyzji ministra w trybie art. 2 ust. 6 ugh, wskazując, że organy celne, na podstawie ustawy o Służbie Celnej, są uprawnione do przeprowadzania eksperymentów i ustalania charakteru gry, a wyniki tych działań mogą być wykorzystane w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej. Sąd powołał się także na analogiczne stanowisko Sądu Najwyższego w sprawach karnych skarbowych.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych pomimo braku notyfikacji przepisów technicznych oraz kompetencji organów do ustalania charakteru gier.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów o grach hazardowych w kontekście prawa UE i krajowego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy przepisy ustawy o grach hazardowych (art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1) stanowiące podstawę zakazu urządzania gier na automatach poza kasynem, jako przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, wymagają notyfikacji Komisji Europejskiej i czy ich brak skutkuje brakiem możliwości ich zastosowania?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, przepisy te nie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, a art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh, który stanowi sankcję za naruszenie zakazu, nie jest przepisem technicznym i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej, niezależnie od charakteru art. 14 ust. 1.

Uzasadnienie

NSA powołał się na wyrok TSUE w sprawie C-303/15, który stwierdził, że art. 6 ust. 1 ugh nie jest przepisem technicznym. Ponadto, uchwała NSA II GPS 1/16 przesądziła, że art. 89 ust. 1 pkt 2 ugh nie jest przepisem technicznym i jego stosowanie nie zależy od notyfikacji ani technicznego charakteru art. 14 ust. 1.

Czy organ prowadzący postępowanie o nałożenie kary pieniężnej za urządzanie gier na automacie poza kasynem jest uprawniony do samodzielnego ustalenia, czy dany automat jest automatem do gier w rozumieniu ustawy, czy też wymaga to wcześniejszej decyzji ministra właściwego do spraw finansów publicznych wydanej w trybie art. 2 ust. 6 ugh?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organ jest uprawniony do samodzielnego ustalenia charakteru gry na automacie.

Uzasadnienie

NSA uznał, że funkcjonariusze celni, wykonując zadania wynikające z ustawy o grach hazardowych i ustawy o Służbie Celnej, są uprawnieni do przeprowadzania kontroli, eksperymentów i ustalania charakteru gry. Wyniki tych działań mogą być wykorzystane w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej, a brak decyzji ministra nie stanowi przeszkody do takiego ustalenia, co potwierdza analogiczne stanowisko Sądu Najwyższego w sprawach karnych skarbowych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (14)

Główne

ugh art. 89 § ust. 1 pkt 2

Ustawa o grach hazardowych

ugh art. 89 § ust. 2 pkt 2

Ustawa o grach hazardowych

Pomocnicze

ugh art. 2 § ust. 6

Ustawa o grach hazardowych

ugh art. 6 § ust. 1

Ustawa o grach hazardowych

ugh art. 14 § ust. 1

Ustawa o grach hazardowych

ppsa art. 151