II GSK 345/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił skargę kasacyjną w sprawie prawa do bezpłatnego zaopatrzenia w leki dla osoby represjonowanej, która nie pobierała renty kombatanckiej.
Skarżący F.C., który odbył zastępczą służbę wojskową i był przymusowo zatrudniony w batalionach budowlanych, domagał się prawa do bezpłatnego zaopatrzenia w leki jako osoba represjonowana. Sądy obu instancji, w tym NSA, oddaliły jego skargę, argumentując, że uprawnienie to przysługuje jedynie osobom pobierającym rentę kombatancką, czego skarżący nie spełniał, otrzymując zamiast tego emeryturę pracowniczą.
Sprawa dotyczyła skargi kasacyjnej F.C. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jego skargę na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia. Skarżący domagał się prawa do bezpłatnego zaopatrzenia w leki na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, powołując się na swój status osoby represjonowanej z powodu przymusowego zatrudnienia w batalionach budowlanych. Sądy administracyjne uznały, że choć skarżący był osobą represjonowaną, to prawo do bezpłatnych leków przysługuje tylko tym, którzy pobierają rentę kombatancką, zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej w powiązaniu z art. 5 ust. 22 tej ustawy i art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o kombatantach. Skarżący otrzymywał emeryturę pracowniczą, a nie rentę kombatancką. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko sądów niższych instancji i podkreślając, że ustawa wyraźnie wiąże uprawnienie do bezpłatnych leków z posiadaniem renty kombatanckiej, a nie tylko z samym faktem bycia osobą represjonowaną.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, prawo do bezpłatnego zaopatrzenia w leki przysługuje jedynie osobom, które pobierają rentę kombatancką, zgodnie z przepisami ustawy.
Uzasadnienie
Ustawa o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (art. 46 ust. 1) w powiązaniu z ustawą o kombatantach (art. 5 ust. 22 i art. 12 ust. 2 pkt 1) uzależnia prawo do bezpłatnych leków od posiadania uprawnień do renty kombatanckiej, wynikającej z inwalidztwa pozostającego w związku z pobytem w miejscach represji. Sam fakt bycia osobą represjonowaną (np. przez przymusową pracę) nie jest wystarczający, jeśli nie wiąże się z pobieraniem renty.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (8)
Główne
u.ś.o.z. art. 46 § ust. 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Prawo do bezpłatnego zaopatrzenia w leki przysługuje inwalidom wojennym oraz osobom represjonowanym, ich małżonkom i wdowom/wdowcom, pod warunkiem posiadania uprawnień do renty.
u.ś.o.z. art. 5 § ust. 22
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Definiuje 'osobę represjonowaną' poprzez odesłanie do ustawy o kombatantach.
u.k. art. 12 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego
Określa, że osobami represjonowanymi są te, które zostały zaliczone do grup inwalidów wskutek inwalidztwa związanego z pobytem w miejscach represji.
Pomocnicze
Ustawa z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin
Podstawa przyznania emerytury skarżącemu, która nie jest rentą kombatancką.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 207 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że różnicowanie prawne osób represjonowanych jest niedopuszczalne i że powinien mieć prawo do bezpłatnych leków jako osoba represjonowana, niezależnie od pobierania renty kombatanckiej. Skarżący zarzucił naruszenie art. 2 i art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz pominięcie preambuły ustawy z dnia 2 września 1994 r. przy wykładni pojęcia 'represjonowany'.
Godne uwagi sformułowania
Uprawnienie wynikające z art. 46 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych odnosi się do inwalidów wojennych oraz osób represjonowanych w rozumieniu art. 5 ust. 22 ustawy. Definicja 'osoby represjonowanej' z art. 5 ust. 22 ustawy obejmuje swoim zakresem podmiotowym osoby, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o kombatantach, tj. osoby, które zostały zaliczone do jednej z grup inwalidów wskutek inwalidztwa pozostającego w związku z pobytem w miejscach określonych w art. 3 i art. 4 ust. 1 ustawy o kombatantach. Nabycie tego rodzaju uprawnienia wiąże się ściśle z posiadaniem uprawnień do renty, wynikających z ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji.
Skład orzekający
Jan Bała
przewodniczący sprawozdawca
Joanna Kabat-Rembelska
sędzia
Andrzej Kuba
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących prawa do bezpłatnego zaopatrzenia w leki dla osób represjonowanych, podkreślająca kluczowe znaczenie posiadania renty kombatanckiej jako warunku uzyskania tego świadczenia."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji osoby represjonowanej, która nie spełniała warunku pobierania renty kombatanckiej. Może nie mieć bezpośredniego zastosowania w przypadkach, gdzie warunek ten jest spełniony lub gdy status represjonowanego jest inny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu uprawnień kombatanckich i dostępu do leczenia, ale rozstrzygnięcie opiera się na ścisłej wykładni przepisów, co czyni je bardziej interesującym dla prawników niż dla szerokiej publiczności.
“Czy bycie osobą represjonowaną gwarantuje darmowe leki? NSA wyjaśnia kluczowy warunek.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 345/07 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2008-01-23 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-08-17 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Andrzej Kuba Jan Bała /przewodniczący sprawozdawca/ Joanna Kabat-Rembelska Symbol z opisem 652 Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych Hasła tematyczne Ubezpieczenia Sygn. powiązane VII SA/Wa 163/07 - Wyrok WSA w Warszawie z 2007-05-31 Skarżony organ Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Powołane przepisy Dz.U. 2004 nr 210 poz 2135 art. 5 ust. 22, art. 46 ust. 1 Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych Dz.U. 2002 nr 42 poz 371 art. 12 ust. 2 pkt 1 Ustawa z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego - tekst jednolity. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Bała (spr.) Sędziowie Joanna Kabat-Rembelska NSA Andrzej Kuba Protokolant Anna Wróblewska po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 31 maja 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 163/07 w sprawie ze skargi F.C. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia [...] listopada 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia prawa do bezpłatnego zaopatrzenia w leki 1. oddala skargę kasacyjną. 2. odstępuje od obciążenia skarżącego F.C. kosztami postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Decyzją z dnia [...] października 2006 r., [...], Dyrektor [...] Oddziału Narodowego Funduszu Zdrowia, po rozpoznaniu wniosku F. C. o ustalenie prawa do świadczeń, orzekł, iż wnioskodawcy nie przysługuje prawo do bezpłatnego zaopatrzenia w leki na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. Nr 210, poz. 2135 ze zm.), ponieważ nie posiada on uprawnień do renty przewidzianej w ustawie z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego (Dz. U. z 2002 r., Nr 42, poz. 371 ze zm.). Orzekając na skutek odwołania strony, Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia decyzją z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...], utrzymał w mocy decyzję I instancji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w W., po rozpoznaniu skargi F.C. na powyższą decyzję, wyrokiem z dnia 31 maja 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 163/07 - oddalił skargę. Sąd I instancji podtrzymał stanowisko organów orzekających w sprawie, że skarżącemu nie przysługuje prawo do bezpłatnego zaopatrzenia w leki, gdyż nie jest osobą represjonowaną w rozumieniu art. 5 ust 22 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, który w tej sprawie odsyła do definicji zawartej w art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o kombatantach. Wojewódzki Sąd Administracyjny podał, że z przedłożonego w trakcie postępowania zaświadczenia Wojskowej Komendy Uzupełnień w B. wynika, że skarżący wprawdzie pełnił zastępczą służbę wojskową od [...] stycznia 1953 r. do [...] listopada 1954 r., a w okresie od [...] lutego 1953 r. do [...] listopada 1954 r. był przymusowo zatrudniony w batalionach budowlanych, lecz z tego tytułu nie został zaliczony do żadnej grupy inwalidów i nie pobiera w związku z tym renty kombatanckiej, lecz od dnia 1 stycznia 1991 r. otrzymuje emeryturę na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnych pracowników i ich rodzin (Dz. U. Nr 40, poz. 267 ze zm.). W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, gdyby skarżący otrzymywał rentę przewidzianą w ustawie o kombatantach, to wówczas przysługiwałoby mu bezpłatne zaopatrzenie w leki, na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. F.C. zaskarżył skargą kasacyjną powyższy wyrok. Wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Opierając skargę kasacyjną na podstawie z art. 174 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego wynikłe z błędnej jego wykładni i niewłaściwego zastosowania, w szczególności art. 46 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w związku z art. 5 ust. 22 tejże ustawy poprzez przyjęcie, iż skarżący nie jest osobą represjonowaną w rozumieniu tej ustawy. Konsekwencją takiej oceny Sądu była obraza art. 2 i art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz pominięcie preambuły ustawy z dnia 2 września 1994 r. o świadczeniu pieniężnym i uprawnieniach (Dz. U. Nr 60 z 2001 r., poz. 622) przy dokonywaniu wykładni pojęcia represjonowany, co w konsekwencji skutkowało oddaleniem skargi. W ocenie kasatora niedopuszczalne jest różnicowanie prawne osób represjonowanych w rozumieniu powyższych ustaw. Nie ma uzasadnionych podstaw do różnicowania ich uprawnień jako osób represjonowanych, skoro ustawodawca w żadnej z ustaw nie korzysta z gradacji i nie wyodrębnia różnych kategorii osób represjonowanych, posługuje się jednym określeniem bliżej niesprecyzowanym. Skarżący podkreślił, że był poddawany szczególnemu rodzajowi represji z przyczyn politycznych, a zatem jest osobą represjonowaną. Jego zdaniem bezpośrednie zastosowanie przez Sąd I instancji art. 8 Konstytucji RP, a w szczególności jego ust. 2, pozwoliłoby na uniknięcie zarzutu obrazy prawa. W odpowiedzi na skargę kasacyjną Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia wniósł o jej oddalenie jako pozbawionej usprawiedliwionych podstaw oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny przy rozpatrywaniu sprawy na skutek wniesienia skargi kasacyjnej związany jest granicami tej skargi, a z urzędu bierze pod rozwagę tylko nieważność postępowania, która w przedmiotowej sprawie nie zachodzi. Oznacza to, że przytoczone w skardze kasacyjnej przyczyny wadliwości prawnej zaskarżonego orzeczenia determinują zakres kontroli dokonywanej przez Naczelny Sąd Administracyjny. Sąd ten, w odróżnieniu od wojewódzkiego sądu administracyjnego, nie bada całokształtu sprawy, lecz tylko weryfikuje zasadność zarzutów postawionych w skardze kasacyjnej. Podstawy, na których można oprzeć skargę kasacyjną, zostały określone w art. 174 p.p.s.a. Stosownie do punktu 1 tego przepisu skargę kasacyjną można oprzeć na naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Natomiast w myśl punktu 2 podstawą skargi kasacyjnej może być także naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Przepis art. 174 pkt 1 p.p.s.a. przewiduje dwie postacie naruszenia prawa materialnego, a mianowicie przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie. Przez błędną wykładnię należy rozumieć niewłaściwe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu, natomiast przez niewłaściwe zastosowanie dokonanie wadliwej subsumcji przepisu do ustalonego stanu faktycznego. Również druga podstawa kasacyjna wymieniona w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. może przejawiać się w tych samych postaciach, co naruszenie prawa materialnego, przy czym w wypadku oparcia skargi kasacyjnej na tej podstawie skarżący powinien nadto wykazać istotny wpływ wytkniętego uchybienia na wynik sprawy. Skarga kasacyjna oparta została wyłącznie na podstawie określonej w art. 174 pkt 1 p.p.s.a., co oznacza, iż w przedmiotowej sprawie skarżący nie podważa ustaleń stanu faktycznego, co skutkować musi uznaniem, że został on ustalony w sposób prawidłowy. Skarżący stawiając zarzut naruszenia art. 46 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych w zw. z art. 5 ust. 22 tejże ustawy wskazał, iż doszło do jego błędnej wykładni i niewłaściwego zastosowania. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela tego stanowiska i uznaje powyższy zarzut za bezzasadny. Stosownie do art. 46 ust. 1 cytowanej wyżej ustawy inwalidom wojennym oraz osobom represjonowanym, ich małżonkom pozostającym na ich wyłącznym utrzymaniu oraz wdowom i wdowcom po poległych żołnierzach i zmarłych inwalidach wojennych oraz osobach represjonowanych, uprawnionym do renty rodzinnej, przysługuje bezpłatne zaopatrzenie w leki oznaczone symbolami "Rp" lub "Rpz, dopuszczone do obrotu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i następuje po okazaniu odpowiedniego dokumentu potwierdzającego uprawnienia osoby. Uprawnienie wynikające z art. 46 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych odnosi się do inwalidów wojennych oraz osób represjonowanych w rozumieniu art. 5 ust. 22 ustawy Definicja "osoby represjonowanej" z art. 5 ust. 22 ustawy obejmuje swoim zakresem podmiotowym osoby, o których mowa w art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy o kombatantach, tj. osoby, które zostały zaliczone do jednej z grup inwalidów wskutek inwalidztwa pozostającego w związku z pobytem w miejscach określonych w art. 3 i art. 4 ust. 1 ustawy o kombatantach. Skarżący F.C. był niewątpliwie osobą represjonowaną z uwagi na przymusową pracę w batalionach budowlanych, co zostało potwierdzone w zaświadczeniu Wojskowej Komendy Uzupełnień w B., lecz nie można przyjąć, iż jest on uprawniony do bezpłatnego zaopatrzenia w leki na podstawie art. 46 ust. 1 ustawy o świadczeniach zdrowotnych. Nabycie tego rodzaju uprawnienia wiąże się ściśle z posiadaniem uprawnień do renty, wynikających z ustawy o kombatantach oraz niektórych osobach będących ofiarami represji. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, od 1 stycznia 1991 r. skarżący jest uprawniony do emerytury przyznanej mu na podstawie ustawy z dnia 14 grudnia 1982 r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin (Dz. U. Nr 40, poz. 267 ze zm.) jako pracownik, z tytułu zatrudnienia. Przyznanie uprawnienia do bezpłatnego zaopatrzenia w leki, o które wnioskował skarżący, byłoby możliwe jedynie w sytuacji gdyby skarżącemu przysługiwały świadczenia pieniężne z tytułu ustawy o kombatantach, tj. jeśli skarżący zostałby zaliczony do jednej z grup inwalidów wskutek inwalidztwa pozostającego w związku z pobytem w miejscach represji. Naczelny Sąd Administracyjny nie podziela również stanowiska skarżącego, iż Sąd I instancji orzekając w sprawie pominął wykładnię pojęcia represjonowany. Z preambuły ustawy z dnia 2 września 1994 r. o świadczeniach pieniężnych i uprawnieniach przysługujących żołnierzom zastępczej służby wojskowej przymusowo zatrudnionym w kopalniach węgla, kamieniołomach, zakładach rud uranu i batalionach budowlanych (Dz. U. z 2001 r., Nr 60, poz. 622 ze zm.) jasno wynika, że zatrudnienie w batalionach budowlanych w latach 1949-1959 stanowiło szczególny rodzaj represji z przyczyn politycznych, zaś żołnierzom przymusowo zatrudnianym przysługuje świadczenie pieniężne w wysokości ustalonej na podstawie przepisów tejże ustawy, przy uwzględnieniu długości okresu przymusowego zatrudnienia, oraz ryczałt energetyczny. Organ emerytalno-rentowy przyznaje i wypłaca powyższe świadczenia na podstawie zaświadczenia organu wojskowego potwierdzającego rodzaj i okres przymusowego zatrudnienia w ramach zastępczej służby wojskowej. Powyższe uprawnienia nie wiążą się jednak w żadnym stopniu z inwalidztwem wojennym lub wojskowym, tak jak w przypadku uzyskania uprawnienia do bezpłatnego zaopatrzenia w leki, które jest skorelowane z uprawnieniami do pobierania renty przyznanej wskutek powstania niezdolności do pracy związanej z pobytem w miejscach o których mowa w art. 3 i art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 24 stycznia 1991 r. o kombatantach. W okolicznościach niniejszej sprawy nie można też mówić o naruszeniu przez Sąd I instancji art. 2 i art. 8 ust. 2 Konstytucji RP, skoro uprawnienia do bezpłatnego zaopatrzenia w leki nie wynikają bezpośrednio z przepisów Konstytucji RP, a przepisy ustaw mających w sprawie zastosowanie stawiają jednakowe warunki dla uzyskania dochodzonych przez skarżącego świadczeń, a mianowicie uzależniają je od uzyskania renty przewidzianej w omawianej wyżej ustawie o kombatantach. Z przytoczonych powodów Naczelny Sąd Administracyjny orzekł w pkt 1 wyroku, na mocy art. 184 p.p.s.a Sąd odstąpił od obciążenia skarżącego kosztami postępowania kasacyjnego na podstawie art. 207 § 2 p.p.s.a, z uwagi na jego trudną sytuację materialną. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI