II GSK 32/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną T. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej nakładającą na spółkę karę pieniężną za urządzanie gier hazardowych na automatach bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Spółka zarzuciła Sądowi I instancji m.in. naruszenie przepisów dotyczących rozpoznawania spraw na posiedzeniu niejawnym w okresie stanu epidemii (art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy COVID-19), wadliwe przeprowadzenie dowodu z eksperymentu (art. 211 k.p.k.) oraz odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego (art. 23f u.g.h.). Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną, uznając, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym było zgodne z prawem, a zarzuty dotyczące dowodu z eksperymentu i braku dowodu z opinii biegłego nie były zasadne. Sąd podkreślił, że dowód z eksperymentu przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych był miarodajny i wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a automaty nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji, co wykluczało potrzebę badania przez jednostkę badającą. NSA odniósł się również do zarzutów naruszenia prawa materialnego, wskazując na prawidłową interpretację przepisów ustawy o grach hazardowych i Ordynacji podatkowej, a także przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego dotyczących kar pieniężnych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie dopuszczalności posiedzeń niejawnych w okresie stanu epidemii na podstawie ustawy COVID-19, prawidłowość dowodu z eksperymentu w postępowaniu hazardowym, a także interpretacja pojęcia gry losowej.
Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19, które mogą mieć ograniczony czasowo zakres zastosowania.
Zagadnienia prawne (3)
Czy rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w okresie stanu epidemii, na podstawie art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy COVID-19, narusza prawo do jawnej rozprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w okresie stanu epidemii, na podstawie art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy COVID-19, jest zgodne z prawem i nie narusza prawa do jawnej rozprawy, gdyż prawo to może podlegać ograniczeniom, a przepis ten stanowi przepis szczególny w rozumieniu art. 10 i art. 90 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że prawo do jawnej rozprawy nie jest absolutne i może być ograniczone, zwłaszcza w celu ochrony zdrowia publicznego. Przepis ustawy COVID-19 stanowił podstawę do odstąpienia od obligatoryjnej rozprawy, a strona nie wykazała, że została pozbawiona możliwości obrony swoich praw.
Czy dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych na automatach do gier, bez wymaganych poświadczeń rejestracji, jest prawidłowym dowodem w postępowaniu o nałożenie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych był miarodajny i wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, zgodnie z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że funkcjonariusze celni mieli uprawnienia do przeprowadzenia eksperymentu w ramach kontroli celno-skarbowej. Dowód ten przyczynił się do wyjaśnienia sprawy, a strona nie przedstawiła konkretnych argumentów podważających jego prawidłowość. Brak rejestracji automatów wykluczał potrzebę badania przez jednostkę badającą.
Czy automaty do gier, których wynik zależy od czynnika losowego, nawet jeśli nie jest on dominujący, stanowią gry hazardowe podlegające obowiązkowi uzyskania zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gra ma charakter losowy, gdy występuje w niej czynnik losowy wpływający na wynik, a jej wynik jest nieprzewidywalny dla gracza, co kwalifikuje ją jako grę hazardową.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym wystarczające jest, aby przypadek miał wpływ na wynik gry, a nie musiał być czynnikiem decydującym. Losowość i nieprzewidywalność wyniku są kluczowe dla kwalifikacji gry jako hazardowej.
Przepisy (36)
Główne
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
ustawa COVID-19 art. 15zzs(4) § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
O.p. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.p.k. art. 211
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks postępowania karnego
u.g.h. art. 23f
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
k.p.a. art. 189a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.KAS art. 54 § pkt 3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
u.KAS art. 64 § ust. 1 pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
k.k.s. art. 118 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 113 § § 1
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy
u.g.h. art. 2 § ust. 3 – 5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 8
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 23b
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Konstytucja RP art. 45 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 45 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 68 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 176
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 10
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 90 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. Min. Spraw. z 22.10.2015 art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. Min. Spraw. z 22.10.2015 art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
rozp. Min. Spraw. z 22.10.2015 art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 15zzs⁴ ust. 3 ustawy COVID-19 poprzez bezzasadne zastosowanie posiedzenia niejawnego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 180 § 1 O.p. w zw. z art. 211 k.p.k. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na wadliwie przeprowadzonym eksperymencie. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 188 i art. 197 O.p. poprzez odmowę uwzględnienia wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. poprzez naruszenie prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 lit. a) u.g.h.) w sytuacji, gdy gry miały charakter logiczny, a nie losowy. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. zw. z art. 189a i nast. k.p.a. poprzez całkowite pominięcie tych przepisów.
Godne uwagi sformułowania
rozpoznanie sprawy poza obligatoryjna rozprawą, a bez wskazania jakiejkolwiek rzeczywistej (istniejącej) podstawy prawnej takiego działania • gry dostępne na urządzeniach zakwestionowanych przez organ mają charakter logiczny, a nie losowy, nie są zatem grami na automatach, których urządzanie wymaga jakiejkolwiek koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia • prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom • przepis art. 15zzs4 ust. 3 ustawy COVID-19 należy uznać za przepis szczególny w rozumieniu art. 10 oraz art. 90 § 1 p.p.s.a. • pozbawienie strony możności obrony swych praw powinno być realne, a nie jedynie hipotetyczne • czynny udział strony w postępowania sądowym nie ogranicza się wyłącznie do jej udziału w rozprawie • dowód z eksperymentu jest miarodajny i był wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy bez potrzeby dopuszczania dowodu z opinii biegłego • automaty te – co nie jest sporne – nie posiadały wymaganych poświadczeń rejestracji (nie były zarejestrowane). Tym samym, brak zaktualizowania się określonych w art. 23b u.g.h. przesłanek przeprowadzenia przez uprawniony do tego podmiot (...) badania sprawdzającego (...) nie może uzasadniać twierdzenia o braku prawidłowości ustaleń faktycznych
Skład orzekający
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Małgorzata Rysz
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie dopuszczalności posiedzeń niejawnych w okresie stanu epidemii na podstawie ustawy COVID-19, prawidłowość dowodu z eksperymentu w postępowaniu hazardowym, a także interpretacja pojęcia gry losowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych przepisów wprowadzonych w związku z pandemią COVID-19, które mogą mieć ograniczony czasowo zakres zastosowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z ograniczeniami praw procesowych w czasie pandemii oraz dowodów w sprawach o gry hazardowe, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego i karnego.
“Czy posiedzenie niejawne NSA w czasie pandemii było legalne? Sąd rozwiewa wątpliwości w sprawie kar za gry hazardowe.”
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.