II GSK 31/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę w wyroku dotyczącym kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu produktów niespełniających wymagań jakości handlowej, wskazując prawidłowy organ uprawniony do zwrotu kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w swoim wcześniejszym wyroku z dnia 30 marca 2023 r. (sygn. akt II GSK 31/20). Omyłka dotyczyła wskazania organu, któremu należał się zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Zamiast Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, prawidłowo wskazano Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, zgodnie ze zmianami legislacyjnymi dotyczącymi kompetencji w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych.
Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając sprawę ze skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wyroku WSA w Warszawie, wydał postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki w swoim wyroku z dnia 30 marca 2023 r. (sygn. akt II GSK 31/20). Omyłka ta dotyczyła komparycji wyroku, a konkretnie wskazania organu, na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Zamiast Prezesa UOKiK, prawidłowo należało wskazać Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Sąd uzasadnił swoje rozstrzygnięcie przepisami ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a.), które pozwalają na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek. Podkreślono, że zmiany legislacyjne, w tym wejście w życie ustawy z dnia 23 stycznia 2020 r., przeniosły kompetencje w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych na Inspekcję Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. W związku z tym, od daty wejścia w życie tych przepisów, właściwym organem w tego typu sprawach stał się Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, co wymagało korekty w sentencji wyroku NSA.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę w wyroku, w tym dotyczącą oznaczenia organu, zgodnie z art. 156 § 1 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 p.p.s.a., który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub innych oczywistych omyłek w wyroku. Podkreślono, że omyłka może dotyczyć oznaczenia stron, w tym organu, który wydał zaskarżony akt. Wskazano na zmiany legislacyjne, które przeniosły kompetencje w zakresie jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych na inny organ, co uzasadniało sprostowanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 23 stycznia 2020 r. o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz niektórych innych ustaw art. 20 § ust. 2
W sprawach sądowych, sądowo-administracyjnych lub administracyjnych, w których stroną lub uczestnikiem były organy Inspekcji Handlowej lub Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stroną lub uczestnikiem stają się organy Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konstytutywny charakter zmian legislacyjnych w zakresie kompetencji organów administracji. Możliwość sprostowania oczywistej omyłki w wyroku na podstawie art. 156 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w wyroku zadania związane z jakością handlową artykułów rolno-spożywczych ... przejęte zostały przez organy Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych zwrot kosztów postępowania kasacyjnego należał się organowi właściwemu
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych oraz znaczenie zmian legislacyjnych dla określenia właściwego organu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany kompetencji organów administracji i sprostowania omyłki w wyroku NSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to sprawa czysto proceduralna, dotycząca sprostowania omyłki w wyroku. Nie zawiera ona nowych, przełomowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 31/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-01-30 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-01-13 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6239 Inne o symbolu podstawowym 623 Hasła tematyczne Sprawy jakości, certyfikacja, dozór Inne Sygn. powiązane VI SA/Wa 510/19 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-09-04 Skarżony organ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193. Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu z urzędu w dniu 30 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2023 r. sygn. akt II GSK 31/20 dotyczącym skargi kasacyjnej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 4 września 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 510/19 w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w L. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktów niespełniających wymagań jakości handlowej postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2023 r., sygn. akt II GSK 31/20, w ten sposób, że w komparycji wyroku w punkcie drugim w miejsce "Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów" wpisać "Głównego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej zwanej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15, dostępne w CBOSA). W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 marca 2023 r., sygn. akt II GSK 31/20, w punkcie drugim komparycji wyroku, z powodu oczywistej omyłki, błędnie wskazano nazwę organu na rzecz którego został zasądzony zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. W niniejszej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznawał skargę kasacyjną Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 4 września 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 510/19 w sprawie ze skargi "[...]" Sp. z o.o. w L. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z [...] grudnia 2018 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu partii produktów niespełniających wymagań jakości handlowej. Jak wynika z przepisów ustawy z 23 stycznia 2020 r. o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 285), która weszła w życie z dniem 1 lipca 2020 r., zadania związane z jakością handlową artykułów rolno-spożywczych, które dotychczas leżały w kompetencji organów Inspekcji Handlowej (kontrola jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych w obrocie detalicznym) przejęte zostały przez organy Inspekcji Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych. Zgodnie z art. 20 ust. 2 tej ustawy w sprawach sądowych, sądowo-administracyjnych lub administracyjnych, w których, w związku z wykonywaniem zadań przejętych przez Inspekcję, stroną lub uczestnikiem były organy Inspekcji Handlowej lub jednostki organizacyjne Inspekcji Handlowej, lub Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stroną lub uczestnikiem stają się, z dniem wejścia w życie ustawy, organy Inspekcji, stosownie do swojej właściwości, lub właściwe jednostki organizacyjne Inspekcji. Uwzględniając wyżej wymienione przepisy, w postępowaniu kasacyjnym przed NSA, poczynając od ww. daty, jako organ właściwy w sprawie uczestniczył Główny Inspektor Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych, co potwierdza prawidłowe zawiadomienie tego organu o terminie posiedzenia. Wobec tego Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu, w omówionym zakresie, sentencję wyroku z 30 marca 2023 r., sygn. akt II GSK 31/20. Należało bowiem uznać, że zwrot kosztów postępowania kasacyjnego należał się organowi właściwemu "Głównemu Inspektorowi Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych", a nie "Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów". W tej sytuacji Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI