II GSK 304/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Spółdzielni D. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który oddalił skargę spółdzielni na decyzję Urzędu Patentowego RP odmawiającą udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy słowny "TWAROŻEK W.". Skarżąca kasacyjnie zarzucała naruszenie przepisów prawa materialnego, w szczególności art. 130 Prawa własności przemysłowej (pwp), poprzez błędne uznanie przez organ, że znak nie nabył wtórnej zdolności odróżniającej. Podnoszono również naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 ppsa, art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ppsa w zw. z art. 8, 77 i 80 Kodeksu postępowania administracyjnego (kpa). Naczelny Sąd Administracyjny uznał zarzuty skargi kasacyjnej za nieuzasadnione. Sąd podkreślił, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i jest związany wskazanymi podstawami. Wskazano na wadliwość sformułowania niektórych zarzutów, w szczególności dotyczących przepisów o charakterze wynikowym (art. 145 § 1 ppsa) oraz braku precyzyjnego wskazania jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów kpa. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 130 pwp, NSA potwierdził, że ciężar wykazania nabycia wtórnej zdolności odróżniającej spoczywa na zgłaszającym. Sąd uznał, że przedstawione przez skarżącą dowody, w tym badania sondażowe, nie wykazały wystarczającego stopnia rozpoznawalności znaku "TWAROŻEK W." jako pochodzącego od konkretnego przedsiębiorcy. Znak ten, składający się z powszechnie znanych słów, stanowił informację opisową o produkcie (twarożek) i jego lokalizacji (W.), a nie nośnik informacji o pochodzeniu towaru z jednego konkretnego źródła. Wobec tego, że zarzuty procesowe okazały się chybione, NSA uznał również za niezasadny zarzut naruszenia prawa materialnego, który był z nimi powiązany. W konsekwencji, na podstawie art. 184 ppsa, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących wtórnej zdolności odróżniającej znaku towarowego, wymogi formalne skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zasady oceny dowodów w sprawach znaków towarowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji znaku towarowego o charakterze opisowym i lokalizacyjnym. Wymogi formalne skargi kasacyjnej mogą być trudne do spełnienia dla podmiotów nieprofesjonalnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy znak towarowy "TWAROŻEK W.", który pierwotnie nie posiadał zdolności odróżniającej, nabył wtórną zdolność odróżniającą w wyniku używania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przedstawione dowody nie wykazały, aby znak "TWAROŻEK W." nabył wtórną zdolność odróżniającą w stopniu wystarczającym do udzielenia prawa ochronnego.
Uzasadnienie
Ciężar dowodu nabycia wtórnej zdolności odróżniającej spoczywa na zgłaszającym. Przedstawione dowody, w tym badania sondażowe, dotyczyły głównie innego znaku ("Mój Ulubiony"/"W. Mój Ulubiony") i nie wykazały wystarczającej rozpoznawalności znaku "TWAROŻEK W." jako pochodzącego od konkretnego przedsiębiorcy. Znak ten ma charakter opisowy, wskazując na rodzaj produktu i jego lokalizację, a nie na pochodzenie z jednego źródła.
Czy Sąd pierwszej instancji naruszył przepisy postępowania, w tym art. 141 § 4 ppsa, poprzez wadliwe przedstawienie stanu sprawy lub niewłaściwą ocenę sprzeczności w uzasadnieniu decyzji organu?
Odpowiedź sądu
Nie, uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające do kontroli instancyjnej, a zarzut naruszenia art. 141 § 4 ppsa nie mógł być skutecznie podniesiony w celu zwalczania ustaleń faktycznych lub oceny dowodów.
Uzasadnienie
Zarzut naruszenia art. 141 § 4 ppsa nie może być stosowany do kwestionowania trafności argumentów sądu czy oceny dowodów. Uzasadnienie wyroku WSA pozwalało na odtworzenie toku rozumowania sądu i kontrolę prawidłowości orzeczenia.
Czy zarzuty naruszenia przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ppsa w zw. z art. 8, 77, 80 kpa) zostały prawidłowo sformułowane?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te były wadliwie sformułowane, w szczególności poprzez brak precyzyjnego wskazania jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów kpa oraz poprzez powołanie przepisów o charakterze wynikowym jako samodzielnych podstaw kasacyjnych.
Uzasadnienie
Przepisy art. 145 § 1 ppsa są przepisami wynikowymi i ich naruszenie wymaga wskazania innych przepisów, których naruszenie miało wpływ na wynik sprawy. Ponadto, przepisy kpa, takie jak art. 8 i 77, składają się z jednostek redakcyjnych, które należy precyzyjnie wskazać w skardze kasacyjnej.
Przepisy (11)
Główne
pwp art. 130
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
ppsa art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
pwp art. 252
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 130 pwp w związku z błędnym uznaniem braku wtórnej zdolności odróżniającej znaku "TWAROŻEK W." • Naruszenie art. 141 § 4 ppsa przez wadliwe przedstawienie stanu sprawy • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c ppsa w zw. z art. 8, 77, 80 kpa przez nieuchylenie decyzji organu
Godne uwagi sformułowania
znak nie może nabyć jednak wtórnej zdolności odróżniania, jeżeli nie jest identyfikowany jedynie z towarami pochodzącymi z określonego przedsiębiorstwa • oznaczenie TWAROŻEK W. stanowi informację, wskazującą na produkt mleczny (twarożek sernikowo-kanapkowy) i ich lokalizację (W.). Wynika to wprost z faktu, że nazwa ta stanowi nazwę towaru i miejscowości, wprost ujętą, bez żadnych dodatkowych kombinacji i zestawień słownych • nie można mylić dostateczności uzasadnienia z siłą jego przekonywania i trafnością wskazanych w nim argumentów
Skład orzekający
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Dorota Dziedzic-Chojnacka
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wtórnej zdolności odróżniającej znaku towarowego, wymogi formalne skargi kasacyjnej w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zasady oceny dowodów w sprawach znaków towarowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji znaku towarowego o charakterze opisowym i lokalizacyjnym. Wymogi formalne skargi kasacyjnej mogą być trudne do spełnienia dla podmiotów nieprofesjonalnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa własności przemysłowej – możliwości ochrony znaków towarowych, które nie mają pierwotnej zdolności odróżniającej. Pokazuje, jak istotne jest prawidłowe udowodnienie wtórnej zdolności odróżniającej i jakie są wymogi formalne skargi kasacyjnej.
“Czy "TWAROŻEK W." może być znakiem towarowym? NSA wyjaśnia kluczowe zasady ochrony oznaczeń opisowych.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.