II GSK 299/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej Regionalnej Izby Obrachunkowej w Katowicach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który uchylił uchwałę RIO dotyczącą budżetu Miasta Gliwice. WSA uznał, że RIO błędnie stwierdziła naruszenie prawa proceduralnego przy uchwalaniu budżetu, wskazując na brak uzasadnienia prawnego w rozstrzygnięciu nadzorczym oraz nieprawidłową interpretację przepisów dotyczących zgłaszania poprawek przez radnych do projektu budżetu. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że organ nadzoru musi wykazać naruszenie konkretnego przepisu i prawidłowo je uzasadnić, a także zbadać, czy zgłoszone poprawki radnego spełniały wymogi proceduralne. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną RIO, skupił się na zarzucie nieważności postępowania, wynikającym z niedopuszczalności drogi sądowej. NSA stwierdził, że uchwała RIO, która jedynie wskazała na nieistotne naruszenie prawa w sposobie uchwalania budżetu (niepodjęcie pod głosowanie poprawek radnego), nie jest aktem nadzoru w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 7 PPSA. Sąd uznał, że takie wskazanie nie ingeruje władczo w obrót prawny i nie rodzi skutków prawnych, które uzasadniałyby kontrolę sądową. W związku z tym NSA uznał, że droga sądowa była niedopuszczalna, uchylił zaskarżony wyrok WSA i odrzucił skargę RIO.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUstalenie, że wskazanie nieistotnego naruszenia prawa przez organ nadzoru nie jest aktem nadzoru podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego, co ma kluczowe znaczenie dla dopuszczalności drogi sądowej w sprawach dotyczących uchwał budżetowych i innych aktów samorządowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ nadzoru jedynie wskazuje na nieistotne naruszenie prawa, a nie orzeka o nieważności lub nakazuje usunięcie istotnych uchybień.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wskazanie przez Regionalną Izbę Obrachunkową nieistotnego naruszenia prawa w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego stanowi akt nadzoru podlegający zaskarżeniu do sądu administracyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wskazanie nieistotnego naruszenia prawa nie jest aktem nadzoru w rozumieniu przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, co skutkuje niedopuszczalnością drogi sądowej.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wskazanie nieistotnego naruszenia prawa przez RIO nie jest władczym wkroczeniem organu nadzoru, nie wpływa na moc obowiązującą uchwały budżetowej i nie rodzi skutków prawnych uzasadniających kontrolę sądową. Jest to jedynie wytknięcie uchybienia.
Czy sąd administracyjny może badać zasadność uchwały organu nadzoru stwierdzającej nieistotne naruszenie prawa w uchwale budżetowej jednostki samorządu terytorialnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ taka uchwała nie jest aktem nadzoru w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 7 PPSA, droga sądowa jest niedopuszczalna.
Uzasadnienie
NSA oparł swoje rozstrzygnięcie na wykładni pojęcia 'akt nadzoru' i art. 98 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym, stwierdzając, że skarga do sądu administracyjnego przysługuje tylko w przypadku naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia przez władcze wkroczenie organu nadzoru.
Czy uchwała Rady Miejskiej w sprawie procedury uchwalania budżetu może być podstawą do stwierdzenia naruszenia prawa przez organ nadzoru, jeśli nie została opublikowana w wojewódzkim dzienniku urzędowym?
Odpowiedź sądu
Nie zostało to rozstrzygnięte wprost, ale sąd niższej instancji wskazał na brak analizy przez organ nadzoru, czy taka publikacja jest wymagana.
Uzasadnienie
Sąd niższej instancji zwrócił uwagę, że organ nadzoru nie zbadał, czy przepisy dotyczące procedury uchwalania budżetu wymagają publikacji uchwały w dzienniku urzędowym, co mogło być istotne dla oceny legalności działania organu stanowiącego.
Przepisy (17)
Główne
p.p.s.a. art. 189
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.s.g. art. 91 § 3
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 91 § 4
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 98 § 3
Ustawa o samorządzie gminnym
u.r.i.o. art. 11 § 1
Ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych
u.r.i.o. art. 11 § 3
Ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych
u.r.i.o. art. 12 § 1
Ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych
u.r.i.o. art. 12 § 2
Ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych
u.r.i.o. art. 12 § 3
Ustawa o regionalnych izbach obrachunkowych
u.s.g. art. 53 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 52 § 1
Ustawa o samorządzie gminnym
u.f.p. art. 123 § 2
Ustawa o finansach publicznych
u.s.g. art. 85
Ustawa o samorządzie gminnym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wskazanie przez RIO nieistotnego naruszenia prawa w uchwale budżetowej nie jest aktem nadzoru podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego. • Droga sądowa była niedopuszczalna, ponieważ sprawa nie należała do właściwości sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
wskazanie nieistotnego naruszenia prawa w uchwale budżetowej nie jest aktem nadzoru w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 7 p.p.s.a. • nie jest to ingerencja władcza organu nadzoru mogąca rodzić skutki • wytknięcie uchybienia nie mającego żadnego znaczenia dla obowiązywania uchwały budżetowej
Skład orzekający
Jacek Chlebny
przewodniczący
Joanna Kabat-Rembelska
członek
Małgorzata Korycińska
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ustalenie, że wskazanie nieistotnego naruszenia prawa przez organ nadzoru nie jest aktem nadzoru podlegającym zaskarżeniu do sądu administracyjnego, co ma kluczowe znaczenie dla dopuszczalności drogi sądowej w sprawach dotyczących uchwał budżetowych i innych aktów samorządowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ nadzoru jedynie wskazuje na nieistotne naruszenie prawa, a nie orzeka o nieważności lub nakazuje usunięcie istotnych uchybień.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej w prawie administracyjnym – dopuszczalności drogi sądowej w kontekście nadzoru nad samorządem. Jest to istotne dla prawników zajmujących się prawem samorządowym i administracyjnym.
“Kiedy sąd administracyjny nie jest właściwy? NSA wyjaśnia granice kontroli nad samorządem.”
Sektor
samorząd terytorialny
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.