II GSK 1364/19

II GSK 1364/19 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2023-02-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-11-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Marek Krawczak /sprawozdawca/
Mirosław Trzecki
Wojciech Kręcisz /przewodniczący/
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Transport
Sygn. powiązane
VI SA/Wa 2206/18 - Wyrok WSA w Warszawie z 2019-03-12
Skarżony organ
Inspektor Transportu Drogowego
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 2222
art. 13 ust. 1 pkt 3, art. 13k ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych - tekst jedn.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Kręcisz Sędzia NSA Mirosław Trzecki Sędzia del. WSA Marek Krawczak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2019 r. sygn. akt VI SA/Wa 2206/18 w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 września 2018 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 marca 2019 r., sygn. akt VI SA/Wa 2206/18, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2022 r. poz. 329; dalej jako: "p.p.s.a.") oddalił skargę M. G. (dalej jako: "Skarżący" lub "Strona") na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 września 2018 r. w przedmiocie kary pieniężnej.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
W dniu 9 sierpnia 2017 r. zarejestrowano przejazdy pojazdu samochodowego o nr. rej. [...], którego właścicielem była Strona, przez:
1) urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...]1 pod numerem ewidencyjnym [...]1, o godzinie 10:05:35, na odcinku drogi krajowej nr [...] C. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]1) – D. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]2),
2) urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...]2 pod numerem ewidencyjnym [...]2, o godzinie 12:00:24, na odcinku autostrady [...] C. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) - węzeł K.
- bez uiszczenia opłaty elektronicznej.
Decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 maja 2018 r. nałożono na Skarżącego karę pieniężną w wysokości 1500 zł.
Na skutek wniosku Skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzją z dnia 19 września 2018 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Ponownie rozpoznając sprawę̨ organ odwoławczy wskazał, że na podstawie informacji znajdujących się w systemie elektronicznego poboru opłat ustalono, że w/w pojazd został wyposażony w urządzenie, o którym mowa w art. 13i ust. 3 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2222 ze zm., dalej "u.d.p."), jednakże stwierdzono brak środków na koncie "pre-pay" podczas dokonywanego przejazdu po drodze krajowej, co skutkowało naruszeniem obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Ponadto na podstawie informacji zgromadzonych w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców (CEPiK) ustalono, że dopuszczalna masa całkowita pojazdu przekracza 3,5 tony, a właścicielem pojazdu samochodowego była Strona.
Organ podkreślił, że odcinek drogi krajowej, po której ustalono poruszanie się kontrolowanego pojazdu 9 sierpnia 2017 r., C. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]1) – D. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]2), został wyszczególniony w zał. 2 pkt 6a lit. b do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 201 1 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej. Natomiast odcinek drogi krajowej, po której ustalono poruszanie się kontrolowanego pojazdu 9 sierpnia 2017 r., C. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) - węzeł K., został wyszczególniony w zał. 1 pkt 2 lit. b do ww. rozporządzenia.
Organ następnie, na podstawie odpowiedzi udzielonej przez Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. (podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru opłat działający w imieniu i na rzecz Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad) ustalił, że operator nie odnotował nieprawidłowości w funkcjonowaniu elektronicznego systemu poboru opłat oraz działaniu bramownic 9 sierpnia 2017 r. Użytkownik nie składał reklamacji w związku z nieprawidłowym działaniem urządzenia viabox oraz w związku z działaniem elektronicznego systemu poboru opłat. Ponadto operator poinformował, że użytkownik ww. pojazdu nie dokonywał wymiany ani zwrotu urządzenia pokładowego viabox. Użytkownik był informowany o niskim stanie salda od 7 sierpnia 2017 r. od godziny 15:56:49 za pośrednictwem urządzeń viabox we wszystkich pojazdach zarejestrowanych na umowie użytkownika. Ponadto użytkownik doładował konto przed ww. naruszeniem 5 sierpnia 2017 r. o godzinie 22:07:26, za pośrednictwem strony internetowej operatora systemu elektronicznego poboru opłat, kwotą 120 zł i po ww. naruszeniu 10 sierpnia 2017 r. o godzinie 05:51:00, za pośrednictwem strony internetowej operatora systemu elektronicznego poboru opłat, kwotą 300 zł.
Operator poinformował również, iż nie ma możliwości przekazania nagrań rozmów telefonicznych z czerwca 2017 r., ponieważ są one przechowywane przez pół roku od momentu ich zarejestrowania.
Do pisma został dołączony szczegółowy wykaz operacji zarejestrowanych na koncie użytkownika z uwzględnieniem odcinków pomiędzy poszczególnymi bramownicami z oznaczeniem dokładnej daty i godziny zarejestrowanej operacji oraz wykonanych doładowań konta użytkownika z jednoczesnym wskazaniem kształtowania się salda konta użytkownika po zarejestrowaniu każdej z operacji oraz wskazaniem przy każdej z zarejestrowanych operacji, czy opłata elektroniczna za przejazd została lub nie została uiszczona. Wykaz dotyczy wszystkich pojazdów zarejestrowanych na umowie, które poruszały się po płatnych odcinkach dróg krajowych w okresie zarejestrowania incydentu.
Organ wskazał, że z w/w wykazu wynika, że opłaty elektroniczne za przejazdy spornego pojazdu 9 sierpnia 2017 r. po drodze krajowej nr [...] o godzinie 10:05:35 oraz po autostradzie [...] o godzinie 12:00:24 nie zostały uiszczone. Przyczyną nieuiszczenia opłat był brak środków na koncie użytkownika. Dostępne środki zostały wyczerpane 9 sierpnia 2017 r. o godzinie 09:13:33. Konto użytkownika zostało doładowane 10 sierpnia 2017 r. o godzinie 05:51:00, a więc po zarejestrowanym naruszeniu obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej.
Mając na względzie powyższe okoliczności GITD stwierdził, że korzystający z drogi publicznej 9 sierpnia 2017 r., naruszył obowiązek uiszczenia opłaty elektronicznej. Konsekwencją tego było nałożenie na Stronę kary pieniężnej w wysokości 1 500 zł stosownie do treści art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p.
Organ też dodał, że na podstawie pisma informacyjnego Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Warszawie z 27 kwietnia 2018 r. dotyczącego oznakowania w dniu przejazdu drogi krajowej nr 50 na odcinku C. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]1) – D. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]2) organ stwierdził, że na wskazanym odcinku nie stwierdzono uchybień w ustawieniu tabliczek informacyjnych T-34, oznaczających pobór opłaty elektronicznej. Ponadto na podstawie pisma z 13 kwietnia 2017 r. dotyczącego oznakowania w dniu przejazdu autostrady [...] na odcinku C. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) – węzeł K. organ stwierdził, że na wskazanym odcinku nie stwierdzono uchybień w ustawieniu tabliczek informacyjnych T-34, oznaczających pobór opłaty elektronicznej.
W świetle powyższych ustaleń, GITD rozpoznając ponownie sprawę utrzymał w mocy decyzję I instancji uznając, że kara pieniężna została nałożona na Stronę zgodnie z prawem.
GITD dodał, że okoliczności podniesione przez Skarżącego nie mogą stanowić podstawy do umorzenia postępowania administracyjnego w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za wykonywanie przejazdu z naruszeniem obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Wskazane przez stronę okoliczności faktyczne nie wypełniają bowiem przesłanek pozwalających na umorzenie postępowania administracyjnego lub odstąpienie od nałożenia kary, o których mowa w art. 189e i art. 189f § 1 pkt 1 i pkt 2 k.p.a. W rozpatrywanej sprawie do naruszenia prawa nie doszło wskutek działania siły wyższej, czyli zdarzenia o charakterze przypadkowym lub naturalnym (żywiołowym), nie do uniknięcia, takim, nad którym człowiek nie panuje tj. np. działania przyrody o charakterze katastrofalnym lub zdarzenia nadzwyczajnego w postaci zaburzeń życia zbiorowego, jak wojna czy zamieszki krajowe.
Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję GITD z 19 września 2018 r., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez bezzasadne niedopuszczenie kluczowego dowodu w postaci zapisu rozmowy telefonicznej, w której pracownik infolinii ViatoII wprowadził Skarżącego w błąd informując, że nie ma żadnych kar, za przejechanie bramownicy, kiedy nie ma już środków na koncie, bo naliczone opłaty można uzupełnić później.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uznał, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza przepisów prawa w sposób uzasadniający jej uchylenie.
Zdaniem WSA, w niniejszej sprawie nie budzą wątpliwości ustalenia stanu faktycznego dokonane przez GITD, których nie kwestionuje również Skarżący. Sporny pojazd zatem, którego właścicielem jest Skarżący, co wynika z informacji zgromadzonych w CEPIK, dokonał 9 sierpnia 2017 r. przejazdu płatnymi odcinkami dróg krajowych: drogi krajowej nr [...] C. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]1) – D. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]2), co zostało zarejestrowane przez urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...]1, o godzinie 10:05:35 oraz autostrady [...] C. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) – węzeł K., co zostało zarejestrowane przez urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...]2, o godzinie 12:00:24. Odcinek drogi krajowej nr [...] – C. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]1) – D. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]2), został wymieniony w zał. 2 pkt 6a lit. b do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 marca 2011 r. w sprawie dróg krajowych lub ich odcinków, na których pobiera się opłatę elektroniczną oraz wysokości stawek opłaty elektronicznej, natomiast odcinek autostrady [...] – C. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) - węzeł K., został wymieniony w zał. 1 pkt 2 lit. b do tego rozporządzenia, jako płatne odcinki dróg krajowych.
Na podstawie informacji zgromadzonych w CEPiK ustalono również, że dopuszczalna masa całkowita spornego pojazdu, przekracza 3,5 tony i wynosi 18 ton.
Sąd I instancji wskazał, iż organ prawidłowo ustalił ponadto, że sporny pojazd był wyposażony w urządzenie viaBox, za pośrednictwem którego w obowiązującym stanie prawnym, odbywa się ponoszenie opłaty elektronicznej, o którym mowa w art. 13i ust. 3 u.d.p. Skarżący zawarł z podmiot odpowiedzialny za obsługę krajowego systemu poboru opłat Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., umowę, na podstawie której nabył powyższe urządzenie viaBox, a która nie przewidywała możliwości uiszczenia opłaty elektronicznej po dokonaniu przejazdu - umowa do konta w trybie przedpłaconym.
WSA podkreślił, że z ustaleń dokonanych na podstawie informacji pochodzących od ww. podmiotu Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., które również nie budzą wątpliwości w niniejszej sprawie i których nie kwestionuje Skarżący wynika, że przyczyną nieuiszczenia opłaty elektronicznej w trakcie spornego przejazdu był brak środków na koncie użytkownika, ponieważ z wykazu operacji zarejestrowanych na koncie Skarżącego wynika, że dostępne środki zostały wyczerpane 9 sierpnia 2017 r. o godzinie 09:13:33, a kolejne uzupełnienie środków finansowych na tym koncie nastąpiło 10 sierpnia 2017 r. o godzinie 05:51:00, kwotą 300 zł.
W ocenie Sądu I instancji, okoliczności te uzasadniają wymierzenie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p., wysokość wymierzonej kary pieniężnej wynikającej z art. 13k ust. 1 pkt 2 u.d.p. oraz odpowiedzialność Skarżącego za brak uiszczenia należnej opłaty elektronicznej jako właściciela pojazdu, w związku z brzmieniem art. 13k ust. 4 u.d.p.
WSA uznał, że podnoszona przez Skarżącego okoliczność, iż Skarżący został podczas rozmowy telefonicznej wprowadzony w błąd przez pracownika podmiotu odpowiedzialnego za obsługę krajowego systemu poboru opłat Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., nie stanowią podstawy faktycznej uwolnienia się Skarżącego od odpowiedzialności za brak uiszczenia należnej opłaty elektronicznej. Odpowiedzialność za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p., ma charakter obiektywny i jest ona uzależniona od samego stwierdzenia naruszenia przepisów prawa. Skarżący jest obowiązany do znajomości przepisów prawa w tym zakresie, jak również wywiązania się z umowy, którą zawarł z ww. podmiotem Kapsch Telematic Services Sp. z o.o., a która nie przewidywała możliwości uiszczenia opłaty elektronicznej po dokonaniu przejazdu. Dlatego brak zapisu w umowie o grożących karach za brak środków na koncie użytkownika urządzenia viaBox, jak również błędna informacja udzielona przez pracownika ww. spółki, nie mogła wpłynąć na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Obowiązek uiszczania opłaty elektronicznej za przejazd płatnym odcinkiem drogi publicznej wynika z ustawy o drogach publicznych, jak również wysokość kar za naruszenie tego obowiązku. Jak wynika ponadto z art. 13i ust. 4b u.d.p. "Właściciel pojazdu samochodowego oraz jego posiadacz są obowiązani do używania urządzenia, o którym mowa w ust. 3 lub w art. 16l ust. 1, zgodnie z jego przeznaczeniem." Skarżący dokonując zatem przejazdu płatnym odcinkiem drogi, powinien przed dokonaniem takiego przejazdu upewnić się, czy urządzenie którym dysponuje jest sprawne oraz, czy posiada odpowiednią ilość środków finansowych na koncie pozwalającą na przejazd. Stan środków na koncie można sprawdzić na urządzeniu viaBox, poprzez naciśnięci odpowiedniego przycisku. W ocenie Sądu I instancji, czynność sprawdzenia stanu konta, a przez to i sprawności urządzenia, powinna poprzedzać każdy przejazd po płatnym odcinku drogi publicznej.
Sąd I instancji zauważył, że w niniejszej sprawie nie mógł mieć zastosowania art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a., nie można bowiem uznać za naruszenie przepisów prawa, którego waga jest znikoma, naruszenia prawa, które nie budzi żadnych wątpliwości, a do którego doszło na skutek niedołożenia należytej staranności podmiotu zobowiązanego, w tym przypadku, do uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd płatnym odcinkiem drogi publicznej.
WSA nie stwierdził naruszenia w niniejszej sprawie ani przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, ani przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. GITD podjął wszelkie czynności zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy. Ustalony przez organ stan faktyczny nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu I instancji, w świetle przedstawionych powyżej wyjaśnień nie miało znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy przeprowadzenie wnioskowanego przez Skarżącego dowodu z rozmowy telefonicznej z pracownikiem spółki Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. Skarżący był bowiem zobligowany do znajomości przepisów prawa i do wywiązania się z obowiązku z nich wynikającego oraz z umowy zawartej z tą spółką.
Niezależnie od tego WSA zauważył, że przeprowadzenie tego dowodu nie było możliwe w świetle wyjaśnień ww. spółki, iż nagrania rozmów telefonicznych przechowywane są przez okres pół roku. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że Skarżący został zawiadomiony o wszczęciu postępowania pismem z dnia 15 grudnia 2017 r. w wyniku czego w piśmie z dnia 29 grudnia 207 r. podniósł kwestię wprowadzenia w błąd przez pracownika spółki Kapsch Telematic Services Sp. z o.o. wskazując, że ostatnia rozmowa telefoniczna miała miejsce 27 czerwca 2017 r. Pismo Skarżącego wpłynęło do GITD w dniu 2 stycznia 2018 r., a więc po upływie okresu pół roku od rozmowy.
Pełnomocnik Skarżącego zaskarżył powyższy wyrok w całości skargą kasacyjną, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym i oświadczył, iż koszty te nie zostały uiszczone ani w części, ani w całości.
W oparciu o przepis art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, to jest art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez błędne oddalenie skargi i niezasadne przyjęcie przez Sąd administracyjny, że okoliczność błędnego poinformowania skarżącego przez pracownika podmiotu odpowiedzialnego za obsługę krajowego systemu poboru opłat Kapsch Telematic Services sp. z o.o. podczas rozmowy telefonicznej o braku konsekwencji prawnych za brak środków na koncie użytkownika nie mogła wpływać na rozstrzygnięcie sprawy, w sytuacji gdy zdaniem skarżącego okoliczność ta, w połączeniu z faktem, iż skarżący nie posiadał niezbędnych środków na koncie przez stosunkowo krótki okres, mogła wpływać na kwestię odpowiedzialności skarżącego za brak uiszczenia należnej opłaty elektronicznej, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy w zakresie ustalenia odpowiedzialności skarżącego za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. W niniejszej sprawie nie występują przesłanki nieważności postępowania sądowoadministracyjnego enumeratywnie wyliczone w art. 183 § 2 p.p.s.a. Z tego względu Naczelny Sąd Administracyjny przy rozpoznaniu sprawy związany był granicami skargi kasacyjnej. Granice te są wyznaczone wskazanymi w niej podstawami, którymi - zgodnie z art. 174 p.p.s.a. - może być naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie (art. 174 pkt 1 p.p.s.a.) albo naruszenie przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, że jest on władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą i nie może we własnym zakresie konkretyzować zarzutów skargi kasacyjnej, uściślać ich ani w inny sposób korygować.
W skardze kasacyjnej podniesiono zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, które mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Skarżący kasacyjnie nie kwestionuje, co należy podkreślić, okoliczności faktycznych ustalonych w sprawie dotyczących tego, że sporny przejazd odbywał się pojazdem ciężarowym po drodze krajowej nr [...] C. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]1) – D. (skrzyżowanie z drogą wojewódzką nr [...]2), co zostało zarejestrowane przez urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...]1, o godzinie 10:05:35 oraz autostradzie [...] C. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) - węzeł K., co zostało zarejestrowane przez urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym [...]2, o godzinie 12:00:24, oraz tego, że Skarżący nie uiścił opłaty elektronicznej. Istota sformułowanych zarzutów kasacyjnych w tej sprawie sprowadza się natomiast akcentowania okoliczność przekazania Skarżącemu w trakcie rozmowy telefonicznej przez pracownika podmiotu odpowiedzialnego za obsługę krajowego systemu poboru opłat błędnej informacji o braku konsekwencji prawnych za brak środków na koncie użytkownika. Zdaniem Skarżącego, wyżej wymieniona okoliczność, w połączeniu z faktem, iż Skarżący nie posiadał niezbędnych środków na koncie przez zaledwie kilkanaście godzin, mogła wpływać na kwestię odpowiedzialności Strony za brak uiszczenia należnej opłaty elektronicznej, w ten sposób, że mogła go od tej odpowiedzialności uwolnić.
W ocenie NSA - wbrew twierdzeniu autora skargi kasacyjnej - ustalone w sprawie okoliczności faktyczne stanowiły dostateczną podstawę nałożenia na Skarżącego kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia należnej opłaty elektronicznej.
Art. 13 ust. 1 pkt 3 u.d.p. przewiduje, że "Korzystający z dróg publicznych są obowiązani do ponoszenia opłat za (...) przejazdy po drogach krajowych pojazdów samochodowych, w rozumieniu art. 2 pkt 33 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, za które uważa się także zespół pojazdów składający się z pojazdu samochodowego oraz przyczepy lub naczepy o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony, w tym autobusów niezależnie od ich dopuszczalnej masy całkowitej". Należy zatem podkreślić, że to na wykonującym przejazd spoczywa obowiązek dołożenia należytej staranności by uczynić zadość wymogom wykonywania tego przejazdu tak, aby zapewnić efektywne uiszczenie opłaty należnej za ten przejazd.
W ocenie NSA w rozpoznawanej sprawie nie ma usprawiedliwionych podstaw, aby podważać zgodność z prawem zaskarżonego wyroku z pozycji zarzutów naruszenia przepisów art. 7 w zw. z art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez niezasadne przyjęcie przez Sąd I instancji, że okoliczność błędnego poinformowania skarżącego przez pracownika podmiotu odpowiedzialnego za obsługę krajowego systemu poboru opłat Kapsch Telematic Services sp. z o.o. podczas rozmowy telefonicznej o braku konsekwencji prawnych za brak środków na koncie użytkownika nie mogła wpływać na rozstrzygnięcie sprawy.
Wbrew stanowisku Skarżącego kasacyjnie, podnoszona i eksponowana przez niego kwestia rozmowy telefonicznej z pracownikiem firmy Kapsch Telematic Services sp. z o.o. nie może wpływać na kwestię odpowiedzialności Skarżącego za brak uiszczenia należnej opłaty elektronicznej. Zasadnie bowiem WSA zauważył, że przepisy ustawy o drogach publicznych nie normują żadnej podstawy prawnej, na podstawie której możliwe byłoby uwolnienie się od odpowiedzialności za brak uiszczenia należnej opłaty elektronicznej.
Należy bowiem podkreślić, że odpowiedzialność za naruszenie określonego w art. 13 ust. 1 pkt 3 ustawy o drogach publicznych obowiązku ponoszenia przez korzystającego z dróg publicznych opłat za przejazd po drogach krajowych pojazdu samochodowego ma charakter obiektywny. Nie jest warunkowana jakimikolwiek dodatkowymi okolicznościami natury podmiotowej czy przedmiotowej. W szczególności nie ma znaczenia przy wymierzaniu kierującemu na podstawie art. 13k ust. 1 pkt 1 tej ustawy kary za przejazd bez uiszczenia opłaty elektronicznej jego świadomość dopuszczenia się tego naruszenia. W świetle art. 13k ust. 1 pkt 1 organ wymierzający karę nie bierze również pod uwagę kwestii dotyczących prawidłowości działania urządzenia służącego uiszczaniu opłat (tzw. viaboxa). Przesłankami tej odpowiedzialności są bowiem jedynie: 1) przejazd po drodze krajowej objętej obowiązkiem uiszczenia opłaty elektronicznej i 2) nieuiszczenie opłaty za ten przejazd.
W rozpatrywanej sprawie obie te okoliczności są niesporne. Nie zostały zakwestionowane przez Skarżącego. Ponadto należy zauważyć, iż okoliczności prowadzenia rozmowy telefonicznej, na którą powoływał się zarówno w skardze, jak i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, nie zostały nawet uprawdopodobnione. Z pisma Kapsch Telematic Services sp. z o.o. wynika zaś, że operator nie odnotował nieprawidłowości w funkcjonowaniu elektronicznego systemu poboru opłat oraz działaniu bramownic 9 sierpnia 2017 r. Użytkownik nie składał reklamacji w związku z nieprawidłowym działaniem urządzenia viabox oraz w związku z działaniem elektronicznego systemu poboru opłat, jednakże na koncie użytkownika nie znajdowały się środki pieniężne pozwalające na uiszczenie należnej opłaty elektronicznej.
Podkreślenia wymaga, że przedmiot postępowania (przedmiot sprawy) determinują normy prawa materialnego, które wyznaczają zakres postępowania wyjaśniającego w sprawie i koniecznych do przeprowadzenia w nim ustaleń. W rozpoznawanej sprawie nie ma podstaw aby twierdzić, że przyjęty za podstawę wyrokowania w sprawie stan faktyczny zawiera zarzucany przez stronę deficyt, co w konsekwencji - to jest wobec niedostrzeżenia przez Sąd I instancji tego deficytu - miałoby skutkować niewłaściwym zastosowaniem przywołanych przepisów prawa materialnego.
Skarga kasacyjna nie przeciwstawia żadnych argumentów, w świetle których skutecznie można byłoby podważyć dokonaną w tej sprawie ocenę, że zaktualizowały się w niej faktyczne i prawne przesłanki nałożenia na Skarżącego kary pieniężnej za naruszenie obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd płatnym odcinkiem drogi krajowej. Ponad wszelką wątpliwość ustalony został bowiem fakt braku uiszczenia opłaty elektronicznej za przejazd pojazdem Skarżącego płatnym odcinkiem drogi krajowej.
Wobec powyższego, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.