II GSK 2807/25Uchylenie wyroku ubezpieczenie zdrowotne naruszenie procedury
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę M. G. na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia ustalającą obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego L. G. z tytułu wykonywania pracy na podstawie umowy o świadczenie usług, którą zakwalifikowano jako umowę o zlecenie. WSA uchylił decyzję, zarzucając Prezesowi NFZ naruszenie przepisów k.p.a., w tym art. 7, 77 i 107 § 3, wskazując na potrzebę uzupełnienia postępowania wyjaśniającego w celu dokładnego ustalenia charakteru stosunku prawnego łączącego strony. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną Prezesa NFZ, uchylił wyrok WSA. NSA uznał, że zarzut naruszenia art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z przepisami k.p.a. jest uzasadniony, ponieważ Sąd I instancji nie wykazał, że uchybienia proceduralne organu mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy. NSA podkreślił, że brak wykazania takiego wpływu skutkuje oddaleniem skargi. W ocenie NSA, zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na wypowiedzenie się co do zakresu przedmiotowego umowy, a Sąd I instancji nie wykazał, że uzupełnienie postępowania wyjaśniającego mogłoby zmienić wynik sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykazanie przez sąd administracyjny, że naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez organ miało istotny wpływ na wynik sprawy jako warunek uchylenia decyzji.
Dotyczy spraw, w których sąd administracyjny pierwszej instancji uchyla decyzję organu z powodu naruszeń proceduralnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez organ, które nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, może stanowić podstawę do uchylenia decyzji przez sąd administracyjny na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie przepisów postępowania administracyjnego może stanowić podstawę do uchylenia decyzji tylko wtedy, gdy miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że Sąd I instancji nie wykazał, iż uchybienia proceduralne Prezesa NFZ mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co jest warunkiem koniecznym do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. Brak wykazania takiego wpływu skutkuje oddaleniem skargi.
Czy sąd administracyjny pierwszej instancji prawidłowo ocenił, czy organ administracji publicznej ustalił stan faktyczny sprawy w sposób wystarczający do wydania decyzji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd I instancji błędnie przyjął, że organ nie ustalił dostatecznie stanu faktycznego, nie wykazując jednocześnie, że ewentualne braki mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zgromadzony materiał dowodowy pozwalał na wypowiedzenie się co do zakresu przedmiotowego umowy, a Sąd I instancji nie wykazał, że uzupełnienie postępowania wyjaśniającego mogłoby zmienić wynik sprawy. W związku z tym, wyrok WSA został uznany za przedwczesny.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (16)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit.c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 185
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 203 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 1 lit. c
k.c. art. 627
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
k.c. art. 750
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
u.ś.o. art. 66 § ust. 1 pkt 1 lit. e
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej ze środków publicznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd I instancji nie wykazał, że uchybienia proceduralne organu mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co jest warunkiem koniecznym do uchylenia decyzji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a.
Odrzucone argumenty
Argumenty WSA dotyczące konieczności uzupełnienia postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia charakteru stosunku prawnego łączącego strony.
Godne uwagi sformułowania
Sąd I instancji w żadnym zakresie nie wykazał, aby braki dowodowe ze strony Prezesa NFZ miały ten walor, że uzupełnienie postępowania wyjaśniającego w kierunku ustalenia charakteru czynności wchodzących w skład zobowiązania (...) mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, jak wymagał tego art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. • Niewykazanie takiej odmiany wpływu naruszenia na wynik sprawy oznaczałoby bowiem stan, w którym skarga powinna podlegać oddaleniu.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Wojciech Maciejko
sprawozdawca
Karolina Kisielewicz-Sierakowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykazanie przez sąd administracyjny, że naruszenie przepisów postępowania administracyjnego przez organ miało istotny wpływ na wynik sprawy jako warunek uchylenia decyzji."
Ograniczenia: Dotyczy spraw, w których sąd administracyjny pierwszej instancji uchyla decyzję organu z powodu naruszeń proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia proceduralnego w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym, a mianowicie wymogu wykazania istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy. Jest to kluczowe dla praktyków.
“Kiedy naruszenie procedury przez urzędnika może doprowadzić do uchylenia decyzji? NSA wyjaśnia kluczowy warunek.”
Dane finansowe
WPS: 340 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.