II GSK 279/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej spółki A Sp. z o.o. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił jej skargę na decyzję Dyrektora IAS w Poznaniu nakładającą karę pieniężną w wysokości 400.000 zł za urządzanie gier na automatach bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Spółka zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 106 § 3 ppsa (oddalenie wniosku dowodowego), art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. z art. 180 § 1 op i art. 211 kpk (oparcia rozstrzygnięcia na nielegalnym eksperymencie), art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ppsa w zw. z art. 188 i 197 op (odmowa dopuszczenia dowodu z opinii biegłego) oraz naruszenie prawa materialnego (art. 89 ust. 1 pkt 1 ugh). Spółka argumentowała, że gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że sporne automaty należy zakwalifikować jako automaty do gier losowych, gdyż zawierały element losowości, a wynik gry nie zależał od zręczności gracza. Odnosząc się do zarzutów proceduralnych, NSA stwierdził, że skarga kasacyjna nie spełnia wymogów formalnych w zakresie wskazania konkretnych jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów. Podkreślono, że eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był wystarczającym dowodem, a odmowa dopuszczenia dowodu z opinii biegłego była uzasadniona. Wniosek o przeprowadzenie dowodu z dokumentów w NSA został oddalony ze względu na wyłączenie stosowania art. 106 § 3 ppsa w postępowaniu kasacyjnym.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "losowości" w grach hazardowych, dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym, wymogi formalne skargi kasacyjnej.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej; zastosowanie do innych rodzajów gier lub postępowań może wymagać analizy.
Zagadnienia prawne (4)
Czy automaty, na których gry zawierają element losowości, nawet jeśli gracz może skorzystać z przycisku "POMOC" lub posiada pewne umiejętności, mogą być uznane za automaty do gier hazardowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, automaty zawierające element losowości, niezależnie od możliwości skorzystania z pomocy czy posiadanych przez gracza umiejętności, wypełniają definicję gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dla kwalifikacji gry jako gry na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych wystarczy, że gra zawiera element losowości, a wynik gry nie zależy wyłącznie od umiejętności gracza. Nawet jeśli gracz może skorzystać z przycisku "POMOC", nie wpływa to na losowy charakter układu symboli.
Czy eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy służby celno-skarbowej może stanowić wystarczający dowód w postępowaniu administracyjnym dotyczącym urządzania gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment przeprowadzony przez funkcjonariuszy służby celno-skarbowej, jeśli przyczynia się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem, może stanowić wystarczający dowód.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest dopuszczalnym dowodem w postępowaniu administracyjnym, ponieważ przyczynił się do wyjaśnienia sprawy i nie był sprzeczny z prawem. Kompetencje funkcjonariuszy w tym zakresie są potwierdzone przepisami prawa.
Czy sąd administracyjny w postępowaniu kasacyjnym może przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów na wniosek strony?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, co do zasady, w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym wyłączone jest stosowanie art. 106 § 3 ppsa, który reguluje możliwość przeprowadzania dowodów uzupełniających.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że choć w postępowaniu kasacyjnym stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed WSA, to nie oznacza to automatycznego zastosowania art. 106 § 3 ppsa, który pozwala na przeprowadzanie dowodów uzupełniających. Wniosek strony o przeprowadzenie dowodu z dokumentów został oddalony.
Czy skarga kasacyjna spełnia wymogi formalne, jeśli nie wskazuje konkretnych jednostek redakcyjnych naruszonych przepisów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd podkreślił, że autor skargi kasacyjnej ma obowiązek uzasadnić, w czym upatruje naruszenie konkretnej normy prawnej, w tym wskazać jej konkretną jednostkę redakcyjną, jeśli przepis składa się z kilku takich jednostek.
Przepisy (23)
Główne
ugh art. 89 § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 89 § 4
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
ppsa art. 176 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 106 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 197
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 180 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 211
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ppsa art. 189a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ugh art. 2 § 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 2 § 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
op art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 180 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 187 § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
op art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
kpa art. 189a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego
kpk art. 211
Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
uKAS art. 54 § 1
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
uKAS art. 64
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty zawierały element losowości, co kwalifikuje je jako gry hazardowe. • Eksperyment przeprowadzony przez służby celno-skarbowe był wystarczającym dowodem. • Skarga kasacyjna nie spełniała wymogów formalnych w zakresie uzasadnienia zarzutów.
Odrzucone argumenty
Gry na automatach miały charakter logiczny, a nie losowy. • Eksperyment był przeprowadzony nielegalnie. • Należało dopuścić dowód z opinii biegłego. • Należało dopuścić dowód z dokumentów w NSA.
Godne uwagi sformułowania
"losowość" wiązane jest z zależnością wyniku gry w szczególności od przypadku rozumianego jako zdarzenie lub zjawisko, których nie da się przewidzieć. • Do zakwalifikowania gry do gier losowych wystarczy stwierdzenie wystąpienia w grze elementu losowości wpływającego bezpośrednio na wynik gry. • "Wystarczy bowiem, że gra "zawiera element losowości"." • "nie jest konieczne, by gra była "grą losową", czy miała "charakter losowy". Wystarczy bowiem, że gra "zawiera element losowości"." • "nie ma żadnego wpływu na ustawienie wirtualnych bębnów, a tym samym w żaden sposób nie mógł wpłynąć na pojawiające się układy i nie istniał żaden element zręcznościowy." • "eksperyment procesowy w postępowaniu karnym może mieć znaczenie jedynie pomocnicze (akcesoryjne), to pogląd prezentowany na gruncie procesu karnego i nie przystaje do reguł postępowania administracyjnego." • "jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem." • "w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, co do zasady, wyłączone jest stosowanie art. 106 § 3 ppsa."
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący sprawozdawca
Gabriela Jyż
sędzia
Wojciech Sawczuk
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"losowości\" w grach hazardowych, dopuszczalność dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym, wymogi formalne skargi kasacyjnej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury administracyjnej; zastosowanie do innych rodzajów gier lub postępowań może wymagać analizy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów o grach hazardowych i tego, co stanowi "losowość", co ma znaczenie dla wielu przedsiębiorców. Dodatkowo porusza kwestie proceduralne dotyczące dowodów w postępowaniu administracyjnym.
“Automaty "logiczne" czy "losowe"? NSA rozstrzyga, co jest grą hazardową i jakie dowody są kluczowe.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.