Orzeczenie · 2025-03-26

II GSK 2784/24

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-03-26

NSAtransportoweWysokansa

kara pieniężnapojazd nienormatywnyprzedawnienieprawo o ruchu drogowymkodeks postępowania administracyjnegosąd administracyjnyskarga kasacyjnatransport

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej za przejazd pojazdem nienormatywnym bez wymaganego zezwolenia. Strona skarżąca wniosła skargę kasacyjną, podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego, w tym błędnej wykładni art. 140ac ust. 5 Prawa o ruchu drogowym oraz art. 189g § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. Głównym argumentem skarżącego było twierdzenie, że obowiązek uiszczenia kary pieniężnej przedawnił się, a postępowanie powinno zostać umorzone jako bezprzedmiotowe. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, stwierdził, że zarzuty nie są zasadne. Sąd wyjaśnił, że przepis art. 140ac ust. 5 Prawa o ruchu drogowym, dotyczący przedawnienia obowiązku uiszczenia kary, nie miał zastosowania w tej konkretnej sytuacji, ponieważ wykonanie decyzji zostało wstrzymane z mocy prawa w związku z wniesieniem skargi do sądu administracyjnego. Podobnie, sąd rozpatrzył zarzut naruszenia art. 189g § 1 KPA, dotyczący przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Sąd podkreślił, że bieg terminu przedawnienia nałożenia kary uległ zawieszeniu z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego, a następnie rozpoczął bieg na nowo po wydaniu wyroku przez NSA. W związku z tym, pięcioletni termin przedawnienia nałożenia kary nie upłynął przed wydaniem decyzji przez organ administracji. Sąd uznał, że mimo ewentualnych błędów w uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji, samo rozstrzygnięcie odpowiada prawu, dlatego oddalił skargę kasacyjną.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia kar pieniężnych w administracji, w szczególności wpływu postępowania sądowego na bieg terminu przedawnienia nałożenia kary oraz obowiązku jej uiszczenia.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji zawieszenia biegu przedawnienia w związku z postępowaniem sądowym w sprawie kar pieniężnych za przejazd pojazdem nienormatywnym, ale zasady interpretacji przepisów KPA i Prawa o ruchu drogowym mogą mieć szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (2)

Czy obowiązek uiszczenia kary pieniężnej za przejazd pojazdem nienormatywnym przedawnia się z upływem 5 lat od końca roku kalendarzowego, w którym kara powinna zostać uiszczona, zgodnie z art. 140ac ust. 5 Prawa o ruchu drogowym, nawet jeśli bieg terminu przedawnienia nałożenia kary został zawieszony?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, obowiązek uiszczenia kary nie przedawnił się, ponieważ bieg terminu przedawnienia nałożenia kary został zawieszony w związku z wniesieniem skargi do sądu administracyjnego, a następnie rozpoczął bieg na nowo po wydaniu wyroku przez NSA, co oznacza, że kara nie uległa przedawnieniu.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że art. 140ac ust. 5 Prawa o ruchu drogowym dotyczy przedawnienia obowiązku uiszczenia kary, ale jego zastosowanie jest warunkowane brakiem wstrzymania wykonania decyzji. W tej sprawie wykonanie decyzji zostało wstrzymane z mocy prawa w związku z wniesieniem skargi, co uniemożliwiło rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia obowiązku uiszczenia kary.

Czy bieg terminu przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, zgodnie z art. 189g § 1 KPA, ulega zawieszeniu w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego i czy po uchyleniu decyzji przez NSA bieg ten rozpoczyna się na nowo?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, bieg terminu przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ulega zawieszeniu z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego, a po uchyleniu decyzji przez NSA i wydaniu orzeczenia co do istoty sprawy, bieg ten rozpoczyna się na nowo zgodnie z art. 189g § 5 pkt 1 KPA.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że art. 189h § 4 KPA przewiduje zawieszenie biegu terminu przedawnienia nałożenia kary w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Następnie, zgodnie z art. 189g § 5 pkt 1 KPA, bieg ten rozpoczyna się na nowo od dnia następującego po dniu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego. W analizowanej sprawie, po wyroku NSA uchylającym poprzednie decyzje, bieg terminu przedawnienia rozpoczął się na nowo, a kara nie uległa przedawnieniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (9)

Główne

u.p.r.d. art. 140ac § ust. 5

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Obowiązek uiszczenia kary pieniężnej przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym kara powinna zostać uiszczona. Jednakże, wykonanie decyzji ostatecznej jest wstrzymywane z urzędu w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego, co wpływa na bieg terminu przedawnienia.

k.p.a. art. 189g § § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Administracyjna kara pieniężna nie może zostać nałożona, jeżeli upłynęło pięć lat od dnia naruszenia prawa albo wystąpienia skutków naruszenia prawa. Termin ten może ulec zawieszeniu lub rozpocząć bieg na nowo.

Pomocnicze

k.p.a. art. 189g § § 5 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Termin przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej rozpoczyna się, a po zawieszeniu biegnie dalej, od dnia następującego po dniu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego.

k.p.a. art. 189h § § 4

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Bieg terminu przedawnienia nałożenia administracyjnej kary pieniężnej nie rozpoczyna się, a rozpoczęty ulega zawieszeniu, między innymi, z dniem wniesienia skargi do sądu administracyjnego.

p.p.s.a. art. 184