II GSK 274/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną R.C. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił skargę na decyzję GDDKiA odmawiającą zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego do parametrów zjazdu publicznego. Skarżący zarzucał naruszenie prawa materialnego (art. 29 ust. 4 ustawy o drogach publicznych i przepisy rozporządzenia o warunkach technicznych) oraz przepisów postępowania (m.in. art. 141 § 4, art. 133 § 1, art. 7, 8, 77, 80, 107 § 3 k.p.a.). NSA uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej i bada zgodność z prawem orzeczenia sądu I instancji. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a., NSA stwierdził, że uzasadnienie WSA było wystarczające i pozwalało na kontrolę instancyjną, a zarzut ten nie służy kwestionowaniu ustaleń faktycznych ani wykładni prawa. Zarzut naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. również uznano za nietrafny. Sąd podkreślił, że orzeczenie powinno opierać się na aktach sprawy, a zarzut ten nie może służyć kwestionowaniu oceny materiału dowodowego przez sąd I instancji. Błędne zaliczenie drogi do klasy GP przez WSA uznano za omyłkę niemającą wpływu na wynik sprawy, gdyż przepisy materialne miały zastosowanie w takim samym zakresie do dróg klasy GP i G. NSA uznał za niezasadne zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego (art. 29 ust. 1 i 4 u.d.p., § 78, § 113 ust. 7 rozporządzenia o warunkach technicznych). Sąd potwierdził, że odmowa zezwolenia była uzasadniona ze względu na brak wymaganej widoczności, usytuowanie zjazdu w łuku poziomym, pochylenie drogi, natężenie ruchu oraz umieszczone znaki drogowe (P-4, tablice prowadzące U-3a), które wskazują na potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego. Zarzuty dotyczące wadliwości postępowania dowodowego (nieuczestniczenie skarżącego w wizji terenowej) uznano za nieistotne, gdyż ustalenia z wizji były zgodne z dokumentacją przedstawioną przez skarżącego. NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że WSA prawidłowo ocenił legalność decyzji GDDKiA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących warunków technicznych i bezpieczeństwa ruchu przy przebudowie zjazdów z dróg publicznych, a także zasady kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznych warunków faktycznych związanych z lokalizacją zjazdu na konkretnym odcinku drogi krajowej.
Zagadnienia prawne (4)
Czy odmowa zezwolenia na przebudowę zjazdu indywidualnego na zjazd publiczny jest uzasadniona ze względu na warunki techniczne i bezpieczeństwo ruchu drogowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa jest uzasadniona, jeśli istnieją przeszkody techniczne lub zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu, takie jak ograniczona widoczność, usytuowanie w łuku drogi, czy wysokie natężenie ruchu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarządca drogi ma prawo odmówić zezwolenia na przebudowę zjazdu, jeśli warunki techniczne (m.in. widoczność, usytuowanie w łuku, pochylenie drogi) lub bezpieczeństwo ruchu drogowego (natężenie ruchu, znaki drogowe) na to nie pozwalają. W tej sprawie stwierdzono brak wystarczającej widoczności i inne czynniki zagrażające bezpieczeństwu.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez sąd pierwszej instancji (np. art. 141 § 4 p.p.s.a.) może stanowić podstawę do uchylenia wyroku, jeśli uzasadnienie nie jest wystarczająco przekonujące?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć kwestionowaniu ustaleń faktycznych ani wykładni prawa przez sąd pierwszej instancji, jeśli uzasadnienie zawiera odniesienie do zarzutów skargi i pozwala na kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
NSA wyjaśnił, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie pozwala na podważanie oceny prawnej sądu I instancji, a jedynie na kontrolę poprawności sporządzenia uzasadnienia pod kątem jego elementów konstrukcyjnych i możliwości odtworzenia toku rozumowania sądu.
Czy błędne zaliczenie klasy drogi przez sąd pierwszej instancji, które nie miało wpływu na zastosowanie przepisów materialnych, stanowi istotne naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli błędne zaliczenie klasy drogi nie miało wpływu na wynik sprawy i zastosowanie przepisów materialnych, nie stanowi to istotnego naruszenia przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że omyłka WSA co do klasy drogi nie miała wpływu na wynik sprawy, ponieważ przepisy materialne (art. 29 ust. 4 u.d.p. i § 113 ust. 7 rozporządzenia) miały zastosowanie w takim samym zakresie do różnych klas dróg w kontekście sytuacji zjazdów.
Czy nieuczestniczenie strony w wizji terenowej organu stanowi naruszenie art. 10 § 1 k.p.a., jeśli ustalenia z wizji były zgodne z dowodami przedstawionymi przez stronę?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli ustalenia z wizji terenowej są zgodne z innymi dowodami przedstawionymi przez stronę, jej nieobecność nie stanowi istotnego naruszenia art. 10 § 1 k.p.a.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że nieobecność skarżącego na wizji terenowej nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy, ponieważ ustalenia z tej wizji były zbieżne z dokumentacją fotograficzną wcześniej złożoną przez skarżącego.
Przepisy (19)
Główne
u.d.p. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
u.d.p. art. 29 § 4
Ustawa z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych art. 113 § 7
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych art. 78 § 1
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
p.p.s.a. art. 174
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
rozporządzenie w sprawie warunków technicznych art. 170 § 1
Rozporządzenie Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej z dnia 2 marca 1999 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie
p.p.s.a. art. 141 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 10 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
rozporządzenie w sprawie znaków § Załącznik nr 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
rozporządzenie w sprawie znaków § Załącznik nr 4
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczającej widoczności na planowanym zjeździe. • Usytuowanie zjazdu w łuku poziomym i blisko jego wierzchołka. • Pochylenie niwelety drogi. • Wysokie natężenie ruchu na drodze krajowej. • Obecność znaków drogowych (P-4, tablice prowadzące U-3a) wskazujących na niebezpieczeństwo.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczące wadliwości uzasadnienia WSA. • Zarzuty naruszenia art. 133 § 1 p.p.s.a. dotyczące oparcia wyroku na aktach sprawy. • Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. (art. 7, 8, 77 § 1, 80, 10 § 1, 107 § 3) dotyczące wadliwości postępowania dowodowego. • Zarzuty naruszenia art. 1 § 1 i 2 p.u.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania • Związanie Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej polega na tym, że jest on władny badać naruszenie jedynie tych przepisów, które zostały wyraźnie wskazane przez stronę skarżącą • Nie można mylić dostateczności uzasadnienia z siłą jego przekonywania i trafnością wskazanych w nim argumentów • Zarzucono naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy • Wbrew twierdzeniom skarżącego, potwierdzały także brak wpływu na wynik sprawy błędne zaliczenie przez WSA omawianego odcinka drogi nr [...] do klasy GP zastosowane w sprawie przepisy materialne: art. 29 ust. 4 u.d.p. oraz § 113 ust. 7 pkt 2 rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, czy też § 77, § 78 wspomnianego rozporządzenia. Uregulowania te bowiem w takim samym zakresie odnoszą się do dróg klasy GP i G, i akurat nie różnicują warunków sytuowania zjazdów z drogi publicznej w zależności od którejś z wspomnianej klasy drogi.
Skład orzekający
Henryka Lewandowska-Kuraszkiewicz
sprawozdawca
Joanna Kabat-Rembelska
członek
Mirosław Trzecki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków technicznych i bezpieczeństwa ruchu przy przebudowie zjazdów z dróg publicznych, a także zasady kontroli sądowej w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznych warunków faktycznych związanych z lokalizacją zjazdu na konkretnym odcinku drogi krajowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów bezpieczeństwa ruchu drogowego i interpretacji przepisów technicznych, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i drogowym.
“Kiedy przebudowa zjazdu z drogi krajowej zagraża bezpieczeństwu? NSA wyjaśnia.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.