Orzeczenie · 2024-03-14

II GSK 2712/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-03-14

NSAinneWysokansa

gry hazardoweautomaty do gierkara pieniężnaprzedawnienieKodeks postępowania administracyjnegoustawa o grach hazardowychsąd administracyjnykontrolaspółka

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną K. Sp. z o.o. od wyroku WSA w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu. Sprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Organy administracji stwierdziły, że kontrolowany automat, mimo że był terminalem internetowym, umożliwiał prowadzenie gier hazardowych, które miały charakter losowy i były oferowane w celach komercyjnych. WSA podtrzymał stanowisko organów, oddalając skargę spółki. Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając skargę kasacyjną, uchylił wyrok WSA oraz decyzje organów administracyjnych, umarzając postępowanie. Kluczowym argumentem było przedawnienie prawa do nałożenia kary pieniężnej, zgodnie z art. 189g § 1 KPA, który ma zastosowanie również w sprawach dotyczących kar pieniężnych na podstawie ustawy o grach hazardowych. Sąd uznał, że pięcioletni termin przedawnienia rozpoczął bieg od dnia kontroli (15 października 2015 r.), a decyzje zostały wydane po jego upływie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Stosowanie przepisów KPA o przedawnieniu do kar pieniężnych z ustawy o grach hazardowych, nawet jeśli ustawa ta odsyła do Ordynacji podatkowej w innych kwestiach procesowych.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji braku regulacji przedawnienia w ustawie szczególnej i stosowania przepisów KPA. Interpretacja definicji automatu do gier hazardowych może być przedmiotem dalszych sporów.

Zagadnienia prawne (4)

Czy w sprawach dotyczących kar pieniężnych nakładanych na podstawie ustawy o grach hazardowych stosuje się przepisy Działu IVA KPA dotyczące administracyjnych kar pieniężnych, w tym przepisy o przedawnieniu?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy Działu IVA KPA, w tym art. 189g § 1 KPA dotyczący przedawnienia, stosuje się w sprawach o nałożenie kar pieniężnych na podstawie ustawy o grach hazardowych, jeśli ustawa ta nie zawiera własnych, odrębnych regulacji w tym zakresie.

Uzasadnienie

Przepisy o przedawnieniu są przepisami materialnoprawnymi. Dział IVa KPA stosuje się w zakresie, w jakim przepisy odrębne nie zawierają własnych regulacji. Ustawa o grach hazardowych nie zawiera przepisów o przedawnieniu kar pieniężnych, dlatego stosuje się art. 189g § 1 KPA.

Czy kara pieniężna nałożona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. podlega przedawnieniu na zasadach określonych w Kodeksie postępowania administracyjnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, kara pieniężna nałożona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. podlega przedawnieniu na zasadach określonych w art. 189g § 1 KPA.

Uzasadnienie

Kara pieniężna nałożona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. ma charakter sankcji prawnofinansowej, która rekompensuje nieopłacony podatek od gier. Jednakże, decyzja o nałożeniu tej kary ma charakter konstytutywny, a nie deklaratoryjny jak decyzja podatkowa. W związku z brakiem własnych regulacji w ustawie o grach hazardowych dotyczących przedawnienia, stosuje się przepisy KPA, w tym art. 189g § 1 KPA, który przewiduje 5-letni termin przedawnienia.

Czy urządzenie oferujące dostęp do Internetu, na którym można grać w gry, jest automatem do gier hazardowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli gry na urządzeniu mają charakter losowy, są organizowane w celach komercyjnych, a gracz nie ma wpływu na końcowy wynik gry, urządzenie takie może być uznane za automat do gier hazardowych.

Uzasadnienie

Ustawa o grach hazardowych definiuje gry na automatach jako gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych lub elektronicznych, w tym komputerowych, o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których gra zawiera element losowości. Definicja obejmuje również gry organizowane w celach komercyjnych, w których gracz nie ma możliwości wygranej, ale gra ma charakter losowy. Eksperyment procesowy potwierdził losowy charakter gier i możliwość uzyskania wygranych.

Czy przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, który nie został notyfikowany Komisji Europejskiej, może stanowić podstawę do nałożenia kary pieniężnej?

Odpowiedź sądu

Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale II GPS 1/16 stwierdził, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej.

Uzasadnienie

Sąd pierwszej instancji powołał się na uchwałę NSA II GPS 1/16, która jednoznacznie stwierdziła, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym i nie wymagał notyfikacji. Skarżąca kasacyjnie podnosiła zarzut naruszenia prawa UE w tym zakresie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżony wyrok WSA oraz decyzje organów I i II instancji. Postępowanie administracyjne umorzono.

Przepisy (13)

Główne

u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2

Ustawa o grach hazardowych

Podstawa do wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a)