II GSK 271/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku dotyczącym kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych, wskazując właściwy organ administracji skarbowej do zwrotu kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym wyroku z dnia 19 października 2023 r. (sygn. akt II GSK 271/20). Omyłka dotyczyła wskazania organu, któremu należy się zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Sąd, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 p.p.s.a., sprostował błędne oznaczenie organu, wpisując właściwą nazwę Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie zamiast Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie.
Sprawa dotyczyła sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 271/20. Wyrok ten zapadł w przedmiocie skargi kasacyjnej D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie, który z kolei dotyczył decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie w sprawie kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. W punkcie drugim sentencji wyroku NSA z 19 października 2023 r. doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, polegającej na błędnym wskazaniu organu, na rzecz którego zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. Zamiast prawidłowego "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie", wskazano "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie". Naczelny Sąd Administracyjny, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że omyłka ta podlega sprostowaniu. Sąd podkreślił, że zgodnie z przepisami, sąd może sprostować niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki w wyroku, zarówno w sentencji, jak i w uzasadnieniu. Wskazano, że omyłka może dotyczyć oznaczenia stron, zaskarżonego aktu lub organu, który wydał zaskarżony akt. W związku z tym, sąd postanowił sprostować omyłkę w swoim wyroku, wpisując prawidłową nazwę organu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 p.p.s.a., który stanowi, że sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości w sentencji lub uzasadnieniu, w tym błędne oznaczenie organu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
p.p.s.a. art. 156 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sprostowanie może dotyczyć wadliwości w sentencji lub uzasadnieniu orzeczenia, w tym błędnego oznaczenia organu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (...) jak i w uzasadnieniu orzeczenia
Skład orzekający
Małgorzata Rysz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne możliwości sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, a nie merytorycznych błędów w orzekaniu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania omyłki, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 271/20 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2023-11-09 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2020-03-11 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Małgorzata Rysz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Gry losowe Inne Sygn. powiązane III SA/Lu 508/19 - Wyrok WSA w Lublinie z 2019-12-19 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Sprostowano omyłkę Powołane przepisy Dz.U. 2023 poz 1634 art.156 par. 1, par. 2 w zw. z art. 193 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j. Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: sędzia NSA Małgorzata Rysz po rozpoznaniu z urzędu w dniu 9 listopada 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej sprawy o sprostowanie oczywistej omyłki w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2023 r. sygn. akt II GSK 271/20 dotyczącym skargi kasacyjnej D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 19 grudnia 2019 r. sygn. akt III SA/Lu 508/19 w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia 24 lipca 2019 r. nr 0601-IOA.4246.3.2019 w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: sprostować oczywistą omyłkę w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 271/20, w ten sposób, że w tenorze wyroku w punkcie drugim w miejsce "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie" wpisać "Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie". Uzasadnienie Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634; dalej zwanej "p.p.s.a."), sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć na przykład oznaczenia stron, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. wyrok NSA z 26 października 2017 r., sygn. akt II GSK 1562/15, dostępne w CBOSA). W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 271/20 – w punkcie drugim tenoru sentencji – z powodu oczywistej omyłki pisarskiej, błędnie wskazano nazwę organu na rzecz którego został zasądzony zwrot kosztów postępowania kasacyjnego. W tej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznawał skargę kasacyjną D. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z 19 grudnia 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 508/19, w sprawie ze skargi D. G. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z 24 lipca 2019 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Uwzględniając powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny sprostował z urzędu w omówionym zakresie sentencję wyroku z 19 października 2023 r., sygn. akt II GSK 271/20, brak bowiem wątpliwości, że zwrot kosztów postępowania kasacyjnego należał się "Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Lublinie", a nie "Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Krakowie". Zaistniały błąd wymagał sprostowania i dlatego na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w zw. z art. 193 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI