II GSK 2562/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną A. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Urzędu Patentowego RP. Urząd Patentowy oddalił wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "Walichnowy MARKO Pasztet z Gęsi Walichnowy MARKO", udzielony na przetwory z mięsa drobiowego i konserwy drobiowe. Skarżąca argumentowała, że znak nie był używany w sposób rzeczywisty przez okres co najmniej pięciu lat, a także podnosiła zarzuty proceduralne, w tym dotyczące rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym w okresie pandemii. NSA oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie ustawy antycovidowej nie stanowiło nieważności postępowania, a standard jawności został zachowany. Analizując zarzuty dotyczące prawa materialnego, NSA stwierdził, że Urząd Patentowy i Sąd I instancji prawidłowo oceniły materiał dowodowy przedstawiony przez uprawnionego do znaku. Dowody takie jak katalogi, materiały promocyjne, faktury, zeznania świadków potwierdziły rzeczywiste używanie znaku towarowego. Sąd uznał również, że dopuszczalne modyfikacje znaku, w tym różnice kolorystyczne, nie wpływały na jego charakter odróżniający. Ponadto, NSA podkreślił, że używanie znaku dla "pasztetu z gęsi" mieści się w kategorii "przetwory z mięsa drobiowego" i "konserwy drobiowe", a wygaśnięcie prawa ochronnego nie może dotyczyć tylko części towarów z tej kategorii, jeśli znak jest używany dla jednego z nich. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., uznając uzasadnienie wyroku WSA za wystarczające.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUżywanie znaku towarowego w zmienionej formie, dowodzenie rzeczywistego używania znaku, interpretacja przepisów o wygaśnięciu prawa ochronnego na znak towarowy, rozpoznawanie spraw w trybie ustawy antycovidowej.
Orzeczenie dotyczy specyfiki znaków towarowych z branży spożywczej (przetwory mięsne) i może wymagać adaptacji do innych sektorów.
Zagadnienia prawne (4)
Czy znak towarowy był używany w sposób rzeczywisty dla towarów objętych prawem ochronnym w okresie pięciu lat poprzedzających wniosek o stwierdzenie jego wygaśnięcia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowody przedstawione przez uprawnionego (katalogi, faktury, zeznania świadków) potwierdziły rzeczywiste używanie znaku towarowego dla przetworów z mięsa drobiowego i konserw drobiowych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zgromadzony materiał dowodowy, analizowany kompleksowo, wykazał rzeczywiste używanie znaku towarowego. Dowody te, choć nie zawsze bezpośrednio powiązane z datą, uzupełniały się wzajemnie i potwierdzały używanie znaku w obrocie gospodarczym.
Czy dopuszczalne modyfikacje znaku towarowego (np. różnice kolorystyczne) wpływają na jego charakter odróżniający i mogą stanowić podstawę do stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, modyfikacje znaku, w tym różnice kolorystyczne, nie były na tyle istotne, aby zmienić jego charakter odróżniający. Używanie znaku w zmienionej formie mieściło się w granicach art. 169 ust. 4 pkt 1 Prawa własności przemysłowej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że elementy dominujące znaku (napis "PASZTET Z GĘSI" i postaci gęsi) pozostały niezmienione, a rozbieżności w barwach nie były diametralne i nie wpływały na odbiór znaku przez konsumenta w sposób mylący.
Czy rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w okresie pandemii COVID-19, bez uprzedniego zawiadomienia strony, stanowi naruszenie prawa do obrony i prowadzi do nieważności postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie ustawy antycovidowej nie stanowiło nieważności postępowania. Standard jawności został zachowany, a strona miała możliwość ustosunkowania się do stanowiska organu.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na utrwalone orzecznictwo NSA, wskazując, że rozpoznawanie spraw na posiedzeniach niejawnych w okresie pandemii było uzasadnione potrzebą zapewnienia ciągłości pracy sądów, a standard jawności był zachowany, gdyż postępowanie przed NSA odbyło się w trybie jawnym.
Czy używanie znaku towarowego dla "pasztetu z gęsi" uzasadnia utrzymanie ochrony dla całej kategorii "przetwory z mięsa drobiowego" i "konserwy drobiowe"?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, używanie znaku dla pasztetu z gęsi mieści się w szerszych kategoriach przetworów z mięsa drobiowego i konserw drobiowych, a wygaśnięcie prawa ochronnego nie może dotyczyć tylko części towarów z tej kategorii, jeśli znak jest używany dla jednego z nich.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na wykładni TSUE, zgodnie z którą znak towarowy zarejestrowany dla kategorii towarów jest uważany za używany dla wszystkich towarów tej kategorii, jeśli był używany dla niektórych z nich, chyba że stanowią one odrębną podkategorię. "Pasztet z gęsi" nie jest taką odrębną podkategorią.
Przepisy (5)
Główne
p.w.p. art. 169 § ust. 4 pkt 1 w zw. z art. 169 ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Używanie znaku różniącego się od zarejestrowanego w elementach, które nie zmieniają jego odróżniającego charakteru, jest dopuszczalne i nie stanowi podstawy do stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego.
p.w.p. art. 169 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Prawo ochronne na znak towarowy wygasa z powodu nieużywania go w sposób rzeczywisty dla towarów objętych prawem ochronnym w ciągu nieprzerwanego okresu pięciu lat.
p.w.p. art. 171
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Jeżeli przyczyna wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy dotyczy jedynie niektórych towarów, wygaśnięcie prawa odnosi się tylko do tych towarów. Wykładnia TSUE wskazuje, że używanie znaku dla jednego towaru z kategorii uzasadnia utrzymanie ochrony dla całej kategorii.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów, stanowisk stron, podstawy prawnej i jej wyjaśnienie. Naruszenie tego przepisu może stanowić podstawę skargi kasacyjnej, jeśli uniemożliwia kontrolę instancyjną.
ustawa antycovidowa art. 15zzs(4) § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Umożliwiała rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w określonych sytuacjach, co nie musiało prowadzić do nieważności postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rzeczywiste używanie znaku towarowego przez uprawnionego. • Dopuszczalne modyfikacje znaku towarowego. • Używanie znaku dla pasztetu z gęsi mieści się w kategorii przetworów z mięsa drobiowego i konserw drobiowych. • Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w okresie pandemii nie naruszało prawa do obrony.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów postępowania (art. 141 § 4 p.p.s.a., art. 90 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 15zzs(4) ust. 3 ustawy antycovidowej). • Naruszenie prawa materialnego (art. 169 ust. 4 pkt 1, art. 169 ust. 1 pkt 1, art. 171 p.w.p.). • Brak rzeczywistego używania znaku towarowego. • Istotne różnice między znakiem zarejestrowanym a używanym. • Niewłaściwa ocena dowodów przez Urząd Patentowy i WSA.
Godne uwagi sformułowania
nie są to zmiany istotne, które wpływają na charakter odróżniający spornego znaku • nie sposób oczekiwać, że podmioty wprowadzające na rynek określony produkt, sygnowany chronionym znakiem towarowym, będą nim opatrywać każdą fakturę dokumentującą sprzedaż • w realiach obrotu gospodarczego • nie można dezawuować zeznań świadków nawet jeżeli są oni pracownikami, czy kontrahentami uprawnionego, o ile ich wypowiedzi zazębiają się z całością zebranego materiału dowodowego • nie jest dopuszczalne wymaganie od uprawnionego archiwizowania, każdej informacji związanej z używaniem znaku towarowego, w powiązaniu z datą takiego używania
Skład orzekający
Elżbieta Czarny-Drożdżejko
sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Wojciech Sawczuk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Używanie znaku towarowego w zmienionej formie, dowodzenie rzeczywistego używania znaku, interpretacja przepisów o wygaśnięciu prawa ochronnego na znak towarowy, rozpoznawanie spraw w trybie ustawy antycovidowej."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyfiki znaków towarowych z branży spożywczej (przetwory mięsne) i może wymagać adaptacji do innych sektorów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy praktycznych aspektów ochrony znaków towarowych, w tym tego, jak dowodzić ich używania i jakie modyfikacje są dopuszczalne. Jest to istotne dla przedsiębiorców chcących chronić swoje marki.
“Czy Twój znak towarowy jest "wystarczająco" używany? NSA wyjaśnia, jak dowodzić używania marki i co z dopuszczalnymi modyfikacjami.”
Sektor
żywność
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.