II GSK 2557/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez T. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Poznaniu o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej w wysokości 400.000 zł za urządzanie gier na automatach bez wymaganego zezwolenia. Spółka zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych, w tym art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID, dotyczącego posiedzeń niejawnych, a także kwestionowała dowód z eksperymentu procesowego jako nielegalnie przeprowadzony i niedopuszczalność odmowy przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Podnoszono również, że gry oferowane na urządzeniach miały charakter logiczny, a nie losowy, co wyłączałoby konieczność posiadania zezwolenia. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzut dotyczący posiedzenia niejawnego nie wykazał wpływu na wynik sprawy, a przepisy ustawy o COVID stanowią podstawę do takich ograniczeń. Zarzuty dotyczące dowodów i opinii biegłego zostały uznane za niezasadne, wskazując, że przepisy Ordynacji podatkowej, a nie Kodeksu postępowania karnego, mają zastosowanie w takich sprawach, a eksperyment procesowy był wystarczający. Sąd podkreślił, że organy administracji mają obowiązek dokonywania własnych ustaleń faktycznych. Zarzut naruszenia prawa materialnego (art. 89 ustawy o grach hazardowych) uznano za nieuzasadniony, ponieważ skarżąca kwestionowała ustalenia faktyczne i ocenę dowodów, nie formułując zarzutu dotyczącego definicji gry na automatach z ustawy. Ostatni zarzut dotyczący pominięcia przepisów KPA również uznano za niezasadny z powodu braku precyzyjnego wskazania naruszonych jednostek redakcyjnych i uzasadnienia wpływu na wynik sprawy. W konsekwencji skargę kasacyjną oddalono, zasądzając od spółki koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie stosowania przepisów Ordynacji podatkowej zamiast procedury karnej w sprawach o kary pieniężne za gry hazardowe; wymogi formalne skargi kasacyjnej dotyczące wykazywania wpływu naruszeń na wynik sprawy; ocena dowodu z eksperymentu procesowego w sprawach hazardowych.
Dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier hazardowych na automatach bez zezwolenia; interpretacja przepisów proceduralnych w kontekście skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (5)
Czy naruszenie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID, dotyczące prowadzenia posiedzeń niejawnych, może stanowić podstawę do uchylenia orzeczenia sądu administracyjnego, jeśli nie wykazano jego wpływu na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie może być uznane za usprawiedliwione, jeśli skarżący nie wskaże, jaki wpływ na wynik sprawy mogło mieć zarzucane naruszenie, co jest konieczne dla skuteczności zarzutu z art. 174 pkt 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Skarga kasacyjna musi wykazać związek przyczynowy między uchybieniem procesowym a zaskarżonym orzeczeniem, wskazując na hipotetyczną możliwość odmiennego wyniku sprawy. Przepis art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID stanowi podstawę do ograniczenia jawności rozpraw w celu ochrony zdrowia.
Czy eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy kontroli celno-skarbowej, a zaakceptowany przez sąd administracyjny, może być uznany za dowód nielegalny i niewiarygodny na podstawie przepisów procedury karnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy kontroli celno-skarbowej jest dowodem miarodajnym i wystarczającym, a do postępowań w sprawach o kary pieniężne za gry hazardowe stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, a nie procedury karnej.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił, że eksperyment procesowy odpowiada wymogom art. 191 O.p., a przepisy procedury karnej nie mają zastosowania. Dowód z eksperymentu był wystarczający do dokonania ustaleń, bez potrzeby opinii biegłego.
Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego lub jednostki badającej w sprawie o nałożenie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych jest zasadna, gdy organ dysponuje innymi dowodami, w tym eksperymentem procesowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa może być zasadna, jeśli inne zgromadzone dowody, w tym eksperyment procesowy, są wystarczające do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Uzasadnienie
Eksperyment procesowy przeprowadzony przez wyspecjalizowany organ był wystarczający do dokonania ustaleń faktycznych, a brak przeprowadzenia wnioskowanych dowodów nie może być oceniony negatywnie w kontekście pozostałych dowodów wskazujących na losowy charakter gier.
Czy gry oferowane na urządzeniach o charakterze logicznym, a nie losowym, podlegają przepisom ustawy o grach hazardowych i karze pieniężnej za urządzanie gier bez zezwolenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli ustalenia faktyczne i ocena dowodów dokonane przez organy i sąd pierwszej instancji wskazują na urządzanie gier hazardowych na automatach bez wymaganego zezwolenia, zgodnie z definicjami zawartymi w art. 2 ust. 3-5 ustawy o grach hazardowych.
Uzasadnienie
Skarżąca kasacyjnie kwestionowała ustalenia faktyczne i ocenę dowodów, nie formułując zarzutu dotyczącego definicji gry na automatach z ustawy. Sąd pierwszej instancji zaakceptował ustalenia organów, że urządzenia służyły do urządzania gier hazardowych.
Czy całkowite pominięcie przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego (art. 189a i nast. k.p.a.) w sprawie o nałożenie kary pieniężnej może stanowić podstawę kasacyjną, jeśli nie wskazano konkretnych naruszonych jednostek redakcyjnych i ich wpływu na wynik sprawy?
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut taki nie może zostać uznany za usprawiedliwiony, jeśli autor skargi kasacyjnej nie wskaże precyzyjnie kwestionowanych jednostek redakcyjnych KPA, nie określi naruszenia i jego wpływu na wynik sprawy, zgodnie z art. 176 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny nie może zastępować strony w formułowaniu i konkretyzowaniu zarzutów skargi kasacyjnej. Autor skargi musi ścisłe wskazać naruszone przepisy i uzasadnić ich wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (29)
Główne
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 1, ust. 4 pkt 1 lit a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
ugh art. 89 § ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 lit. a)
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 punkt 1) lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
ustawa o COVID art. 15zzs(4) § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
op art. 180 § §1
Ordynacja podatkowa
k.p.k. art. 211
Kodeks postępowania karnego
op art. 188
Ordynacja podatkowa
op art. 197
Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 189a
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 189
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 10
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 90 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
ugh art. 2 § ust. 3-5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
op art. 8
Ordynacja podatkowa
op art. 191
Ordynacja podatkowa
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 189a
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 189d
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądammi administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. b) w związku z § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a)
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej nie wykazały wpływu naruszeń przepisów proceduralnych na wynik sprawy. • Przepisy ustawy o COVID stanowią podstawę do ograniczenia jawności rozpraw w celu ochrony zdrowia. • Eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy kontroli celno-skarbowej jest dowodem miarodajnym i wystarczającym w sprawach o kary pieniężne za gry hazardowe. • Do postępowań w sprawach o kary pieniężne za gry hazardowe stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej, a nie procedury karnej. • Brak przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego nie był wadliwy, gdyż inne dowody były wystarczające. • Skarżąca kasacyjnie kwestionowała ustalenia faktyczne i ocenę dowodów, nie formułując zarzutu dotyczącego definicji gry na automatach z ustawy. • Zarzut naruszenia przepisów KPA był nieprecyzyjny i nie wykazał wpływu na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID poprzez prowadzenie posiedzenia niejawnego. • Naruszenie art. 180 §1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 211 k.p.k. poprzez oparcie rozstrzygnięcia na eksperymencie przeprowadzonym nielegalnie. • Naruszenie art. 188 i art. 197 Ordynacji podatkowej poprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej lub biegłego. • Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 lit. a) ustawy o grach hazardowych poprzez nałożenie kary za gry o charakterze logicznym, a nie losowym. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 189a i nast. k.p.a. poprzez całkowite pominięcie tych przepisów.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. • Przez "wpływ", o którym mowa w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. należy rozumieć istnienie związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym podniesionym w zarzucie skargi kasacyjnej a wydanym w sprawie zaskarżonym orzeczeniem... • Nie chodzi przy tym o jakiekolwiek naruszenia przepisów postępowania, lecz o naruszenie mogące mieć wpływ na inny wynik sprawy. • Z tego względu zarzut naruszenia art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej w związku z art. 211 k.p.k. (punkt 2 petitum skargi kasacyjnej), należało uznać za niezasadny. • Ubocznie należy zauważyć, że orzekając w sprawie o nałożenie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych na automatach bez zezwolenia, organ administracji nie jest zwolniony z obowiązku dokonywania własnych ustaleń faktycznych oraz własnej ich oceny... • Naczelny Sąd Administracyjny nie może bowiem zastępować strony w formułowaniu zarzutów, nie może ich też konkretyzować, czy też uzupełniać samych zarzutów, jak i argumentacji autora skargi kasacyjnej.
Skład orzekający
Cezary Pryca
przewodniczący
Jacek Czaja
sprawozdawca
Zbigniew Czarnik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie stosowania przepisów Ordynacji podatkowej zamiast procedury karnej w sprawach o kary pieniężne za gry hazardowe; wymogi formalne skargi kasacyjnej dotyczące wykazywania wpływu naruszeń na wynik sprawy; ocena dowodu z eksperymentu procesowego w sprawach hazardowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier hazardowych na automatach bez zezwolenia; interpretacja przepisów proceduralnych w kontekście skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia kar pieniężnych za gry hazardowe i stanowi przykład stosowania przepisów proceduralnych w postępowaniu kasacyjnym. Jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i hazardowym.
“Kara 400 tys. zł za gry hazardowe na automatach – NSA rozstrzyga spór o dowody i przepisy.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry losowe i zakłady wzajemne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.