II GSK 2555/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej T. Sp. z o.o. w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej. Decyzja ta utrzymała w mocy karę pieniężną w wysokości 400 000 zł nałożoną na spółkę za urządzanie gier na 4 automatach bez wymaganej koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia. Spółka zarzucała WSA naruszenie przepisów postępowania, w tym rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym wbrew przepisom, wadliwe przeprowadzenie dowodu z "eksperymentu" oraz odmowę przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej. Kwestionowano również zastosowanie przepisów prawa materialnego, twierdząc, że automaty nie służyły grom losowym, lecz logicznym. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że zarzuty naruszenia przepisów postępowania były niezasadne, w szczególności dotyczące rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym w kontekście przepisów o COVID-19 oraz wadliwości dowodu z eksperymentu. NSA podkreślił, że skarga kasacyjna musi być precyzyjnie sformułowana, a zarzuty muszą wykazywać istotny wpływ naruszenia na wynik sprawy. Sąd nie podzielił argumentacji spółki co do logicznego charakteru gier, uznając, że automaty zawierały element losowości, co kwalifikowało je jako urządzenia do gier hazardowych w rozumieniu ustawy. Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej została uznana za uzasadnioną, gdyż organy przeprowadziły własne, wystarczające ustalenia dowodowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia "losowości" w grach hazardowych, dopuszczalność posiedzeń niejawnych w trybie ustawy o COVID-19, wymogi formalne skargi kasacyjnej, ocena dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym.
Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury sądowoadministracyjnej. Kontekst pandemii COVID-19 może wpływać na stosowanie przepisów o posiedzeniach niejawnych.
Zagadnienia prawne (5)
Czy automaty, które zawierają element losowości, nawet jeśli gracz ma możliwość skorzystania z opcji "POMOC", mogą być uznane za urządzenia do gier hazardowych w rozumieniu ustawy o grach hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, automaty zawierające element losowości, niezależnie od możliwości skorzystania z opcji pomocniczych, są uznawane za urządzenia do gier hazardowych w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że losowość gry jest kluczową cechą gier hazardowych. Nawet jeśli gracz ma możliwość skorzystania z opcji "POMOC", nie wpływa to na losowy charakter gry ani na brak wpływu gracza na wynik. Kluczowe jest, że wynik gry jest nieprzewidywalny i nie zależy od zręczności gracza.
Czy rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID-19 jest dopuszczalne i czy może stanowić podstawę do stwierdzenia nieważności postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy o COVID-19 jest dopuszczalne jako przepis szczególny, zgodny z Konstytucją RP, i nie stanowi podstawy do stwierdzenia nieważności postępowania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że prawo do jawnej rozprawy nie jest absolutne i może być ograniczane. Przepisy ustawy o COVID-19, mające na celu ochronę zdrowia, stanowią przepis szczególny wobec ogólnych zasad postępowania, dopuszczając posiedzenia niejawne w uzasadnionych przypadkach.
Czy dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest wystarczający do ustalenia charakteru gier na automatach w postępowaniu administracyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych jest miarodajny i wystarczający do dokonania ustaleń istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, nawet bez dopuszczania dowodu z opinii biegłego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że funkcjonariusze celno-skarbowi posiadają kompetencje do przeprowadzania takich eksperymentów, a dowód ten jest zgodny z art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej. Nie ma potrzeby dopuszczania dowodu z opinii biegłego, jeśli eksperyment organu jest wystarczający do wyjaśnienia istotnych okoliczności.
Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej na podstawie art. 23f ustawy o grach hazardowych jest uzasadniona, jeśli organ przeprowadził własne postępowanie dowodowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa przeprowadzenia takiego dowodu jest uzasadniona, jeśli organ dokonał własnych, wystarczających ustaleń faktycznych i oceny prawnej.
Uzasadnienie
Obowiązek organu do gromadzenia materiału dowodowego nie jest nieograniczony. Jeśli organ uzyskał pewność co do stanu faktycznego na podstawie własnych dowodów (np. eksperymentu), nie ma obowiązku dopuszczania kolejnych dowodów, zwłaszcza jeśli nie podważają one ustaleń organu.
Czy skarga kasacyjna jest skuteczna, jeśli zarzuty naruszenia przepisów postępowania nie wskazują konkretnych jednostek redakcyjnych przepisów lub nie wykazują istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie jest skuteczna, jeśli zarzuty są nieprecyzyjne, nie wskazują konkretnych przepisów lub nie wykazują istotnego wpływu naruszenia na wynik sprawy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest środkiem sformalizowanym, wymagającym precyzyjnego wskazania naruszonych przepisów (wraz z jednostkami redakcyjnymi) oraz wykazania, że naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie może domyślać się argumentacji strony.
Przepisy (37)
Główne
u.g.h. art. 2 § ust. 1 zd. pierwsze
Ustawa o grach hazardowych
Wynik gry jest losowy, jeśli jakikolwiek etap przedsięwzięcia jest przypadkowy, niezależny od woli uczestnika.
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
Dla kwalifikacji gry jako "gry na automatach" wystarczy, że gra "zawiera element losowości", nie jest konieczne, by była "grą losową".
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa o grach hazardowych
Podstawa nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez koncesji, zezwolenia lub zgłoszenia.
ustawa o COVID art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Umożliwia rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym.
Dz.U. 2018 poz 165 art. 2 § ust. 3-5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2018 poz 165 art. 89 § ust. 1 pkt 1, ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dz.U. 2017 poz 201 art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem.
Dz.U. 2020 poz 1842 art. 15zzs4 § ust. 3
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji w przypadku naruszenia przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej - naruszenie prawa materialnego.
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa skargi kasacyjnej - naruszenie przepisów postępowania.
p.p.s.a. art. 176 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymóg wskazania konkretnych przepisów prawa i uzasadnienia ich naruszenia w skardze kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 180 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Okoliczności skutkujące nieważnością postępowania.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193 § zdanie drugie
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zawartość uzasadnienia wyroku oddalającego skargę kasacyjną.
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.g.h. art. 90 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 90 § ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 91
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 23f
Ustawa o grach hazardowych
Przepis dotyczący opinii jednostki badającej.
Dz.U. 2017 poz 201 art. 187
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Dz.U. 2017 poz 201 art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 189a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189d
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 189f
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 10
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 90 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Możliwość przeprowadzenia dowodów uzupełniających przez sąd.
ustawa o KAS art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 64 § pkt 14
Ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej
k.p.k. art. 211
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automaty zawierały element losowości, co kwalifikuje je jako urządzenia do gier hazardowych. • Dowód z eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był wystarczający do ustalenia stanu faktycznego. • Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym w trybie ustawy o COVID-19 było dopuszczalne. • Skarga kasacyjna nie spełniała wymogów formalnych, co czyniło ją nieskuteczną.
Odrzucone argumenty
Automaty miały charakter logiczny, a nie losowy, i nie podlegały przepisom ustawy o grach hazardowych. • Rozpoznanie sprawy na posiedzeniu niejawnym było naruszeniem przepisów. • Dowód z eksperymentu był wadliwy i nielegalny. • Odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej była niezasadna. • Naruszenie przepisów postępowania miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
"losowość gier jest rozumiana jako niemożliwość przewidzenia rezultatu gry w normalnych warunkach" • "wystarczy bowiem, że gra "zawiera element losowości" • "prawo do publicznej rozprawy nie ma charakteru absolutnego" • "nie można domyślać się argumentacji, czy intencji strony skarżącej" • "nie chodzi o każde (jakiekolwiek) naruszenie przepisów postępowania, lecz o takie, które jest kwalifikowane jego skutkiem"
Skład orzekający
Cezary Pryca
przewodniczący
Zbigniew Czarnik
sprawozdawca
Jacek Czaja
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"losowości\" w grach hazardowych, dopuszczalność posiedzeń niejawnych w trybie ustawy o COVID-19, wymogi formalne skargi kasacyjnej, ocena dowodu z eksperymentu w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej interpretacji przepisów ustawy o grach hazardowych i procedury sądowoadministracyjnej. Kontekst pandemii COVID-19 może wpływać na stosowanie przepisów o posiedzeniach niejawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii prawnej związanej z grami hazardowymi i karami pieniężnymi, a także procedurą sądowoadministracyjną, w tym wpływem przepisów pandemicznych na postępowanie. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i hazardowym.
“Automaty z "pomocą" to nadal hazard? NSA rozstrzyga kluczową kwestię w sprawie kar za gry bez zezwolenia.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.