II GSK 2538/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNSA oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny, uznając, że nie jest ono wydane w granicach tej samej sprawy co zaskarżone postanowienie o nieuwzględnieniu zarzutów egzekucyjnych.
Strona wniosła o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku szczepień ochronnych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił wniosek, wskazując, że postanowienie o nałożeniu grzywny nie jest wydane w granicach tej samej sprawy, która była przedmiotem zaskarżenia (postanowienie o nieuwzględnieniu zarzutów egzekucyjnych). Sąd podkreślił, że dla zastosowania art. 61 § 3 p.p.s.a. wymagana jest tożsamość podmiotowa i przedmiotowa spraw.
Wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewody Zachodniopomorskiego o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku szczepień ochronnych został złożony przez skarżącą w ramach skargi kasacyjnej od wyroku WSA w Szczecinie. WSA oddalił skargę strony na postanowienie PWIS utrzymujące w mocy postanowienie PPIS o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. Naczelny Sąd Administracyjny, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że postanowienie o nałożeniu grzywny nie jest wydane "w granicach tej samej sprawy", która była przedmiotem zaskarżenia. Sąd wyjaśnił, że dla zastosowania tego przepisu konieczna jest tożsamość podmiotowa i przedmiotowa spraw, co oznacza identyczność podmiotów, przedmiotu, stanu faktycznego i podstawy prawnej. Ponieważ postanowienie o grzywnie i postanowienie o nieuwzględnieniu zarzutów egzekucyjnych dotyczyły odrębnych kwestii i zostały wydane przez różne organy, brak było podstaw do wstrzymania wykonania postanowienia o grzywnie. W konsekwencji, wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli postanowienie o nałożeniu grzywny nie jest wydane w granicach tej samej sprawy, która jest przedmiotem zaskarżenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie o nałożeniu grzywny i postanowienie o nieuwzględnieniu zarzutów egzekucyjnych, mimo że dotyczą tej samej sytuacji faktycznej, są odrębnymi sprawami w znaczeniu materialnym, wydanymi przez różne organy i opartymi na innych podstawach prawnych. Brak tożsamości spraw wyklucza możliwość wstrzymania wykonania postanowienia o grzywnie w ramach postępowania dotyczącego zarzutów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Warunkiem wstrzymania wykonania aktu lub czynności jest, aby były one wydane w granicach tej samej sprawy, co sprawa będąca przedmiotem zaskarżenia, rozumianej materialnie (tożsamość podmiotowa, przedmiotowa, stanu faktycznego i podstawy prawnej).
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 193
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie o nałożeniu grzywny nie jest wydane w granicach tej samej sprawy co postanowienie o nieuwzględnieniu zarzutów egzekucyjnych, co wyklucza możliwość jego wstrzymania na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
"w granicach tej samej sprawy" należy rozumieć sprawę w ujęciu materialnym tożsamość podmiotowa i przedmiotowa identyczność podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej
Skład orzekający
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia \"w granicach tej samej sprawy\" na potrzeby wstrzymania wykonania aktów w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zwłaszcza w kontekście postępowań egzekucyjnych i środków przymusu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wniosek o wstrzymanie dotyczy aktu innego niż ten będący przedmiotem zaskarżenia, ale związanego z tym samym postępowaniem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z możliwością wstrzymania wykonania różnych aktów w ramach tej samej sprawy, co ma znaczenie praktyczne dla prawników procesowych.
“Czy wniosek o wstrzymanie wykonania grzywny może być oddalony z powodu "braku tożsamości sprawy"?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 2538/24 - Postanowienie NSA Data orzeczenia 2024-12-17 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2024-11-27 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Joanna Sieńczyło - Chlabicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6209 Inne o symbolu podstawowym 620 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II SA/Sz 287/24 - Wyrok WSA w Szczecinie z 2024-08-22 Skarżony organ Inspektor Sanitarny Treść wyniku Oddalono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 61 § 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Sieńczyło-Chlabicz po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku E. K. o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 22 listopada 2023 r., znak: WZPS-1.3151.646.2023.MK w sprawie ze skargi kasacyjnej E. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 22 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SA/Sz 287/24 w sprawie ze skargi E. K. na postanowienie Zachodniopomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie z dnia 29 lutego 2024 r., nr NEP.906.11.2024 w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych postanawia: oddalić wniosek. Uzasadnienie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w G. (dalej: PPIS) w dniu 18 października 2023 r. wystawił przeciwko E.K. (dalej: skarżąca, strona) – matki małoletniego L.K. tytuł wykonawczy, obejmujący obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym. Pismem z dnia 11 grudnia 2023 r. skarżąca wniosła zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym do powyższego tytułu wykonawczego. Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2024 r. PPIS oddalił złożone przez stronę zarzuty. Na skutek zażalenia skarżącej - Zachodniopomorski Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w Szczecinie (dalej: PWIS) postanowieniem z dnia 29 lutego 2024 r. - utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2024 r., sygn. akt II SA/Sz 287/24, oddalił skargę strony na ww. postanowienie PWIS z dnia 29 lutego 2024 r. w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku strona zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 22 listopada 2023 r., znak: WZPS-1.3151.646.2023.MK, którym nałożono na skarżącą grzywnę w wysokości 500 zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku określonego w tytule wykonawczym z dnia 18 października 2023 r., wzywając jednocześnie do wykonania tego obowiązku. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.), po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Odmowa wstrzymania wykonania aktu lub czynności przez organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z konstrukcji powyższego przepisu wynika, że postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania aktu jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącego, a więc sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżący w treści swego wniosku. Nie jest zatem dopuszczalna samodzielna konkretyzacja rzeczywistej woli autora wniosku przez sąd (zob. postanowienie NSA z dnia 16 kwietnia 2019 r., sygn. akt I OSK 816/19). Ponadto postępowanie to dotyczy, co do zasady, możliwości wstrzymania zaskarżonego do sądu aktu, co nie wyklucza jednak możliwości wstrzymania również i innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Jak przyjmuje się przy tym w orzecznictwie, pod pojęciem "w granicach tej samej sprawy" należy rozumieć sprawę w ujęciu materialnym, w związku z czym o postępowaniach prowadzonych w granicach danej sprawy można mówić wówczas, gdy przedmiotem tych postępowań będą sprawy wykazujące tożsamość podmiotową i przedmiotową. Sytuacja taka wystąpi wówczas, gdy akty lub czynności dotyczyć będą tych samych podmiotów, identycznego przedmiotu, stanu faktycznego oraz podstawy prawnej (zob. uchwała składu 7 sędziów NSA z dnia 27 czerwca 2000 r., sygn. akt FPS 12/99, ONSA z 2001 r. Nr 1, poz. 7; postanowienia NSA z dnia: 1 czerwca 2012 r., sygn. akt II OZ 479/12; 20 września 2011 r., sygn. akt II OZ 801/11; 8 października 2013 r., sygn. akt I OZ 851/13). W okolicznościach rozpoznawanej sprawy należy stwierdzić, że postanowienie Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 22 listopada 2023 r., znak: WZPS-1.3151.646.2023.MK w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązków określonych w tytule wykonawczym z dnia 18 października 2023 r. - którego wstrzymania wykonania domaga się skarżąca - nie jest postanowieniem wydanym w granicach sprawy, będącej przedmiotem skargi w niniejszej sprawie. Tym przedmiotem jest bowiem postanowienie PWIS z dnia 29 lutego 2024 r., utrzymujące w mocy postanowienie PPIS z dnia 18 stycznia 2024 r., którym organ oddalił zarzuty zgłoszone przez skarżącą w postępowaniu egzekucyjnym w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień ochronnych. Przedstawione powyżej rozumienie pojęcia "w granicach tej samej sprawy" nie uzasadnia zatem wstrzymania wykonania postanowienia w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia w sytuacji, gdy przedmiotem zaskarżenia w niniejszym postępowaniu jest postanowienie o nieuwzględnieniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym. W ujęciu materialnym są to dwie odrębne sprawy, w których rozstrzygnięcia zostały wydane przez dwa różne organy i dotyczyły innych przedmiotowo kwestii. Inna była również podstawa prawna do ich wydania. Brak tożsamości spraw w znaczeniu materialnym wykluczał możliwość orzekania o udzieleniu ochrony tymczasowej i ocenę zasadności złożonego wniosku. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI