II GSK 2516/25

II GSK 2516/25 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2026-02-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-11-12
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Joanna Kabat-Rembelska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6203 Prowadzenie aptek i hurtowni farmaceutycznych
Sygn. powiązane
II GSK 3172/15 - Wyrok NSA z 2017-07-20
VI SA/Wa 2613/14 - Wyrok WSA w Warszawie z 2015-05-06
II GZ 915/14 - Postanowienie NSA z 2015-01-13
Skarżony organ
Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku
Odrzucono skargę o wznowienie postępowania
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi o wznowienie postępowania F. P. A. Spółki z o.o. w W. zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 lipca 2017 r. sygn. akt II GSK 3172/15 w sprawie ze skargi kasacyjnej F. P. A. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 2613/14 w sprawie ze skargi F. P. A. e Spółki z o.o. w W. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [..] czerwca 2014 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie zakazu reklamy apteki postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. zwrócić F. P. A. Spółce z o.o. w W uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania w wysokości 300 (trzysta) złotych.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, wyrokiem z 6 maja 2015 r., sygn. akt VI SA/Wa 2613/14, oddalił skargę F. P. A. Spółki z o.o. w Warszawie na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] czerwca 2014 r., nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie zakazu reklamy apteki.
Naczelny Sąd Administracyjny, wyrokiem z 20 lipca 2017 r., w sprawie o sygn. akt II GSK 3172/15, oddalił skargę kasacyjną F. P. A. Spółki z o.o. w W.
F. P. A. Spółki z o.o. w W., na podstawie
art. 270 w związku z art. 272 § 2a ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.) wniosła 5 listopada 2025 r. skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Naczelnego Sąd Administracyjnego w sprawie o sygn. akt II GSK 3172/15 oraz uchylenie powyższego wyroku, merytoryczne rozpoznanie sprawy i uchylenie decyzji Głównego Inspektora Farmaceutycznego z [...] czerwca 2014 r., a także poprzedzającej ją decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Farmaceutycznego z [...] stycznia 2014 r. Ponadto spółka wniosła o zasądzenie kosztów postępowania. Jako podstawę wznowienia postępowania wskazała wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z 19 czerwca 2025 r., sygn. akt C-200/24 opublikowany 11 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.
Stosownie do art. 272 § 2a p.p.s.a. można żądać wznowienia postępowania również w przypadku, gdy zostało wydane orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, które ma wpływ na treść wydanego orzeczenia. Przepis § 2 stosuje się odpowiednio, z tym że termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania biegnie od dnia publikacji sentencji orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Zgodnie zaś z art. 272 § 2 p.p.s.a. w sytuacji określonej w § 1 skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Jeżeli w chwili wydania orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego orzeczenie sądowe nie było jeszcze prawomocne na skutek wniesienia środka odwoławczego, który został następnie odrzucony, termin biegnie od dnia doręczenia postanowienia o odrzuceniu.
Ocena dopuszczalności skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem wymaga uwzględnienia ograniczeń wynikających z art. 278 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem, żądanie wznowienia postępowania może zostać zgłoszone wyłącznie przed upływem pięciu lat od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, z wyjątkiem sytuacji, w której strona była pozbawiona możności działania lub nie była należycie reprezentowana.
Przewidziany w art. 278 p.p.s.a. termin ma charakter materialnoprawny, a zatem nie podlega przywróceniu. Jego bieg pozostaje przy tym niezależny od terminów do wniesienia skargi o wznowienie postępowania określonych w art. 272 § 2, § 2a i § 3 p.p.s.a.
W konsekwencji, skarga o wznowienie postępowania wniesiona wprawdzie z zachowaniem terminów określonych w art. 272 § 2, § 2a i § 3 p.p.s.a., lecz po upływie pięcioletniego terminu wskazanego w art. 278 p.p.s.a., podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna, bez potrzeby badania merytorycznej zasadności powołanych w niej podstaw wznowienia.
W rozpoznawanej sprawie pięcioletni okres, o którym mowa w art. 278 p.p.s.a., liczony od dnia wydania wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie o sygn. II GSK 3172/15, upłynął 20 lipca 2022 r. Skarga o wznowienie postępowania została natomiast nadana w placówce pocztowej 5 listopada 2025 r., a zatem po upływie terminu.
Jednocześnie, w świetle powołanej przez stronę podstawy wznowienia oraz okoliczności sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem, brak jest podstaw do przyjęcia, że zachodzi wyjątek przewidziany w art. 278 in fine p.p.s.a. Wznowienie postępowania, pomimo upływu terminu określonego w art. 278 p.p.s.a. byłoby dopuszczalne w przypadku powołania podstawy wznowienia określonej w art. 271 pkt 2 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem możliwe jest żądanie wznowienia z powodu nieważności postępowania, jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, nie była należycie reprezentowana albo wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania.
Podnoszone w skardze o wznowienie postępowania okoliczności związane z wprowadzeniem do krajowego porządku prawnego przepisu niezgodnego z prawem Unii Europejskiej i w konsekwencji faktyczne pozbawienie skarżącej możliwości działania, nie jest równoznaczne z powołaniem podstawy wznowienia postępowania wymienionej w art. 271 pkt 2 p.p.s.a.
W związku z powyższym, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 278 p.p.s.a. i art. 281 p.p.s.a. oraz w związku z art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a odrzucił skargę o wznowienie postępowania.
-----------------------
4