II GSK 2438/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA uwzględnił skargę spółki A. I. P. Sp. z o.o. na decyzję Prezesa NFZ dotyczącą interpretacji indywidualnej w zakresie podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego wspólnika z tytułu wynagrodzenia za świadczenia niepieniężne na podstawie art. 176 k.s.h. Sąd I instancji uznał, że Prezes NFZ naruszył art. 176 k.s.h., błędnie oceniając powtarzalność czynności wspólnika i opierając się częściowo na danych z KRS. Naczelny Sąd Administracyjny, rozpoznając skargę kasacyjną, uznał za zasadny zarzut naruszenia prawa materialnego przez WSA. Sąd kasacyjny stwierdził, że świadczenia niepieniężne przewidziane w umowie spółki na podstawie art. 176 k.s.h. miały charakter ciągły, a nie powtarzalny, co wykluczało zastosowanie tego przepisu jako podstawy do niepodlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. Wskazano, że czynności te były zbyt rozbudowane i stałe, przypominając charakter zatrudnienia lub umowy o świadczenie usług (art. 750 k.c.), a nie korporacyjne świadczenia wspólnika. NSA uchylił wyrok WSA i oddalił skargę spółki, zasądzając zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja art. 176 k.s.h. w kontekście podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, rozróżnienie między świadczeniami powtarzalnymi a ciągłymi w umowie spółki, oraz zakres dopuszczalnych czynności wspólnika.
Dotyczy specyficznej sytuacji wspólnika spółki z o.o. wykonującego świadczenia niepieniężne na rzecz spółki, w kontekście przepisów o ubezpieczeniu zdrowotnym.
Zagadnienia prawne (2)
Czy świadczenia niepieniężne wspólnika spółki z o.o. na rzecz spółki, określone w umowie spółki na podstawie art. 176 k.s.h., podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Świadczenia te, jeśli mają charakter ciągły i przypominają zatrudnienie lub umowę o świadczenie usług, nie spełniają wymogów art. 176 k.s.h. jako świadczenia powtarzalne, co skutkuje obowiązkiem ubezpieczenia zdrowotnego.
Uzasadnienie
NSA uznał, że czynności opisane we wniosku spółki miały charakter ciągły i stały, a nie powtarzalny, co wyklucza zastosowanie art. 176 k.s.h. jako podstawy do niepodlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. Wskazano, że tego rodzaju świadczenia przypominają zatrudnienie lub umowę o świadczenie usług, a nie korporacyjne obowiązki wspólnika.
Czy organ wydający interpretację indywidualną może opierać się na danych z Krajowego Rejestru Sądowego (KRS) nie wskazanych wprost we wniosku, bez wcześniejszego wezwania do uzupełnienia?
Odpowiedź sądu
Tak, organ może uwzględnić stan wynikający z kompleksowo ocenionej treści podania, w tym załączniki, bez konieczności wcześniejszego wezwania do uzupełnienia, jeśli dane te są istotne dla sprawy.
Uzasadnienie
NSA uznał, że Prezes NFZ prawidłowo zrelacjonował stan sprawy w oparciu o treść całego podania, w tym załączniki z KRS, co nie stanowiło naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Przepisy (14)
Główne
k.s.h. art. 176 § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
Pomocnicze
k.s.h. art. 2
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.s.h. art. 201 § 1
Ustawa z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych
k.c. art. 750
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
k.c. art. 3531
Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny
u.ś.o.z. art. 109a § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 66 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
u.ś.o.z. art. 66 § 1
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
lit. e - umowa o świadczenie usług, do której stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące zlecenia
Prawo przedsiębiorców art. 34 § 5
Ustawa z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 188
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.u.s.a.
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Świadczenia niepieniężne wspólnika na rzecz spółki na podstawie art. 176 k.s.h. mają charakter ciągły, a nie powtarzalny, co wyklucza ich kwalifikację jako podstawy do niepodlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu. • Czynności powierzone wspólnikowi przypominają charakter zatrudnienia lub umowy o świadczenie usług, a nie korporacyjne obowiązki wspólnika. • Organ interpretacyjny może opierać się na danych z KRS bez konieczności wcześniejszego wezwania do uzupełnienia, jeśli dane te są istotne dla sprawy.
Odrzucone argumenty
Świadczenia niepieniężne wspólnika na podstawie art. 176 k.s.h. są powtarzalne i nie podlegają obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. • Organ naruszył art. 34 ust. 5 Prawa przedsiębiorców, opierając się na danych z KRS bez wezwania do uzupełnienia wniosku. • Uzasadnienie wyroku WSA było wadliwe i nie spełniało wymogów art. 141 § 4 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Czynności te nie odpowiadają wymogom świadczeń powtarzających się (periodycznych), obciążających wyjątkowo wspólnika, jak wymaga tego art. 176 k.s.h. • Konstrukcja art. 176 k.s.h. wymaga periodyczności aktywności wspólnika; 'powtarzanie się' czynności oznacza, że dają się wyraźnie w czasie ulokować czynności, które dzieli zwolnienie wspólnika od wszelkiej aktywności psycho-fizycznej. • Część zatem z tych czynności ex definitione wymaga ciągłości w angażowaniu się w oznaczoną stale aktywną partię spraw, od których zależy zachowanie organizacyjnej sprawności działania spółki.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Maciejko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 176 k.s.h. w kontekście podlegania obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego, rozróżnienie między świadczeniami powtarzalnymi a ciągłymi w umowie spółki, oraz zakres dopuszczalnych czynności wspólnika."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wspólnika spółki z o.o. wykonującego świadczenia niepieniężne na rzecz spółki, w kontekście przepisów o ubezpieczeniu zdrowotnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego dla wspólników spółek z o.o. – czy świadczenia na rzecz spółki mogą wpływać na ich obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego. Interpretacja art. 176 k.s.h. ma istotne implikacje finansowe.
“Czy świadczenia wspólnika na rzecz spółki z o.o. mogą pozbawić go ubezpieczenia zdrowotnego? NSA wyjaśnia kluczowe rozróżnienie.”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.