II GSK 240/13

II GSK 240/13 - Postanowienie NSA
Data orzeczenia
2013-05-22
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2013-02-15
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Cezary Pryca /sprawozdawca/
Henryk Wach /przewodniczący/
Marzenna Zielińska
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 1149/12 - Postanowienie NSA z 2012-08-01
II SA/Go 276/12 - Postanowienie WSA w Gorzowie Wlkp. z 2012-05-31
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę o wznowienie postępowania
Powołane przepisy
Dz.U. 2009 nr 84 poz 712
art.5 pkt 11, art.30c ust.1, art.30c ust.3 pkt 1-3, art.30c ust.5 pkt 1-3, art.30e
Ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - tekst jednolity
Dz.U. 2012 poz 270
art.145 § 1 i 2, art. 272 § 1, art. 272 § 2, art. 280 § 1, art. 281 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Dz.U. 1997 nr 78 poz 483
art.2, art.8 ust.2 , art.45 ust.1, art.190 ust.1, art.190 ust.4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. uchwalona przez Zgromadzenie  Narodowe w dniu 2 kwietnia 1997 r., przyjęta przez Naród w referendum konstytucyjnym w dniu  25 maja 1997 r., podpisana przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w dniu 16 lipca 1997 r.
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Henryk Wach Sędzia NSA Marzenna Zielińska Sędzia NSA Cezary Pryca (spr.) Protokolant Karolina Mamcarz po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi o wznowienie postępowania P. Spółki Akcyjnej Spółki komandytowo-akcyjnej w S. od postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2012 r. sygn. akt II GSK 1149/12 w sprawie ze skargi P. Spółki Akcyjnej Spółki komandytowo-akcyjnej w S. na informację Zarządu Województwa L. z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić skargę o wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2012 r. (sygn.akt II GSK 1149/12) oddalił skargę kasacyjną P. P. Spółki Akcyjnej Spółki komandytowo-akcyjnej w S. Powyższą skargą kasacyjną zaskarżone zostało postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 31 maja 2012 r. (sygn. akt II SA/Go 276/12), pozostawiające bez rozpoznania skargę spółki na informację Zarządu Województwa L. z dnia [...] marca 2012 r. (nr [...]) w przedmiocie oceny wniosku o dofinansowanie realizacji projektu z budżetu Unii Europejskiej.
Naczelny Sąd Administracyjny za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia:
Uchwałą Zarządu Województwa L. z dnia [...] września 2009 r. (nr [...]) przyjęto do dofinansowania m.in. projekt P. P. Spółka Akcyjna Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą w S. pn. "Wzrost pozycji spółki P. S.A. na rynku poprzez budowę nowego jakościowego Miejsca Obsługi Podróżnych – Stacja Paliw w S." dla Działania 2.2 "Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje" Priorytet II "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego" L. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007 – 2013. Wniosek skarżącej został zakwalifikowany na listę rezerwową projektów ocenionych merytorycznie w ramach konkursu nr LRPO/2.2/1/2009 dla Działania 2.2
Następnie Uchwałą Zarządu Województwa L. z [...] września 2011 r. (nr [...]), zmieniono uchwałę z dnia [...] września 2009 r. w sprawie dofinansowania projektów w ramach przedmiotowego konkursu oraz utworzenia listy rezerwowej projektów w ramach tego konkursu, w ten sposób, że wniosek skarżącej usunięto z listy rezerwowej.
Na skutek wniosku skarżącej o skierowanie jej projektu do ponownej oceny merytorycznej Zarząd Województwa L. pismem z [...] stycznia 2012 r. poinformował, że wniosek skarżącej został odrzucony z uwagi na niespełnienie kryteriów oceny formalnej w zakresie kwalifikowalności beneficjenta jako przedsiębiorcy o statusie MŚP, w konsekwencji ustalenia powiązań ze Spółką F. P. S.A. S.K.A. w Z. oraz poprawności i aktualności załączników do wniosku, tj. nieuwzględnienie i niewykazanie w/w powiązań w oświadczeniu o posiadaniu statusu MŚP.
Na informację o odrzuceniu wniosku skarżąca spółka złożyła protest.
Pismem z [...] marca 2012 r. (nr [...]) Zarząd Województwa L. poinformował spółkę o negatywnym rozpatrzeniu protestu, w związku z czym spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. skargę na powyższą informację. Do skargi dołączono następujące dokumenty: listę projektów przyjętą do finansowania uchwałą z [...] września 2009 r., z [...] marca 2010 r. oraz z [...] lipca 2010 r., pismo MRR z [...] lipca 2011 r. i z [...] grudnia 2011 r., wniosek o dofinansowanie, korespondencję z organem, informację o ponownej ocenie formalnej oraz odpis skargi wraz z załącznikami.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. pozostawił skargę bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu wskazał, że jednym z warunków przyjęcia przez Sąd do rozpatrzenia skargi, o której mowa w art. 30c ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jest złożenie przez stronę skarżącą wraz ze skargą kompletnej dokumentacji w sprawie.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że sąd administracyjny bada, czy ocena wniosku została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, przede wszystkim w oparciu o "kompletną dokumentację", o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 84, poz. 712 ze zm. dalej: ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju lub uzppr). Sąd wskazał, że kontrolując prawidłowość oceny projektu, konfrontuje przedłożoną mu dokumentację (w tym wniosek) ze wszystkimi uregulowaniami obowiązującymi przy ocenie projektu i w ten sposób bada, czy ocena projektu przeprowadzona zastała w sposób zgodny z prawem.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że rozdział VI pkt 2 regulaminu przedmiotowego konkursu zawiera wykaz załączników do wniosku wymaganych na etapie oceny formalnej, a wniosek o dofinansowanie przedłożony wraz ze skargą powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu.
Z treści wniosku o dofinansowanie wynika, że skarżąca w postępowaniu konkursowym załączyła do wniosku: biznes plan, dokumenty potwierdzające sytuację finansową Beneficjenta, potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie bilansu, rachunku wyników, opinię biegłego rewidenta, kopię opisu technicznego inwestycji oraz pierwszej strony projektu budowlanego, oświadczenia o nieuzyskaniu pomocy publicznej, oświadczenie o kwalifikowalności podatku VAT oraz oświadczenie o posiadaniu statusu MŚP. Natomiast wymienione dokumenty nie zostały załączone do skargi, co w ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oznaczało, że nadesłana przez stronę skarżącą dokumentacja w sprawie, wbrew dyspozycji art. 30 c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - nie była kompletna.
P. P. Spółka Akcyjna Spółka Komandytowo Akcyjna z siedzibą w S. w skardze kasacyjnej od powyższego postanowienia, wniosła o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w G. do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.
Skarżąca podniosła, że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą nieważności wywołaną ponownym rozpoznaniem tej samej sprawy między tymi samymi podmiotami (art. 183 § 2 pkt 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 dalej: p.p.s.a.). Niezależnie od powyższego zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie "przepisów proceduralnych", które miało wpływ na wynik postępowania, tj. art. 30 c ust 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, poprzez pozostawienie skargi bez rozpoznania, pomimo tego, że podlegała ona uwzględnieniu z uwagi na przeprowadzenie oceny projektu bez podstawy prawnej, tj. w sposób nieprzewidziany w Regulaminie Konkursu L. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013 Priorytet II Stymulowanie Wzrostu Inwestycji w Przedsiębiorstwach i Wzmocnienie Potencjału Innowacyjnego, Działanie 2.1. Mikroprzedsiębiorstwa, Zielona Góra październik 2009 r. Skarżąca podkreśliła, że stosownie do ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju jedynym koniecznym załącznikiem do skargi jest wniosek o dofinansowanie, natomiast obowiązek dołączenia do skargi również załączników do wniosku wynika jedynie z wykładni dokonanej przez sądy administracyjne. Tym samym skarżący miał podstawy przypuszczać, że załączenie wniosku bez załączników spełnia wymogi z art. 30c ust 2 u.z.p.p.r.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2012 r. oddalił skargę kasacyjną spółki.
Sąd kasacyjny podkreślił, że ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju reguluje postępowanie sądowoadministracyjne w sposób pod wieloma względami odmienny od przepisów ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że ustawodawca ustanawiając w art. 30e ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju zasadę, że przepisy p.p.s.a. mają zastosowanie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie jednocześnie wprowadził szczególne regulacje, wyłączające w niektórych przypadkach stosowanie niewymienionych w art. 30e jednostek redakcyjnych p.p.s.a., względnie powodujące daleko idące modyfikacje w stosowaniu przepisów p.p.s.a.
Stosownie do art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego wnosi się w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej, przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art. 30b ust. 4 ustawy. Zgodnie z art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Ponadto, co podkreślił Sąd, w myśl art. 57 § 1 p.p.s.a. skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym i spełniać wymogi określone w pkt 1-3 tego przepisu. To oznacza, że skarga, jak każde pismo strony, powinna zawierać elementy wskazane w art. 46 p.p.s.a.
Sąd wskazał, że przepisy ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w Rozdziale I Działu III "Pisma w postępowaniu sądowym" określają wymagania formalne, jakim powinno odpowiadać pismo w postępowaniu sądowym. Wspomniane regulacje, a także zawarte w Rozdziale II tego Działu zatytułowanego "Skarga" (np. art. 57 § 1, art. 58 § 1 pkt 3) wskazują, że przez "warunki formalne", o których mowa w art. 49 § 1 p.p.s.a. należy rozumieć warunki określone w art. 46–48 i art. 57 § 1 tej ustawy. Natomiast ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju nie posługuje się pojęciem "warunki formalne", lecz pojęciem " skarga niekompletna ", stanowiąc w art. 30c ust. 5 pkt 2, że wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia. "Skarga niekompletna" w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oznacza braki w zakresie kompletności dokumentacji, o której mowa w art. 30c ust. 2 zd. 1 tej ustawy.
Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił zatem uwagę, że skarga, o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – aby została rozpoznana przez sąd administracyjny – powinna być kompletna (a więc musi zawierać dokumentację wyraźnie określoną w art. 30c ust. 2 zd. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) oraz nie może zawierać braków formalnych jako pismo procesowe (a więc musi spełniać wymagania określone w art. 46, art. 47 § 1 i art. 57 § 1 p.p.s.a.).
Sąd podkreślił jednak różnice dotyczące skutków prawnych w przypadku złożenia skargi niekompletnej w rozumieniu u.z.p.p.r. od skutków złożenia skargi zawierającej braki formalne w rozumieniu p.p.s.a. W przypadku wniesienia skargi obarczonej brakami formalnymi (niespełniającej wymogów z art. 46, art. 47 § 1 lub art. 57 § 1 p.p.s.a.) – z uwagi na brak odmiennej regulacji w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju – przewodniczący winien wezwać stronę skarżącą do uzupełnienia tychże braków formalnych w trybie art. 49 p.p.s.a. Odmiennie natomiast uregulowane są skutki złożenia skargi niekompletnej (to jest niezawierającej dokumentacji określonej w art. 30c ust. 2 zd. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). W takim przypadku ustawodawca wyraźnie określił skutek w postaci pozostawienia skargi bez rozpatrzenia (art. 30c ust. 5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Z uwagi na to, że kwestia kompletności skargi oraz skutków braku tej kompletności została kompleksowo uregulowana w ustawie szczególnej o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma w tej sytuacji możliwości zastosowania art. 49 p.p.s.a. w celu uzupełnienia tego rodzaju braków.
Oceniając zarzuty skarżącej spółki Sąd uznał jej stanowisko za błędne. Wskazał, że wynikający z art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju obowiązek wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją sprawy, ma na celu umożliwienie wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu kontrolę oceny projektu. W postępowaniu sądowoadministracyjnym ze skargi, o której mowa w art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyłączone jest stosowanie art. 52 – 55 p.p.s.a., a zatem na właściwej instytucji zarządzającej lub pośredniczącej nie ciąży obowiązek przedstawienia sądowi odpowiedzi na skargę wraz z aktami sprawy. Wojewódzki sąd administracyjny rozpoznając skargę, dysponuje zatem tylko dokumentacją wniesioną przez skarżącego. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że Sąd I instancji, by mógł prawidłowo ocenić legalność zaskarżonego aktu musi dysponować kompletną dokumentacją, która była przedmiotem oceny w toku procedury odwoławczej. Oznacza to, że wniosek o dofinansowanie – rozumiany jako wniosek oraz wszystkie dołączone doń (na etapie postępowania administracyjnego) załączniki- powinien odpowiadać wnioskowi złożonemu w ramach konkursu. Ponadto Sąd kasacyjny wskazał, że w omawianym postępowaniu nie wyłączono stosowania art. 134 § 1 p.p.s.a.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że skarżąca dołączyła do wniosku o dofinansowanie z 19 sierpnia 2009 r., załączniki, które nie zostały dołączone do skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. A skoro spółka złożyła wniosek o dofinansowanie według ustalonego wzoru wraz z załącznikami, a do skargi załączyła jedynie sam wniosek bez załączników to w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji zasadnie pozostawił skargę bez rozpatrzenia, albowiem była ona niekompletna.
W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przyjęta przez Sąd pierwszej instancji wykładnia art. 30c ust. 2 oraz ust 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju była prawidłowa, a redakcja art. 30c ust. 2 cyt. ustawy nie nasuwa wątpliwości, co do określonego w tym przepisie obowiązku złożenia kompletnej dokumentacji w sprawie.
Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, niedołączenie do skargi załączników do wniosku nie wymagało wezwania strony do uzupełnienia braków skargi, ponieważ, jak to już podniesiono, w art. 30c ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju ustawodawca zawarł odmienną regulację w porównaniu do art. 49 § 1 p.p.s.a., w świetle której braki w zakresie kompletności dokumentacji nie są brakami formalnymi skargi w rozumieniu art. 57 § 1 p.p.s.a. nie podlegają usunięciu (uzupełnieniu) w trybie art. 49 § 1 p.p.s.a.
Naczelny Sąd Administracyjny nie odniósł się do pozostałych zarzutów spółki, wskazując, że pozostawienie skargi bez rozpatrzenia jest rozstrzygnięciem procesowym, będącym w istocie odpowiednikiem odrzucenia skargi w zwykłym postępowaniu sądowoadministracyjnym, co oznacza brak możliwości merytorycznego zbadania zasadności skargi. W związku z treścią uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego z 4 lutego 2008 r. I OPS 4/07 Sąd nie orzekał w kwestii kosztów postępowania.
Pismem z 12 lutego 2013 r. P. P. Spółka Akcyjna S.K.A. wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 sierpnia 2012 r. (sygn. akt II GSK 1149/12). Jako postawę wznowienia postępowania spółka powołała wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 października 2012 r. ,sygn. akt SK 8/12 (ogłoszony w Dz. U. z 2012 r., poz. 1237 z dnia 12 listopada 2012 r.), zgodnie z którym art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r. w zakresie, w jakim przewiduje, że wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, bez możliwości wezwania do uzupełnienia braków w dokumentacji jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Strona podniosła, że w związku z faktem, że podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie był art. 30 c ust. 5 pkt 2 u.z.p.p.r., skarga o wznowienie postępowania jest konieczna i zasadna.
W odpowiedzi na skargę o wznowienie postępowania sądowego organ wniósł o jej oddalenie w całości. W obszernym uzasadnieniu pełnomocnik Zarządu Województwa L. opisał szczegółowo przebieg dotychczasowego postępowania, podkreślając, że spółka była przez zarząd w sposób prawidłowy informowana o kolejnych etapach postępowania i ewentualnych, przysługujących jej środkach zaskarżenia.
Zarządzeniem z 21 marca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny, po zbadaniu spełnienia wymogów formalnych skargi o wznowienie postępowania, skierował sprawę na rozprawę oraz wezwał pełnomocnika Zarządu Województwa L. do udzielenia w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania wyczerpującej informacji co do tego, na jakim etapie znajduje się procedura konkursowa, której dotyczył projekt spółki.
Pismem z [...] marca 2013 r. organ poinformował, że zgodnie z przyjętym Uchwałą Zarządu Województwa L., Regulaminem konkursu zamkniętego nr LRPO/2.2/1/2009 oraz Podręcznikiem Procedur Instytucji Zarządzającej L. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2007-20013, dofinansowanie jest przyznawane najlepszy projektom z listy rankingowej, aż do wyczerpania środków przeznaczonych na dany konkurs. Alokacja określona jest w euro, a następnie przeliczana wg. obowiązującego kursu. Alokacja przeznaczona na konkurs LRPO/2.2/1/2009 została określona na poziomie 70.000 000 zł. Dodatkowo została ustalona rezerwa finansowa w wysokości 7.000 000 zł, która została ustanowiona w celu ewentualnego sfinansowania umów zawieranych z Wnioskodawcami, którzy pozytywnie przejadą procedurę odwoławczą. W ramach konkursu dofinansowanie przyznano 37 projektom sklasyfikowanym najwyżej na liście rankingowej, na łączną kwotę środków EFRR wynoszącą 60.475 707,46 zł. Pozostała kwota alokacji (7.728 455,76 zł) przeznaczona została na dofinansowanie projektów w ramach procedury odwoławczej. Z uwagi na posiadane środki finansowe w ramach Działania 2.2. zwiększono alokację na konkurs LRPO/2.2./1/2009 o kwotę 7.509 862,78 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie projektów z listy rezerwowej. Zgodnie z uchwałą Zarządu Województwa L. z dnia [...] marca 2010 r. (nr [...]) w sprawie dofinansowania projektów w ramach przedmiotowego konkursu przyznano dofinansowanie 17 projektom sklasyfikowanym najwyżej na liście rezerwowej, na łączną kwotę środków z EFRR wynoszącą 15.238 318, 54 zł. Tym samym została wykorzystana w całości kwota środków przeznaczonych a konkurs LRPO/2.2./1/2009, w tym również na procedurę odwoławczą. Ponadto organ poinformował, że Zarząd Województwa L. w dniu [...] marca 2012 r. ze względu na dezaktualizację zaplanowanych przedsięwzięć znajdujących się jeszcze na liście rezerwowej dla przedmiotowego konkursu uchylił załącznik nr 2 do uchwały nr [...] Zarządu Województwa L. z dnia [...] września 2009 r. stanowiący listę rezerwową projektów. Umowy o dofinansowanie projektów wybranych w ramach ww. konkursu (37 oraz 17 z listy rezerwowej) zostały, jak wskazał organ, zawarte z beneficjentami, którzy realizują inwestycje.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
W szczególności należy przypomnieć, że wznowienie postępowania- umożliwiające podważenie prawomocnych orzeczeń- jest instytucją mającą zastosowanie w wyjątkowych sytuacjach i jako taka może zostać skutecznie uruchomiona wyłącznie na zasadach ściśle określonych w przepisach prawa.
Z treści art.280 § 1 p.p.s.a. wynika, że Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w ustawowym terminie oraz czy jest oparta na ustawowej podstawie wznowienia. Oczywiście w przypadku braku jednej z wymienionych przesłanek sąd wniosek odrzuci, w przeciwnym przypadku wyznaczy rozprawę. Także na rozprawie sąd rozstrzyga przede wszystkim o dopuszczalności wznowienia i odrzuca wniosek, jeżeli brak jest ustawowej podstawy wznowienia albo termin do wniesienia skargi nie został zachowany (art.281 § 1 p.p.s.a.).
Podkreślić należy, że jedną z ustawowych podstaw wznowienia wskazuje przepis art.272 § 1 p.p.s.a. Z treści tegoż przepisu prawa wynika, że można żądać wznowienia postępowania w przypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego zostało wydane orzeczenie. W takiej sytuacji skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzech miesięcy od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego- art.272 § 2 zdanie pierwsze p.p.s.a.
Poza sporem winna pozostawać okoliczność, że w rozpoznawanej sprawie opisane wyżej wymogi skargi zostały spełnione. Strona wnosząca skargę jako podstawę wznowienia wskazała wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 30 października 2012 roku SK 8/12, sentencja którego została ogłoszona w dniu 12 listopada 2012 roku w Dzienniku Ustaw z 2012 roku poz.1237. Wyrokiem tym Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art.30c ust.5 pkt 2 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. 2009/84, poz.712 ze zmianami) w zakresie, w jakim przewiduje, że wniesienie skargi niekompletnej powoduje pozostawienie jej bez rozpatrzenia, bez możliwości wezwania do uzupełnienia braków w dokumentacji, jest niezgodny z art.45 ust.1 Konstytucji RP.
W tym miejscu należy przypomnieć, że stosownie do treści art.190 ust.1 Konstytucji RP orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Natomiast zgodnie z treścią art.190 ust.4 Konstytucji RP orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego stanowią podstawę do wznowienia postępowania, uchylenia decyzji lub innego rozstrzygnięcia na zasadach i w trybie określonym w przepisach właściwych dla danego postępowania. Oznacza to, że przepis art.190 ust.4 Konstytucji RP stanowi podstawę prawną do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu na zasadach określonych w przepisach o wznowieniu postępowania zawartych w ustawie- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego wynika, że została zakwestionowana sankcja przewidziana w art.30c ust.5 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, polegająca na pozostawieniu bez rozpatrzenia niekompletnej skargi, bez wezwania do usunięcia braków w zakresie kompletności dokumentacji. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego wywołał ten skutek, że po jego ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw utraciła moc norma nakazująca pozostawienie bez rozpatrzenia niekompletnej skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej bez uprzedniego wezwania przez sąd do uzupełnienia braków w zakresie dokumentacji dołączonej do skargi.
Przedstawiony wyżej wyrok Trybunału Konstytucyjnego należy do tzw. wyroków zakresowych, które dość często przybierają postać tzw. wyroków interpretacyjnych albo prawotwórczych. W tym miejscu należy podkreślić, że w orzecznictwie jak i w nauce prawa prezentowane są różne poglądy, co do skutków prawnych tego typu orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego. Między innymi kwestionuje się wiążący charakter wskazanych wyżej wyroków Trybunału Konstytucyjnego (vide uchwała składu 7 sędziów SN z 17.12.2009 roku I PZP 2/00, postanowienie SN z 29.04.2010 roku IV CO 37/09).
Według innego z poglądów wskazane wyżej orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, stwierdzające niezgodność z Konstytucją ustaw w zakresie wskazanym w art.190 ust.4 Konstytucji wywierają skutki retroaktywne, wywołujące konieczność ponownego rozpoznania sprawy z pominięciem niekonstytucyjnego przepisu, jeżeli stanowił on podstawę wydania kwestionowanego orzeczenia (vide postanowienie SN z 21.11.2008 r V CO 43/08 niepublikowane).
Również w doktrynie zwraca się uwagę na to, że skoro przepis art.190 Konstytucji udziela prawa do wznowienia, w przypadku stwierdzenia niekonstytucyjności "aktu normatywnego", to tym bardziej prawo takie przysługuje w przypadku stwierdzenia niekonstytucyjności fragmentu aktu normatywnego, jakim jest norma prawna (vide M.Wiącek, Glosa do uchwały SN z dnia 17.12.2009 r III PZP 2/09, "Przegląd Sejmowy" 2010, nr 3, s.153-166).
Podzielając ostatni z przedstawionych wyżej poglądów należy wskazać, że organy właściwe dla danego postępowania do rozstrzygania o wznowienie postępowania mogą odmówić jego wznowienia, gdy zakwestionowanie rozstrzygnięć ukształtowanych na podstawie niekonstytucyjnych przepisów koliduje z wartościami określonymi w samej Konstytucji (vide wyrok TK z 20.11.2007 r, SK 43/06, OTK ZU-A 2007, nr 10, poz.130). Stosując bezpośrednio Konstytucję są one obowiązane do wyważenia w odniesieniu do konkretnej sprawy skutków realizacji prawa podmiotowego wypływającego z art.190 ust.4 Konstytucji i skutków ewentualnego naruszenia innych zasad konstytucyjnych. W literaturze zwraca się uwagę na to, że wzruszenie prawomocnego rozstrzygnięcia nawet opartego na niekonstytucyjnej regulacji może w konkretnym przypadku doprowadzić do skutków wątpliwych z punktu widzenia wartości konstytucyjnych (R.Hauser, J.Trzciński , Prawotwórcze znaczenie orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, wyd. LexisNexis, Warszawa 2008, s.92).
W związku z powyższym należy podkreślić, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 30 października 2012 roku, SK 8/12, odnosząc się do kwestii możliwości wznowień postępowań na podstawie art.190 ust.4 Konstytucji w sytuacjach, gdy skargi na informacje o negatywnych wynikach procedury odwoławczej nie zawierały kompletnej dokumentacji i były w związku z tym pozostawione bez rozpoznania, wskazał, iż możliwość ta podlega ograniczeniom faktycznym wynikającym ze specyfiki postępowania, którego te skargi dotyczą. W tym zakresie Trybunał Konstytucyjny odwołał się do stanowiska wyrażonego w wyroku TK z 12 grudnia 2011 roku, P 1/11 (OTK ZU-A 2011, nr 10, poz.115), w którym orzekał o niezgodności z Konstytucja stosownych uregulowań zawartych w art.5 pkt 11 oraz art.30c ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Trybunał Konstytucyjny podzielił pogląd wyrażony w powołanym wyżej wyroku, według którego "...otwieranie na nowo w takiej sytuacji skonsumowanych procedur konkursowych i ponowna ocena wszystkich wniosków o finansowanie prowadziłaby do naruszenia konstytucyjnych praw podmiotów, które uzyskały finansowanie z programów operacyjnych i w dobrej wierze z tego finansowania skorzystały." Ponadto w wyroku wydanym w sprawie SK 8/12 Trybunał Konstytucyjny wskazał, że "w sytuacji gdy procedura konkursowa została zakończona (w tym m.in. zakończyły prace i zostały rozwiązane komisje konkursowe oceniające poszczególne projekty) i środki przeznaczone na dofinansowanie zostały rozdzielone pomiędzy beneficjentów, a częściowo już wydane, nie istnieje możliwość jej powtórzenia. Wznowienie w takiej sytuacji jest zatem niemożliwe z uwagi na nieodwracalność skutków zastosowania zakwestionowanej regulacji (vide wyroki z: 31 stycznia 2001 r, P 4/00, OTK ZU 2001, nr 1, poz.5, 24 kwietnia 2007 r, SK 49/05, OTK ZU-A 2007, nr 4, poz.39, 24 października 2007 r, SK 7/06)".
Ponadto stwierdzić należy, że przepis art.30c ust.3 pkt 1-3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, odmiennie niż to wynika z art.145 § 1 i 2 p.p.s.a. reguluje kwestie rozstrzygnięć, które uprawniony jest wydać sąd administracyjny rozpoznający skargę wniesioną w oparciu o art.30c ust.1 tej ustawy. Natomiast w art.30c ust.5 pkt 1-3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju określono sytuacje, w których Sąd pozostawia skargę bez rozpatrzenia. Wreszcie z art.30e w/w ustawy wynika, że w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 roku-Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art.3 § 2 pkt 4 z wyłączeniem art.52-55, art.61 § 3-6, art.115-122, art.146, art.150 i 152 tej ustawy.
Powyższe regulacje oznaczają, że sąd administracyjny zarówno w zakresie tzw. rozstrzygnięć proceduralnych jak i rozpoznając skargę złożoną na podstawie art.30c ust.1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, nie ma możliwości stwierdzenia, że zaskarżony akt został wydany np. z naruszeniem prawa bądź też nie ma możliwości stwierdzić jego bezskuteczności. Jednocześnie jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku o sygnaturze akt SK 8/12 sąd administracyjny nie może w oparciu o art.30c ust.3 pkt 1 w/w ustawy rozstrzygnąć w sytuacji, gdy postępowanie konkursowe zostało zamknięte.
Biorąc pod uwagę treść uchwał Zarządu Województwa L. oraz informacje zawarta w piśmie z dnia [...] marca 2013 roku stwierdzić należy, że realizując zadania w ramach konkursu LRPO/2.2/1/2009 po dokonaniu oceny projektów z tzw. listy rankingowej oraz z tzw. listy rezerwowej doszło do podziału i przyznania środków finansowych przewidzianych na realizację tego konkursu.
Alokacja przeznaczona z środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego na realizacje zadań w ramach konkursu LRPO/2.2/1/2009 wynosiła 70.000.000 złotych. Ponadto została utworzona rezerwa finansowa w wysokości 7.000.000 złotych z przeznaczeniem na finansowanie umów z wnioskodawcami którzy przeszli pozytywnie etap postępowania odwoławczego. Zgodnie z uchwałą nr [...] Zarządu Województwa L. z [...] września 2009 roku w sprawie dofinansowania projektów w ramach konkursu nr LRPO/2.2/1/2009 oraz utworzenia listy rezerwowej projektów w ramach konkursu nr LRPO/2.2/1/2009 dla Działania 2.2 "Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje" Priorytet II "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego" L. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, dofinansowanie przyznano 37 projektom sklasyfikowanym najwyżej na liście rankingowej, na łączną kwotę 60.475.707, 46 złotych. Kwota środków przeznaczonych dla procedury odwoławczej wyniosła 7.728.455, 76 i została powiększona o kwotę 7.509.862, 78 złotych. Zgodnie z uchwałą nr [...] Zarządu Województwa L. z dnia [...] marca 2010 roku w sprawie dofinansowania projektów w ramach konkursu nr LRPO/2.2/1/2009 oraz utworzenia listy rezerwowej projektów w ramach konkursu nr LRPO/2.2/1/2009 dla Działania 2.2 "Poprawa konkurencyjności małych i średnich przedsiębiorstw poprzez inwestycje" Priorytet II "Stymulowanie wzrostu inwestycji w przedsiębiorstwach i wzmocnienie potencjału innowacyjnego" L. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2007-2013, dofinansowanie przyznano 17 projektom sklasyfikowanym najwyżej na liście rezerwowej na łączną kwotę 15.238.318, 54 złote. W związku z powyższym wskazano, że rozdysponowano wszystkie środki finansowe przeznaczone na realizację zadań w ramach konkursu LRPO/2.2/1/2009. Poinformowano także, że umowy o dofinansowanie projektów wybranych z listy rankingowej i z listy rezerwowej zostały podpisane z beneficjentami a inwestycje są realizowane.
Powyższy stan rzeczy potwierdza, że procedura konkursowa, w której brała także udział strona skarżąca, ostatecznie została zakończona. Określenie w/w uchwałami Zarządu Województwa L. listy wybranych projektów do dofinansowania przy uwzględnieniu listy rankingowej oraz listy rezerwowej, oraz przy uwzględnieniu wyników procedury odwoławczej i zawarciu z tymi beneficjentami umów o dofinansowanie oznacza, że sytuacja podmiotów uczestniczących w tym konkursie, które zostały umieszczone na tych listach i zawarto z nimi umowy, została w sposób ostateczny ukształtowana. Niewątpliwie jakakolwiek zmiana w tym zakresie skutkowałaby naruszeniem tak ukształtowanych praw tych podmiotów, które uzyskały dofinansowanie i realizują swoje projekty. Wznowienie w takiej sytuacji procedur konkursowych stanowiłoby naruszenie praw tych podmiotów, co narusza w sposób oczywisty zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa. W tym stanie rzeczy, przy uwzględnieniu okoliczności faktycznych tej sprawy uznać należy, że treść art.2 Konstytucji w związku z art.8 ust.2 Konstytucji wyłącza możliwość wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem NSA z 1 sierpnia 2012 roku (sygn. akt II GSK 1149/12).
Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art.282 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w postanowieniu.