II GSK 239/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki "T." Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, który oddalił skargę spółki na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we Wrocławiu. Decyzja ta nakładała na spółkę karę pieniężną w wysokości 400.000 zł za urządzanie gier hazardowych na automatach bez wymaganej koncesji. Spółka w skardze kasacyjnej podnosiła zarzuty naruszenia przepisów proceduralnych, w tym dotyczących terminu wszczęcia postępowania po kontroli, dopuszczalności dowodu z eksperymentu procesowego oraz odmowy przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej. Kwestionowała również błędne zastosowanie prawa materialnego, twierdząc, że gry na spornych automatach miały charakter logiczny, a nie losowy, co wyłączałoby konieczność posiadania koncesji. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za nieuzasadnioną. Sąd wyjaśnił, że termin 6 miesięcy z art. 165b Ordynacji podatkowej nie miał zastosowania do kontroli celno-skarbowej w tej sprawie. Podkreślono, że eksperyment procesowy był dopuszczalnym dowodem w postępowaniu administracyjnym, przyczyniając się do wyjaśnienia sprawy, a wyspecjalizowany charakter służby celno-skarbowej uzasadniał jego przeprowadzenie. Sąd uznał również, że odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej była uzasadniona, gdyż automat nie posiadał wymaganych poświadczeń rejestracji. W kwestii prawa materialnego, NSA potwierdził stanowisko Sądu pierwszej instancji, że sporne automaty należy uznać za urządzenia do gier losowych, ponieważ zawierały element losowości niezależny od umiejętności gracza, co wypełniało definicję gier na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych. W konsekwencji skargę kasacyjną oddalono, a od spółki zasądzono koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących kontroli celno-skarbowej, dopuszczalności dowodu z eksperymentu procesowego w postępowaniu administracyjnym, zasad przeprowadzania dowodu z opinii jednostki badającej oraz definicji gier na automatach i elementu losowości w rozumieniu ustawy o grach hazardowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier na automatach bez koncesji i może być stosowane w sprawach o podobnym stanie faktycznym i prawnym.
Zagadnienia prawne (4)
Czy wszczęcie postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry po upływie 6 miesięcy od daty zakończenia kontroli jest dopuszczalne?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, termin 6 miesięcy z art. 165b Ordynacji podatkowej nie ma zastosowania do kontroli celno-skarbowej w sprawach dotyczących urządzania gier hazardowych.
Uzasadnienie
Kontrola celno-skarbowa w zakresie gier hazardowych nie jest kontrolą podatkową w rozumieniu Ordynacji podatkowej, a postępowanie w sprawie kary pieniężnej jest postępowaniem administracyjnym, do którego przepisy Ordynacji podatkowej stosuje się jedynie odpowiednio.
Czy eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych może stanowić podstawę ustaleń faktycznych w postępowaniu administracyjnym dotyczącym gier hazardowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, eksperyment procesowy jest dopuszczalnym dowodem, jeśli może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczny z prawem, a jego przeprowadzenie przez wyspecjalizowaną służbę jest uzasadnione.
Uzasadnienie
Przepis art. 180 § 1 Ordynacji podatkowej stanowi, że dowodem może być wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy i nie jest sprzeczne z prawem. Eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy celno-skarbowych był przydatny do wyjaśnienia sprawy i nie był sprzeczny z prawem, a kompetencje funkcjonariuszy do jego przeprowadzenia wynikają z ustawy o KAS.
Czy odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej (art. 23f UGH) jest uzasadniona w sytuacji, gdy urządzenie nie posiadało wymaganych poświadczeń rejestracji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, odmowa jest uzasadniona, ponieważ tryb ten dotyczy wyłącznie zarejestrowanych automatów.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 23b ust. 1 UGH, badanie jednostki badającej dotyczy wyłącznie zarejestrowanego automatu lub urządzenia do gier. Skoro zakwestionowany automat nie był zarejestrowany, oczekiwanie przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej było nieusprawiedliwione.
Czy gry oferowane na automatach, które zawierają element losowości niezależny od umiejętności gracza, należy uznać za gry na automatach w rozumieniu ustawy o grach hazardowych, wymagające koncesji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, gry zawierające element losowości, niezależnie od stopnia jego wpływu na wynik, wypełniają definicję gier na automatach w rozumieniu ustawy.
Uzasadnienie
Ustawa o grach hazardowych kwalifikuje grę jako grę na automatach, jeśli zawiera element losowości. Nie jest konieczne, aby gra była wyłącznie losowa lub aby losowość miała decydujący wpływ na wynik. Wystarczy, że wynik nie zależy wyłącznie od zręczności gracza.
Przepisy (38)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 4 pkt 1 lit. a
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 90 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 90 § ust. 2
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 91
Ustawa o grach hazardowych
t.j. Dz.U. z 2016 poz. 471 art. 8
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
t.j. Dz.U. z 2016 poz. 471 art. 23f
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
t.j. Dz.U. z 2016 poz. 471 art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Pomocnicze
u.g.h. art. 2 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 23f
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 8
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 71 § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 54 § ust. 1 pkt 3
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 54 § ust. 1 pkt 3a
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 64 § pkt 14
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 23b § ust. 1
Ustawa o grach hazardowych
ustawa o KAS art. 94 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
ustawa o KAS art. 165b § § 1
Ustawa o Krajowej Administracji Skarbowej
t. j. Dz.U. 2022 poz. 2651 art. 165b § par. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
t. j. Dz.U. 2022 poz. 2651 art. 180 § par. 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
t. j. Dz.U. 2022 poz. 2651 art. 188
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
t. j. Dz.U. 2022 poz. 2651 art. 197
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 122
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 187 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
O.p. art. 189f
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
k.p.a. art. 189f
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § § 1 punkt 1) lit. c)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 punkt 1) lit. a)
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.k. art. 211
Kodeks postępowania karnego
Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm. art. 14 § ust. 1 pkt 2 lit. a)
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm. art. 2 § pkt 7
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 165b § 1 O.p. w zw. z art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy o KAS oraz art. 8 i art. 91 ugh – wszczęcie postępowania po terminie 6 miesięcy od zakończenia kontroli. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 188 w zw. z art. 197 O.p. – odmowa przeprowadzenia dowodu z opinii jednostki badającej. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 180 § 1 O.p. w zw. z art. 211 kpk – oparcie rozstrzygnięcia na eksperymencie procesowym przeprowadzonym nielegalnie. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 188 i art. 197 O.p. – niezasadna odmowa uwzględnienia wniosku o opinię jednostki badającej. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) p.p.s.a. – naruszenie prawa materialnego poprzez zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 4 pkt 1 lit. a) ugh, mimo że gry miały charakter logiczny, a nie losowy.
Godne uwagi sformułowania
Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnia, że art. 165b § 1 Ordynacji podatkowej ma zastosowanie jedynie w przypadku kontroli podatkowej, przeprowadzanej w stosunku do podatnika. • Stanowisko skarżącej, że eksperyment procesowy w postępowaniu karnym może mieć znaczenie jedynie pomocnicze (akcesoryjne), to pogląd prezentowany na gruncie procesu karnego i nie przystaje do reguł postępowania administracyjnego. • W myśl art. 180 § 1 O.p., jako dowód należy dopuścić wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia sprawy, a nie jest sprzeczne z prawem. • W judykaturze prezentowane jest stanowisko, wedle którego w odniesieniu do przepisu, który nie stanowi jednej zamkniętej całości, a składa się z paragrafów, ustępów, punktów i innych jednostek redakcyjnych, wymóg skutecznie wniesionej skargi kasacyjnej jest spełniony wówczas, gdy wskazuje ona konkretny przepis naruszony przez sąd pierwszej instancji, z podaniem konkretnej jednostki redakcyjnej przepisu. • Wynikający z art. 122 i art. 187 § 1 O.p. obowiązek organów podatkowych co do gromadzenia materiału dowodowego nie jest nieograniczony i bezwzględny. • W orzecznictwie sądowym na tle art. 2 ust. 1 ugh pojęcie "losowości" użyte w kontekście gier hazardowych, wiązane jest z zależnością wyniku gry w szczególności od przypadku rozumianego jako zdarzenie lub zjawisko, których nie da się przewidzieć. • Przyjmuje się, że całkowita lub częściowa losowość jest zasadniczą cechą charakterystyczną dla gier hazardowych.
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Joanna Sieńczyło-Chlabicz
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących kontroli celno-skarbowej, dopuszczalności dowodu z eksperymentu procesowego w postępowaniu administracyjnym, zasad przeprowadzania dowodu z opinii jednostki badającej oraz definicji gier na automatach i elementu losowości w rozumieniu ustawy o grach hazardowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier na automatach bez koncesji i może być stosowane w sprawach o podobnym stanie faktycznym i prawnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii kar za urządzanie gier hazardowych i zawiera szczegółową analizę definicji gier na automatach oraz elementu losowości, co jest istotne dla branży hazardowej i prawników zajmujących się tym obszarem.
“Czy automaty z przyciskiem 'POMOC' to gry losowe? NSA rozstrzyga w sprawie kar za hazard.”
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
Sektor
gry losowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.