II GSK 2367/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez D. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, który oddalił skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach bez wymaganej koncesji lub zezwolenia. Skarżąca zarzucała sądowi pierwszej instancji naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a. (brak prawidłowego uzasadnienia) oraz art. 137 § 1 p.p.s.a. (naruszenie tajności narady). Podnosiła również błędy w ustaleniach faktycznych, twierdząc, że nie była posiadaczem zależnym lokalu, a jedynie jego głównym najemcą, który został podnajęty firmie G.-S., faktycznie urządzającej gry. Kwestionowała również naruszenie prawa materialnego, w tym art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 6 ust. 4 ustawy o grach hazardowych. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że uzasadnienie wyroku WSA było wystarczające i umożliwiało kontrolę instancyjną. Podkreślono, że zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć zwalczaniu ustaleń faktycznych. NSA stwierdził, że WSA prawidłowo zastosował przepisy Ordynacji podatkowej zamiast KPA, a zarzuty dotyczące naruszenia art. 137 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. były bezpodstawne. Sąd podkreślił, że pojęcie 'urządzającego gry hazardowe' obejmuje ogół czynności logistycznych, w tym zapewnienie miejsca i przystosowanie go do działalności. WSA prawidłowo uznał skarżącą za posiadacza zależnego w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 3 u.g.h., a fakt podnajęcia lokalu nie zwalniał jej z odpowiedzialności. Zarzuty naruszenia prawa materialnego również uznano za niezasadne, a wnioski dowodowe oddalono, wskazując na brak możliwości prowadzenia postępowania dowodowego przez NSA.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'urządzającego gry hazardowe' oraz odpowiedzialności głównego najemcy lokalu za udostępnienie go do nielegalnej działalności hazardowej. Potwierdzenie zakresu kontroli NSA w postępowaniu kasacyjnym i dopuszczalności odwoływania się do orzecznictwa w uzasadnieniu.
Dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier na automatach bez zezwolenia i odpowiedzialności najemcy. Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy osoba będąca głównym najemcą lokalu, który następnie został podnajęty innej firmie, może ponosić odpowiedzialność za urządzanie gier hazardowych na automatach w tym lokalu, jeśli nie była faktycznym użytkownikiem ani właścicielem urządzeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, główny najemca może być uznany za posiadacza zależnego i ponosić odpowiedzialność, jeśli udostępnił lokal do działalności hazardowej, nawet jeśli nie był bezpośrednim organizatorem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że pojęcie 'urządzającego gry hazardowe' obejmuje ogół czynności logistycznych, w tym zapewnienie i przystosowanie miejsca do działalności. Fakt podnajęcia lokalu nie zwalnia głównego najemcy z odpowiedzialności za udostępnienie go do nielegalnej działalności.
Czy uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji, które odwołuje się do innych orzeczeń, narusza art. 141 § 4 p.p.s.a. i może stanowić podstawę skargi kasacyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odwołanie się do poglądów wyrażonych w uzasadnieniach innych sądów jest dopuszczalne i nie świadczy o braku samodzielności sądu, o ile uzasadnienie zawiera wszystkie wymagane elementy i umożliwia kontrolę instancyjną.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 193 p.p.s.a. pozwala na ograniczenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę kasacyjną do oceny zarzutów. Odwołanie się do orzecznictwa jest standardową praktyką i nie narusza art. 141 § 4 p.p.s.a., jeśli uzasadnienie jest kompletne.
Czy w postępowaniu w sprawie kar pieniężnych za urządzanie gier hazardowych stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (KPA), czy Ordynacji podatkowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej, zgodnie z art. 8 i art. 91 ustawy o grach hazardowych.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji prawidłowo stwierdził, że zarzuty naruszenia przepisów KPA są niezasadne, ponieważ postępowanie w sprawach kar pieniężnych podlega przepisom Ordynacji podatkowej.
Przepisy (11)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § 4
Ustawa o grach hazardowych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § 4
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 137 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.h. art. 8
Ustawa o grach hazardowych
u.g.h. art. 91
Ustawa o grach hazardowych
k.c. art. 336
Kodeks cywilny
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
o.p.
Ordynacja podatkowa
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. poprzez brak prawidłowej narady i wywodu sądu. • Naruszenie art. 137 § 1 p.p.s.a. poprzez brak prawidłowej narady. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez brak uchylenia decyzji organu. • Błąd w ustaleniach faktycznych dotyczący posiadania zależnego lokalu. • Naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 ustawy o grach hazardowych poprzez błędną wykładnię. • Naruszenie art. 6 ust. 4 ustawy o grach hazardowych poprzez jego niezastosowanie.
Godne uwagi sformułowania
Uzasadnienie wyroku oddalającego skargę kasacyjną powinno zawierać ocenę przedstawionych w tej skardze zarzutów. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. • Uzasadnienie wyroku powinno zawierać zwięzłe przedstawienie stanu sprawy, zarzutów podniesionych w skardze, stanowisk pozostałych stron, podstawę prawną rozstrzygnięcia oraz jej wyjaśnienie. • Zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. nie może służyć zwalczaniu ustaleń faktycznych, czy oceny materiału dowodowego. • Pojęcie 'urządzanie gier hazardowych' obejmuje ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych. • W świetle przepisów Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny - co do zasady - nie prowadzi postępowania dowodowego.
Skład orzekający
Gabriela Jyż
przewodniczący
Jacek Czaja
sprawozdawca
Joanna Sieńczyło - Chlabicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'urządzającego gry hazardowe' oraz odpowiedzialności głównego najemcy lokalu za udostępnienie go do nielegalnej działalności hazardowej. Potwierdzenie zakresu kontroli NSA w postępowaniu kasacyjnym i dopuszczalności odwoływania się do orzecznictwa w uzasadnieniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji urządzania gier na automatach bez zezwolenia i odpowiedzialności najemcy. Interpretacja przepisów ustawy o grach hazardowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy odpowiedzialności za nielegalne gry hazardowe, co jest tematem budzącym zainteresowanie. Kluczowe jest ustalenie, kto ponosi odpowiedzialność, gdy lokal jest podnajmowany.
“Czy podnajem lokalu zwalnia z odpowiedzialności za nielegalne gry hazardowe? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 4050 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.