II GSK 2297/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez V. [...] w H., F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 1 marca 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 6254/23. Sprawa dotyczyła sprzeciwu od decyzji o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy. Sąd pierwszej instancji uchylił decyzję Urzędu Patentowego RP, co było wynikiem ponownego rozpoznania sprawy po wcześniejszych uchyleniach wyroków. Skarga kasacyjna zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 153, art. 170 i art. 190 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wykładni prawa i wskazań zawartych we wcześniejszych wyrokach sądów administracyjnych, a także naruszenie art. 141 § 1 p.p.s.a. oraz błędną wykładnię art. 132 ust. 2 pkt 3 Prawa własności przemysłowej. Naczelny Sąd Administracyjny, związany granicami skargi kasacyjnej oraz wskazaniami wynikającymi z wcześniejszych wyroków, uznał, że zarzuty skargi kasacyjnej nie zasługują na uwzględnienie. Sąd stwierdził, że choć motywy zaskarżonego wyroku były częściowo błędne, wada ta nie miała wpływu na treść orzeczenia, które odpowiada prawu. Kwestia renomy znaku towarowego nadal wymaga wyjaśnienia w postępowaniu administracyjnym. Pozostałe zarzuty, w tym dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. i art. 141 § 1 p.p.s.a., zostały uznane za niezasadne. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWażność zasady, że nawet jeśli uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji zawiera błędy, to samo rozstrzygnięcie może być uznane za prawidłowe, jeśli nie miało wpływu na wynik sprawy. Podkreślenie konieczności prawidłowego ustalenia renomy znaku towarowego w postępowaniu administracyjnym.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem własności przemysłowej i oceną renomy znaku towarowego. Wymaga uwzględnienia wcześniejszych orzeczeń sądowych w danej sprawie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił kwestię renomy znaku towarowego, uwzględniając wskazania sądów wyższych instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd pierwszej instancji częściowo błędnie sformułował uzasadnienie wyroku w kwestii renomy, uznając ją za przesądzoną, podczas gdy wymaga ona dalszych ustaleń.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że choć wyrok WSA był częściowo błędny w uzasadnieniu dotyczącym renomy, to samo rozstrzygnięcie jest prawidłowe, a kwestia renomy nadal wymaga oceny w postępowaniu administracyjnym.
Czy naruszenie przepisów postępowania przez Sąd pierwszej instancji miało wpływ na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, mimo częściowo błędnego uzasadnienia, wada ta nie miała wpływu na treść orzeczenia, które odpowiada prawu.
Uzasadnienie
NSA uznał, że wada uzasadnienia wyroku WSA nie mogła zdeterminować rozstrzygnięcia, ponieważ decyzja Urzędu Patentowego RP została wydana z naruszeniem prawa procesowego.
Czy Sąd pierwszej instancji prawidłowo zinterpretował art. 132 ust. 2 pkt 3 Prawa własności przemysłowej?
Odpowiedź sądu
Nie, skarga kasacyjna nie wykazała wadliwości interpretacji tego przepisu przez Sąd pierwszej instancji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że skarga kasacyjna nie sprecyzowała, w czym upatruje wadliwości wykładni art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. przez Sąd pierwszej instancji.
Przepisy (11)
Główne
p.w.p. art. 132 § 2 pkt 3
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 141 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.w.p. art. 265 § 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.p.s.a. art. 183
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 153, art. 170 i art. 190 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wykładni prawa i wskazań co do dalszego postępowania zawartych we wspomnianych prawomocnych wyrokach sądów administracyjnych w części, w której uznano, że znaki towarowe skarżącej cechuje renoma. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a. i art. 265 ust. 1 w związku z art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. poprzez nieuwzględnienie odpowiedniego charakteru stosowania przepisów k.p.a. w postępowaniu w sprawie własności przemysłowej, nałożenie na organ obowiązku dochodzenia do faktów na podstawie domniemań i uprawdopodobnień przy deficycie dowodów oferowanych przez skarżącą, uznanie że organ naruszył art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p., który nie został wyłożony w sposób pełny i klarowny oraz nałożenie na organ nieprawidłowych wymagań dotyczących dalszego postępowania. • Naruszenie art. 141 § 1 p.p.s.a. poprzez sformułowanie w zaskarżonym wyroku częściowo niejasnych i niedających się zastosować ani zweryfikować motywów odnośnie tego, czy znaki skarżącej są renomowane i czy jest to okoliczność przesądzona, czy też podlegająca ustaleniu, niejednoznaczne odniesienie się do zawartych w decyzji wniosków odnośnie wzorca normatywnego odbiorcy produktów oznaczanych porównywanymi znakami towarowymi. • Błędna wykładnia art. 132 ust. 2 pkt 3 p.w.p. […]
Godne uwagi sformułowania
motywy zaskarżonego wyroku okazały się częściowo błędne • wada ta jednak nie czyni środka odwoławczego zasadnym, bo nie miała żadnego wpływu na treść orzeczenia Sądu pierwszej instancji • nadal niewyjaśnione pozostało zagadnienie renomy należącej do skarżącej znaków towarowych • za nazbyt kategoryczne uznać należy te sformułowania uzasadnienia zaskarżonego wyroku, w których problematykę renomy uznano za przesądzoną • wyrok pomimo częściowo błędnego uzasadnienia odpowiada prawu
Skład orzekający
Joanna Wegner
przewodniczący sprawozdawca
Marcin Kamiński
sędzia
Marek Krawczak
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ważność zasady, że nawet jeśli uzasadnienie wyroku sądu pierwszej instancji zawiera błędy, to samo rozstrzygnięcie może być uznane za prawidłowe, jeśli nie miało wpływu na wynik sprawy. Podkreślenie konieczności prawidłowego ustalenia renomy znaku towarowego w postępowaniu administracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z prawem własności przemysłowej i oceną renomy znaku towarowego. Wymaga uwzględnienia wcześniejszych orzeczeń sądowych w danej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii renomy znaku towarowego, która jest kluczowa w sporach o prawa własności przemysłowej. Choć rozstrzygnięcie jest rutynowe (oddalenie skargi), analiza błędów proceduralnych i uzasadnienia wyroku WSA jest pouczająca dla prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Renoma znaku towarowego: NSA wyjaśnia, dlaczego błąd w uzasadnieniu nie zawsze oznacza uchylenie wyroku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.