II GSK 2198/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną spółki G. S.A. od decyzji Prezesa UOKiK w sprawie kary pieniężnej za naruszenie ustawy o informowaniu o cenach.
Sprawa dotyczy skargi kasacyjnej spółki G. S.A. od wyroku WSA w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Prezesa UOKiK o nałożeniu kary pieniężnej. Kara została nałożona za naruszenie obowiązku informowania o cenach towarów i usług. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał sprawę na rozprawie i oddalił skargę kasacyjną, zasądzając jednocześnie zwrot kosztów postępowania od skarżącej spółki na rzecz Prezesa UOKiK.
Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną wniesioną przez G. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2022 r. (sygn. akt V SA/Wa 4341/21). Sprawa wywodzi się ze skargi tej spółki na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 czerwca 2021 r. (nr DIH-III/48/2021), którą nałożono na G. S.A. karę pieniężną za naruszenie przepisów ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług. Po przeprowadzeniu rozprawy, Naczelny Sąd Administracyjny, w składzie sędziowskim z Anną Ostrowską jako przewodniczącą i sprawozdawcą, oddalił przedmiotową skargę kasacyjną. Dodatkowo, sąd zasądził od skarżącej spółki na rzecz Prezesa UOKiK kwotę 675 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, naruszenie tego obowiązku stanowi podstawę do nałożenia kary pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług jasno określa obowiązki przedsiębiorców w zakresie informowania o cenach, a ich naruszenie może skutkować nałożeniem kary pieniężnej. Skarga kasacyjna nie wykazała błędów w tej ocenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalono_skargę
Przepisy (1)
Główne
u.i.c.
Ustawa o informowaniu o cenach towarów i usług
Skład orzekający
Anna Ostrowska
przewodniczący sprawozdawca
Gabriela Jyż
członek
Karolina Kisielewicz-Sierakowska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów ustawy o informowaniu o cenach i możliwości nałożenia kary pieniężnej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o informowaniu o cenach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy rutynowego zastosowania przepisów dotyczących informowania o cenach. Nie zawiera nietypowych faktów ani przełomowych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 675 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII GSK 2198/22 - Wyrok NSA Data orzeczenia 2026-03-24 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2022-12-09 Sąd Naczelny Sąd Administracyjny Sędziowie Anna Ostrowska /przewodniczący sprawozdawca/ Gabriela Jyż Karolina Kisielewicz-Sierakowska Symbol z opisem 6239 Inne o symbolu podstawowym 623 Skarżony organ Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Treść wyniku Oddalono skargę kasacyjną Sentencja Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Ostrowska (spr.) Sędzia NSA Gabriela Jyż Sędzia del. WSA Karolina Kisielewicz-Sierakowska Protokolant asystent sędziego Magdalena Czyżewska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2026 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej G. S.A. w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lipca 2022 r. sygn. akt V SA/Wa 4341/21 w sprawie ze skargi G. S.A. w K. na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 czerwca 2021 r. nr DIH-III/48/2021 w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie obowiązku wynikającego z ustawy o informowaniu o cenach towarów i usług 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od G. S.A. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 675 (sześćset siedemdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI