II GSK 2185/13Oddalenie skargi kasacyjnej nik kontrola sądowa 2
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez U. M. C.-S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, które odrzuciło skargę na postanowienie Prezesa Najwyższej Izby Kontroli. Sąd pierwszej instancji uznał, że postanowienie Prezesa NIK, wydane na podstawie ustawy o NIK, nie mieści się w katalogu spraw podlegających kontroli sądów administracyjnych, ponieważ Najwyższa Izba Kontroli nie jest organem administracji publicznej. Naczelny Sąd Administracyjny w pełni podzielił to stanowisko, wskazując na utrwalone orzecznictwo i przepisy Konstytucji RP (art. 184 i 202), które odróżniają NIK jako naczelny organ kontroli państwowej od organów administracji publicznej. Sąd podkreślił, że NIK nie dysponuje środkami przymusu charakterystycznymi dla administracji publicznej, a wystąpienie pokontrolne nie ma charakteru orzeczenia administracyjnego. W związku z tym, skarga kasacyjna została oddalona jako bezzasadna, a droga sądowa w sprawie została uznana za niedopuszczalną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUgruntowanie stanowiska o braku jurysdykcji sądów administracyjnych nad działalnością Najwyższej Izby Kontroli.
Dotyczy wyłącznie spraw związanych z kontrolą sprawowaną przez NIK i jej postanowieniami, które nie są aktami administracyjnymi.
Zagadnienia prawne (2)
Czy działalność Najwyższej Izby Kontroli, w tym postanowienie Prezesa NIK o odmowie przyjęcia zastrzeżeń do wystąpienia pokontrolnego, podlega kontroli sądów administracyjnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, działalność Najwyższej Izby Kontroli nie podlega kontroli sądów administracyjnych, ponieważ NIK nie jest organem administracji publicznej.
Uzasadnienie
Najwyższa Izba Kontroli jest naczelnym organem kontroli państwowej podległym Sejmowi, a nie organem administracji publicznej. Jej działalność kontrolna, w tym wystąpienia pokontrolne i postanowienia w przedmiocie zastrzeżeń, nie mieszczą się w zakresie kognicji sądów administracyjnych określonym w ustawie Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Czy przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (k.p.a.) mogą być odpowiednio stosowane do postępowania przed Najwyższą Izbą Kontroli w zakresie dokonywania czynności przez pełnomocnika?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, Sąd pierwszej instancji nie mógł naruszyć przepisów k.p.a., ponieważ postępowanie sądowoadministracyjne regulują przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (p.p.s.a.), a nie k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd pierwszej instancji rozpoznawał sprawę na podstawie przepisów p.p.s.a., a nie k.p.a. Zarzuty dotyczące naruszenia k.p.a. były zatem niezasadne.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (6)
Główne
u. NIK art. 64a § ust. 2
Ustawa o Najwyższej Izbie Kontroli
Postanowienie wydane na podstawie tego przepisu nie należy do kategorii spraw wymienionych w art. 3 p.p.s.a.
p.p.s.a. art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Określa zakres spraw podlegających kontroli sądów administracyjnych. Działania NIK nie mieszczą się w tym zakresie.
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do odrzucenia skargi jako niedopuszczalnej.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 202
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa NIK jako naczelny organ kontroli państwowej podległy Sejmowi.
Konstytucja RP art. 184
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Określa, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej.
k.p.a.
Kodeks postępowania administracyjnego
Nie miał zastosowania w sprawie, gdyż dotyczyła postępowania sądowoadministracyjnego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działalność Najwyższej Izby Kontroli nie podlega kontroli sądów administracyjnych, ponieważ NIK nie jest organem administracji publicznej.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego przez Sąd pierwszej instancji. • Przyjęcie, że działania Najwyższej Izby Kontroli podlegają kontroli sądów administracyjnych.
Godne uwagi sformułowania
Najwyższa Izba Kontroli nie jest ze swej istoty organem administracji publicznej i w związku z tym jej działalność nie podlega kognicji sądowoadministracyjnej. • Pogląd o odrębności kontroli sprawowanej przez NIK względem administracji publicznej i niepodleganiu jej wyników kognicji sądów administracyjnych jest mocno utrwalony w orzecznictwie i doktrynie.
Skład orzekający
Zofia Przegalińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ugruntowanie stanowiska o braku jurysdykcji sądów administracyjnych nad działalnością Najwyższej Izby Kontroli."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw związanych z kontrolą sprawowaną przez NIK i jej postanowieniami, które nie są aktami administracyjnymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie wyjaśnia kluczową kwestię jurysdykcji sądów administracyjnych w kontekście działalności NIK, co jest istotne dla prawników procesowych i administracyjnych.
“Czy NIK podlega kontroli sądów? NSA wyjaśnia granice jurysdykcji.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane przepisy
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.