II GSK 2168/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną dotyczącą wyroku WSA w Łodzi, który oddalił skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego o stwierdzeniu nieważności decyzji Starosty w sprawie rejestracji pojazdu Mercedes-Benz Sprinter. Sąd I instancji uznał, że decyzja rejestracyjna była obarczona wadą nieważności z powodu rażącego naruszenia § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie rejestracji i oznaczania pojazdów. Naruszenie polegało na braku załączenia do wniosku o rejestrację oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela, potwierdzającego homologację pojazdu po dokonanych zmianach konstrukcyjnych, takich jak zwiększenie dopuszczalnej masy całkowitej i zmiana przeznaczenia z samochodu ciężarowego na autobus. Skarżący kasacyjnie zarzucili naruszenie przepisów postępowania (art. 133 § 1, art. 141 § 1 p.p.s.a.) oraz prawa materialnego (art. 156 § 1 pkt 2, art. 157 § 1 k.p.a., art. 72 ust. 1 p.r.d., § 14 ust. 4 pkt 2 r.r.p.). NSA oddalił skargę kasacyjną, uznając, że zarzuty nie były zasadne. Sąd podkreślił, że skarżący nie byli producentem pojazdu, a dokonane zmiany konstrukcyjne wymagały spełnienia wymogów homologacyjnych, czego nie uczyniono. Brak wymaganego oświadczenia producenta, w świetle przepisów prawa o ruchu drogowym i rozporządzeń unijnych dotyczących homologacji, stanowił rażące naruszenie prawa, uzasadniające stwierdzenie nieważności decyzji rejestracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście zmian konstrukcyjnych pojazdów i wymogów homologacyjnych.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku oświadczenia producenta przy zmianach konstrukcyjnych pojazdu.
Zagadnienia prawne (2)
Czy stwierdzenie nieważności decyzji o rejestracji pojazdu jest uzasadnione, jeśli właściciel dokonał istotnych zmian konstrukcyjnych bez załączenia wymaganego oświadczenia producenta o homologacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzenie nieważności jest uzasadnione, ponieważ brak wymaganego oświadczenia producenta stanowi rażące naruszenie prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dokonane zmiany konstrukcyjne (wzrost masy, zmiana przeznaczenia) były na tyle istotne, że wymagały homologacji potwierdzonej przez producenta. Załączone dokumenty, takie jak zaświadczenie o badaniu technicznym czy opinia techniczna, nie zastępowały wymaganego oświadczenia producenta lub jego przedstawiciela. Właściciele pojazdu nie byli producentem, a zmiany nie były zgodne z wytycznymi producenta.
Czy naruszenie art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. może stanowić skuteczną podstawę skargi kasacyjnej w kontekście oceny stanu faktycznego i prawnego sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty naruszenia tych przepisów nie są skuteczne, jeśli nie wykazano konkretnych uchybień sądu w zakresie oparcia orzeczenia na aktach sprawy lub wadliwości uzasadnienia uniemożliwiającej kontrolę instancyjną, a jedynie polemikę z merytorycznym stanowiskiem sądu.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że naruszenie art. 133 § 1 p.p.s.a. wymaga wykazania oparcia orzeczenia na faktach spoza akt sprawy. Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. dotyczy wad konstrukcyjnych uzasadnienia uniemożliwiających kontrolę instancyjną, a nie braku przekonania strony o trafności rozstrzygnięcia. Polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu nie stanowi podstawy do uwzględnienia tych zarzutów.
Przepisy (11)
Główne
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Stwierdzenie nieważności decyzji wydanej z rażącym naruszeniem prawa.
p.r.d. art. 72 § ust. 1
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
r.r.p. art. 14 § ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 22 lipca 2002 r. Rejestracja i oznaczanie pojazdów
Wymóg załączenia oświadczenia producenta lub przedstawiciela producenta o homologacji pojazdu zgodnie z wnioskowanymi danymi technicznymi w przypadku zmian danych technicznych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 157 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
p.r.d. art. 2 § pkt 58
Ustawa - Prawo o ruchu drogowym
Definicja numeru VIN jako identyfikatora nadanego przez producenta.
p.p.s.a. art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Oddalenie skargi.
p.p.s.a. art. 133 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek orzekania na podstawie akt sprawy.
p.p.s.a. art. 141 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wymogi dotyczące uzasadnienia wyroku.
p.p.s.a. art. 174
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawy skargi kasacyjnej.
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Granice rozpoznania sprawy przez NSA.
p.p.s.a. art. 184
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Orzekanie na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak załączenia oświadczenia producenta o homologacji po zmianach konstrukcyjnych stanowi rażące naruszenie prawa. • Właściciele pojazdu nie byli jego producentem, a dokonane zmiany konstrukcyjne wymagały spełnienia wymogów homologacyjnych. • Zaświadczenie o badaniu technicznym nie zastępuje oświadczenia producenta.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia art. 133 § 1 i art. 141 § 4 p.p.s.a. nie zostały skutecznie uzasadnione. • Naruszenie art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. nie zostało wykazane w sposób uzasadniający stwierdzenie nieważności decyzji. • Skarżący błędnie interpretują pojęcie producenta pojazdu i nie uwzględniają definicji VIN.
Godne uwagi sformułowania
rażące naruszenie prawa • nie było ono producentem tego pojazdu • nie spełniały jednak wymogów stawianych oświadczeniu producenta lub przedstawiciela producenta • nie można domniemywać granic zaskarżenia wyroku wojewódzkiego sądu administracyjnego
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący
Patrycja Joanna Suwaj
członek
Wojciech Maciejko
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'rażącego naruszenia prawa' w kontekście zmian konstrukcyjnych pojazdów i wymogów homologacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku oświadczenia producenta przy zmianach konstrukcyjnych pojazdu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnych kwestii związanych z dopuszczeniem do ruchu pojazdów po modyfikacjach, co ma znaczenie praktyczne dla właścicieli pojazdów i warsztatów.
“Zmodyfikowałeś auto? Uważaj na homologację – brak dokumentów może oznaczać nieważność rejestracji!”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.