II GSK 2149/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną J. Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uchylił postanowienie Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej w decyzji ZUS. Skarżąca spółka zarzucała naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 33 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne przyznanie statusu uczestnika postępowania podmiotowi T. sp. z o.o., a także naruszenie art. 145 § 1 w zw. z art. 170 i 153 p.p.s.a. poprzez próbę podważenia prawomocnych postanowień NSA. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że nie zachodzą przesłanki nieważności postępowania, a zarzuty dotyczące naruszenia przepisów procesowych, w tym art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. (pozbawienie możności obrony praw), nie znalazły potwierdzenia. NSA stwierdził, że WSA prawidłowo ocenił, iż T. sp. z o.o. powinna być stroną postępowania administracyjnego, a postanowienie Prezesa ZUS było wadliwe. Sąd odrzucił również zarzuty dotyczące naruszenia art. 33 § 1 p.p.s.a., wskazując, że przepis ten dotyczy postępowania sądowego, a nie administracyjnego, a kwestia udziału T. sp. z o.o. była rozpatrywana w kontekście przepisów Kpa. Ostatecznie NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących udziału stron w postępowaniu administracyjnym i sądowym, znaczenie prawidłowego pouczenia strony, a także stosowanie art. 33 p.p.s.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z postanowieniem o sprostowaniu omyłki pisarskiej i zażaleniem na nie, a także kwestii udziału podmiotu, który nie był stroną postępowania administracyjnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy postanowienie Prezesa ZUS stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej jest zgodne z prawem, jeśli strona, której interes prawny mógł być naruszony, nie brała udziału w postępowaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienie to było wadliwe, ponieważ spółka T. sp. z o.o. powinna być stroną postępowania administracyjnego.
Uzasadnienie
WSA uchylił postanowienie Prezesa ZUS, uznając, że spółka T. sp. z o.o. powinna być stroną postępowania, a wydanie postanowienia było przedwczesne w związku z toczącym się postępowaniem przed sądem powszechnym.
Czy naruszenie art. 106 § 3 p.p.s.a. poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w trybie niejawnym dla strony stanowi przesłankę nieważności postępowania?
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie to nie uzasadnia wniosku o nieważność postępowania, jeśli strona miała możliwość obrony swoich praw, a wadliwość procedowania nie miała istotnego wpływu na wynik sprawy.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że chociaż WSA orzekał na posiedzeniu niejawnym i przeprowadził dowód z odpisu orzeczenia sądu powszechnego, co mogło być wadliwe, to nie doprowadziło to do realnego pozbawienia strony możności obrony jej praw, gdyż wyrok sądu powszechnego był jej znany.
Czy art. 33 § 1 p.p.s.a. może stanowić podstawę do uchylenia wyroku WSA w sprawie dotyczącej postanowienia Prezesa ZUS o uchybieniu terminu do zażalenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, art. 33 § 1 p.p.s.a. reguluje status uczestników postępowania sądowego, a nie administracyjnego, i nie może być adekwatnym wzorcem kontroli w tej sprawie.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzut naruszenia art. 33 § 1 p.p.s.a. nie jest skuteczny, ponieważ przepis ten dotyczy postępowania przed sądem administracyjnym, a kwestia udziału T. sp. z o.o. była rozpatrywana w kontekście przepisów Kpa dotyczących postępowania administracyjnego.
Przepisy (25)
Pomocnicze
k.p.a. art. 58 § 1-2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 113 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 180 § 1-2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.s.u.s. art. 83b § 2
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 123
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
p.p.s.a. art. 33 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 106 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 5
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
lit. a) i c)
p.p.s.a. art. 170
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 153
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 190
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 8
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 2
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
pkt 1-3 i § 1a oraz § 2
u.s.u.s. art. 83b § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 13 § 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
k.p.a. art. 112
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 141 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
in fine
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo ocenił, że spółka T. sp. z o.o. powinna być stroną postępowania administracyjnego. • Postanowienie Prezesa ZUS o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia było wadliwe.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 33 § 1 p.p.s.a. poprzez błędne przyznanie statusu uczestnika postępowania podmiotowi T. sp. z o.o. • Naruszenie art. 145 § 1 w zw. z art. 170 i 153 p.p.s.a. poprzez próbę podważenia prawomocnych postanowień NSA. • Pozbawienie skarżącej możności obrony praw poprzez przeprowadzenie postępowania dowodowego w trybie niejawnym. • Naruszenie art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. poprzez uniemożliwienie T. sp. z o.o. udziału w postępowaniu. • Naruszenie przepisów Kpa i u.s.u.s. poprzez uznanie, że sprawa nie należy do sfery kontroli sądów administracyjnych. • Naruszenie art. 83b ust. 1 w zw. z ust. 2 usus poprzez jego nieprawidłową wykładnię. • Naruszenie art. 112 i 141 § 2 Kpa w zw. z art. 123 usus poprzez błędną wykładnię terminu na wniesienie zażalenia. • Naruszenie art. 134 i 144 Kpa w zw. z art. 123 usus poprzez błędną wykładnię terminu na wniesienie zażalenia. • Niezastosowanie art. 7 i 77 Kpa w zw. z art. 123 usus.
Godne uwagi sformułowania
nie zachodzi nieważność postępowania pierwszoinstancyjnego • Spór w niniejszej sprawie ogniskuje się wokół oceny prawidłowości stanowiska Sądu pierwszej instancji • nie zaistniała w tej sprawie przesłanka nieważności postępowania, o której jest mowa w art. 183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. • pozbawienie strony możności obrony swych praw powinno być realne, a nie jedynie hipotetyczne • nie ma podstaw, aby twierdzić, że sposób procedowania WSA - jakkolwiek wadliwy - rzeczywiście doprowadził do pozbawienia strony możności obrony swych praw • nie można zatem nie uwzględniać faktu, że wyrok WSA nie jest w istocie niekorzystny dla T. sp. z o.o. • zarzut naruszenia art. 33 § 1 p.p.s.a. nie jest skuteczny • art. 33 § 1 p.p.s.a. nie stanowił i nie mógł stanowić adekwatnego wzorca kontroli zgodności z prawem zaskarżonego wyroku
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących udziału stron w postępowaniu administracyjnym i sądowym, znaczenie prawidłowego pouczenia strony, a także stosowanie art. 33 p.p.s.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji związanej z postanowieniem o sprostowaniu omyłki pisarskiej i zażaleniem na nie, a także kwestii udziału podmiotu, który nie był stroną postępowania administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy złożonych kwestii proceduralnych w postępowaniu administracyjnym i sądowo-administracyjnym, w tym prawidłowego określenia stron postępowania i wpływu wadliwego pouczenia na możliwość obrony praw. Jest to interesujące dla prawników procesowych.
“Kiedy błąd proceduralny ZUS może unieważnić postępowanie? NSA wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.