II GSK 2144/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny (NSA) rozpoznał skargę kasacyjną Głównego Inspektora Transportu Drogowego (GITD) od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (WSA) w Warszawie, który uchylił decyzję GITD o utracie dobrej reputacji przez przedsiębiorcę B.M. Sprawa wywodziła się z nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących czasu pracy kierowców (jednoczesne użycie własnej karty i karty innego kierowcy). Następnie GITD wszczął postępowanie o utratę dobrej reputacji, uznając, że naruszenie to, popełnione osobiście przez przedsiębiorcę, uzasadnia utratę reputacji jako proporcjonalną reakcję. WSA uwzględnił skargę B.M., zarzucając GITD naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 7, 8, 77 § 1, 80 i 107 § 3 k.p.a. Sąd I instancji wskazał, że organ nie zbadał właściwie przesłanki możliwości poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie (art. 7d ust. 4 pkt 2 u.t.d.), zwłaszcza w sytuacji, gdy naruszenia dopuścił się sam przedsiębiorca. NSA oddalił skargę kasacyjną GITD, uznając, że WSA prawidłowo zidentyfikował błędy organu. Sąd podkreślił, że ocena przesłanek z art. 7d ust. 4 u.t.d. (liczba naruszeń, możliwość poprawy) wymaga pogłębionej analizy i uzasadnienia, czego organ nie zapewnił. NSA zgodził się z WSA, że organ nie odniósł się do argumentacji skarżącego dotyczącej poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie po nałożeniu kary pieniężnej i nie wyjaśnił, dlaczego nie uznał tej poprawy za wystarczającą. Sąd drugiej instancji uznał również, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania przez WSA są niezasadne, a Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że organ nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących utraty dobrej reputacji przez przewoźników drogowych, zwłaszcza w kontekście naruszeń popełnionych osobiście przez przedsiębiorcę oraz oceny możliwości poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o transporcie drogowym i rozporządzeniem WE 1071/2009. Ocena 'nieznaczności' naruszeń i 'możliwości poprawy' pozostaje w dużej mierze uznaniowa, choć wymaga pogłębionego uzasadnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy naruszenie przepisów dotyczących czasu pracy kierowców, popełnione osobiście przez przedsiębiorcę transportowego, może stanowić podstawę do stwierdzenia utraty dobrej reputacji, jeśli przedsiębiorca twierdzi, że sankcja pieniężna już spowodowała poprawę sytuacji w przedsiębiorstwie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale organ musi w sposób wyczerpujący zbadać, czy istnieje możliwość poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie i czy podjęto działania mające na celu wdrożenie prawidłowej dyscypliny pracy lub procedury zapobiegające naruszeniom, nawet jeśli naruszenia popełnił sam przedsiębiorca.
Uzasadnienie
NSA uznał, że WSA prawidłowo wskazał na błędy organu w ocenie przesłanki możliwości poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie. Organ nie odniósł się do argumentacji skarżącego, że sankcja pieniężna już spowodowała poprawę, ani nie wyjaśnił, dlaczego nie uznał tej poprawy za wystarczającą. W sytuacji, gdy naruszenia popełnił sam przedsiębiorca, standardowe środki dyscypliny pracy wobec pracowników nie są adekwatne, a organ powinien zbadać inne możliwości poprawy.
Czy jedno bardzo poważne i jedno poważne naruszenie przepisów transportowych przez przedsiębiorcę zatrudniającego 3 kierowców i wykonującego 8 operacji transportowych w roku, może być uznane za 'nieznaczną liczbę naruszeń' w kontekście oceny dobrej reputacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Ocena, czy liczba naruszeń jest nieznaczna, wymaga szczegółowego uzasadnienia organu, uwzględniającego liczbę kierowców i skalę operacji, a samo stwierdzenie naruszeń bez pogłębionej analizy nie jest wystarczające.
Uzasadnienie
NSA nie podzielił zarzutu skargi kasacyjnej dotyczącego błędnej wykładni art. 7d ust. 4 pkt 1 u.t.d. przez WSA. Sąd I instancji nie dokonał wykładni, lecz wskazał, że organ nie uzasadnił swojego stanowiska co do nieznaczności naruszeń, co uniemożliwiło kontrolę sądową. NSA podkreślił, że ocena ta wymaga szczegółowej analizy i motywów organu.
Przepisy (11)
Główne
u.t.d. art. 7d § 4
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw
u.t.d. art. 7d § 4
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw
u.t.d. art. 7d § 4
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 133 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.t.d. art. 74 § 4
Ustawa z dnia 5 lipca 2018 r. o zmianie ustawy o transporcie drogowym oraz niektórych innych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
WSA prawidłowo zidentyfikował naruszenie przepisów postępowania przez organ administracji, w szczególności brak wyczerpującej oceny przesłanki możliwości poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie. • Organ nie odniósł się do argumentacji skarżącego, że sankcja pieniężna już spowodowała poprawę sytuacji w przedsiębiorstwie. • W sytuacji, gdy naruszenia popełnił sam przedsiębiorca, standardowe środki dyscypliny pracy wobec pracowników nie są adekwatne, a organ powinien zbadać inne możliwości poprawy.
Odrzucone argumenty
Zarzuty skargi kasacyjnej organu dotyczące naruszenia przepisów prawa materialnego (art. 7d ust. 4 pkt 1 i 2 u.t.d.) i przepisów postępowania przez WSA. • Argumentacja organu, że stwierdzone naruszenia (jedno bardzo poważne, jedno poważne) przy 3 kierowcach i 8 operacjach transportowych w roku, nie mogą być uznane za nieznaczne.
Godne uwagi sformułowania
"organ winien będzie skonfrontować wyjaśnienia skarżącego z dyspozycją przepisu art. 7d ust. 4 pkt 2 u.t.d. i ocenić, przy uwzględnieniu faktu dokonania naruszenia przez samego skarżącego, czy istotnie istnieje możliwość poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie." • "nie sposób uznać, uwzględniając doświadczenie życiowe i zasady logicznego wnioskowania, że właściwym środkiem dążącym do poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie, które winien wprowadzić skarżący, byłoby wdrożenie wobec samego siebie, mechanizmu wymuszającego prawidłową dyscyplinę pracy." • "Ocena organu nie uwzględnia jednakże kluczowej, w realiach niniejszej sprawy kwestii, czyli popełnienia naruszeń [...] przez samego skarżącego, a nie przez zatrudnianych przez niego kierowców." • "Nie jest wystarczającym przywołanie liczby zatrudnianych w przedsiębiorstwie kierowców i skali wykonanych operacji transportowych i oceny organu, bez wyjaśnienia przyczyn, które za nią stały."
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Marek Krawczak
sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących utraty dobrej reputacji przez przewoźników drogowych, zwłaszcza w kontekście naruszeń popełnionych osobiście przez przedsiębiorcę oraz oceny możliwości poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o transporcie drogowym i rozporządzeniem WE 1071/2009. Ocena 'nieznaczności' naruszeń i 'możliwości poprawy' pozostaje w dużej mierze uznaniowa, choć wymaga pogłębionego uzasadnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne uzasadnienie decyzji administracyjnych i jak sądowa kontrola może korygować błędy organów, szczególnie w sprawach o poważnych konsekwencjach dla przedsiębiorców. Podkreśla znaczenie indywidualnej sytuacji przedsiębiorcy.
“Utrata dobrej reputacji: Czy kara pieniężna wystarczy, by udowodnić poprawę w firmie?”
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.