II GSK 2117/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną F. [...] Sp. z o.o. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Urzędu Patentowego RP o unieważnieniu prawa ochronnego na znak towarowy. Spółka zarzucała WSA naruszenie przepisów postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 7, 77 § 1, 80, 107 § 1 k.p.a.) poprzez błędną ocenę dowodów na okoliczność powszechności używania oznaczenia "[...]" w branży fryzjerskiej, a także naruszenie art. 106 § 3 w zw. z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie wniosków dowodowych. Ponadto, spółka zarzuciła naruszenie prawa materialnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w zw. z art. 1291 ust. 1 pkt 2 i 3 w zw. z art. 164 ust. 1 p.w.p.) poprzez błędne zastosowanie przepisów dotyczących opisowości znaku towarowego i jego zdolności odróżniającej. Naczelny Sąd Administracyjny, działając w granicach skargi kasacyjnej, oddalił skargę. Sąd podkreślił spornym charakter postępowania przed Urzędem Patentowym RP, co wiąże się z kontradyktoryjnością i rozkładem ciężaru dowodu na wnioskodawcę. Stwierdzono, że WSA prawidłowo ocenił dowody przedstawione przez spółkę, które nie wykazały powszechności używania oznaczenia ani nie potwierdziły jego cech odróżniających. Zarzuty naruszenia prawa materialnego uznano za próbę podważenia oceny faktów, a nie wykładni prawa. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona na podstawie art. 184 p.p.s.a.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących spornego charakteru postępowania przed Urzędem Patentowym RP, rozkładu ciężaru dowodu w sprawach o unieważnienie znaków towarowych oraz kryteriów oceny zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących faktów i prawa materialnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem przed Urzędem Patentowym i znakami towarowymi. Kluczowe jest zrozumienie odróżnienia zarzutów dotyczących faktów od zarzutów dotyczących prawa materialnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy sąd administracyjny powinien dopuścić dowody z dokumentów (katalogi, słowniki, decyzje UE) na etapie postępowania kasacyjnego, jeśli skarżąca nie wykazała ich konieczności na etapie postępowania przed sądem pierwszej instancji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, sąd kasacyjny nie dopuszcza dowodów, jeśli skarżąca nie wykazała wad czynności orzeczniczych sądu pierwszej instancji w zakresie odmowy przeprowadzenia dowodów uzupełniających.
Uzasadnienie
Sąd kasacyjny jest związany granicami skargi kasacyjnej i nie przeprowadza dowodów, jeśli skarżąca nie wykazała wadliwości postępowania dowodowego przed sądem niższej instancji.
Jakie są konsekwencje spornego charakteru postępowania przed Urzędem Patentowym RP w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy dla rozkładu ciężaru dowodu i zakresu gromadzenia materiału dowodowego przez organ?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
W postępowaniu spornym ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, a organ ogranicza się do oceny twierdzeń i dowodów przedstawionych przez strony, nie ma obowiązku gromadzenia materiału dowodowego z urzędu dla ustalenia prawdy obiektywnej.
Uzasadnienie
Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy ma charakter sporny, co oznacza, że wnioskodawca musi wykazać zasadność swojego żądania, a organ nie ma obowiązku aktywnego gromadzenia dowodów.
Czy zarzuty dotyczące błędnej oceny dowodów przez sąd pierwszej instancji w zakresie powszechności używania oznaczenia oraz jego opisowości i zdolności odróżniającej stanowią naruszenie prawa materialnego, czy też podważają ocenę stanu faktycznego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Zarzuty zmierzające do podważenia trafności oceny dowodów przez sąd pierwszej instancji w zakresie faktów (powszechność, opisowość, zdolność odróżniająca) nie stanowią naruszenia prawa materialnego, lecz dotyczą oceny stanu faktycznego.
Uzasadnienie
Kwestionowanie kwalifikacji znaku towarowego jako opisowego lub nieposiadającego zdolności odróżniającej, w oparciu o ocenę dowodów, stanowi próbę podważenia ustaleń faktycznych, a nie wykładni lub stosowania prawa materialnego.
Przepisy (12)
Główne
p.w.p. art. 255 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 129 § [1] ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.w.p. art. 164 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w związku z art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 1 k.p.a. poprzez uznanie za prawidłowe stanowiska organu w zakresie oceny dowodów w postaci katalogu podmiotów krajowych i zagranicznych używających w oznaczeniu prowadzonej działalności gospodarczej słowa "[...]", zgodnie z którym organ stwierdził, że spółka nie wykazała by nazwa ta stanowiła określenie powszechnie stosowane. • Naruszenie art. 106 § 3 w związku z art. 151 p.p.s.a. poprzez oddalenie przez Sąd pierwszej instancji wniosków dowodowych skarżącej spółki. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w związku z art. 1291 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 164 ust. 1 p.w.p. poprzez błędne zastosowanie polegające na uznaniu za prawidłowe stanowiska organu, zgodnie z którym sporny znak jest oznaczeniem nie noszącym znamion opisowości i nadaje się do oznaczania towarów i usług w klasach 3 i 44 Klasyfikacji Nicejskiej. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w związku z art. 1291 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 164 ust. 1 p.w.p. poprzez błędne zastosowanie i uznanie za prawidłowe stanowiska organu, zgodnie z którym sporny znak towarowy nie posiada cechy opisowości i jest wystarczająco dystynktywny.
Godne uwagi sformułowania
Postępowanie prowadzone przez Urząd Patentowy RP w sprawie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy toczy się w trybie spornym. • Przymioty te uzasadniają przyrównanie tej postaci postępowania przed Urzędem Patentowym do konstrukcji procesu cywilnego. • Konsekwencją wspomnianego rozkładu ciężaru dowodu w postępowaniu spornym i obciążenia wnioskodawcy obowiązkiem dowodzenia zasadności żądania jest automatycznie ograniczenie powinności organu prowadzącego postępowanie w tym zakresie. • Stosowanie przepisów art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a. wymaga zatem istotnej modyfikacji, polegającej na wyeliminowaniu obowiązku gromadzenia z urzędu materiału dowodowego dla ustalenia prawdy obiektywnej i skoncentrowaniu czynności organu wyłącznie na ocenie zadanych mu twierdzeń i przedstawionych dowodów.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Joanna Wegner
sprawozdawca
Jacek Boratyn
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących spornego charakteru postępowania przed Urzędem Patentowym RP, rozkładu ciężaru dowodu w sprawach o unieważnienie znaków towarowych oraz kryteriów oceny zarzutów skargi kasacyjnej dotyczących faktów i prawa materialnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z postępowaniem przed Urzędem Patentowym i znakami towarowymi. Kluczowe jest zrozumienie odróżnienia zarzutów dotyczących faktów od zarzutów dotyczących prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu prawa własności przemysłowej – unieważnienia znaku towarowego i procedury jego zaskarżania. Wyjaśnia kluczowe różnice między postępowaniem spornym a niespornym w kontekście dowodowym.
“Jak spór o znak towarowy ujawnia kluczowe zasady postępowania dowodowego w sprawach patentowych?”
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.