Orzeczenie · 2024-06-20

II GSK 2093/23

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2024-06-20

NSAtransportoweWysokansa

transport drogowypośrednictwo przy przewozie osóbaplikacja mobilnalicencjakara pieniężnaobowiązki pośrednikaweryfikacja licencjipojazd taksówkanaruszenie przepisów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną spółki B. Sp. z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego o nałożeniu na spółkę kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Spółka zarzucała naruszenie prawa materialnego, w tym błędną wykładnię przepisów dotyczących obowiązków pośrednika przy przewozie osób (art. 27b ust. 1 u.t.d. w zw. z art. 5b ust. 1 u.t.d.), twierdząc, że jej obowiązkiem była jedynie weryfikacja posiadania licencji przez przewoźnika przed rozpoczęciem współpracy, a nie bieżąca kontrola zgodności pojazdu z licencją. NSA odrzucił te argumenty, podkreślając, że przepisy ustawy o transporcie drogowym nakładają na pośrednika obowiązek zapewnienia, że przewozy są realizowane przez przedsiębiorców posiadających odpowiednią licencję i wykonane pojazdami zgodnymi z tą licencją. Sąd wskazał, że pośrednik ma obowiązek weryfikować nie tylko sam fakt posiadania licencji, ale także jej adekwatność do realizowanego przewozu, w tym rodzaj pojazdu. W rozpoznawanej sprawie przewóz był realizowany pojazdem nieoznakowanym jako taksówka, mimo posiadania przez przewoźnika licencji na taksówkę, co stanowiło naruszenie przepisów. NSA uznał, że spółka nie wykazała, aby nie miała wpływu na powstanie naruszenia, a jej działania nie wypełniły przesłanek do umorzenia postępowania na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. Skarga kasacyjna została oddalona, a spółka obciążona kosztami postępowania.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Ustalenie zakresu obowiązków pośrednika przy przewozie osób w zakresie weryfikacji licencji przewoźnika i zgodności pojazdu z licencją, a także odpowiedzialności pośrednika za naruszenia przepisów.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z transportem drogowym osób, w szczególności z wykorzystaniem aplikacji mobilnych.

Zagadnienia prawne (3)

Czy obowiązek pośrednika przy przewozie osób, wynikający z art. 27b ust. 1 u.t.d., obejmuje weryfikację nie tylko posiadania przez przewoźnika odpowiedniej licencji, ale także zgodności pojazdu z tą licencją?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, obowiązek pośrednika obejmuje weryfikację, czy przewóz jest realizowany pojazdem zgodnym z posiadaną przez przewoźnika licencją.

Uzasadnienie

NSA uznał, że przepisy ustawy o transporcie drogowym (art. 5d, 5e, 27b) nakładają na pośrednika obowiązek zapewnienia, że przewozy są realizowane przez przedsiębiorców posiadających odpowiednią licencję i wykonane pojazdami zgodnymi z tą licencją. Pośrednik musi weryfikować nie tylko sam fakt posiadania licencji, ale także jej adekwatność do realizowanego przewozu, w tym rodzaj pojazdu.

Czy naruszenie przepisów o transporcie drogowym przez przewoźnika, polegające na wykonaniu przewozu pojazdem niezgłoszonym do licencji, może skutkować nałożeniem kary pieniężnej na pośrednika, który zlecił ten przewóz?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli pośrednik nie dopełnił swoich obowiązków w zakresie weryfikacji.

Uzasadnienie

NSA potwierdził, że pośrednik ponosi odpowiedzialność za zlecanie przewozów podmiotom, które nie posiadają odpowiedniej licencji lub wykonują przewóz pojazdem niezgodnym z licencją, co stanowi naruszenie przepisów sankcjonowane karą pieniężną.

Czy okoliczności związane z realizacją przewozu przez przewoźnika mogą stanowić podstawę do umorzenia postępowania w sprawie nałożenia kary pieniężnej na pośrednika na podstawie art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli pośrednik miał wpływ na powstanie naruszenia lub nie wykazał, że uczynił wszystko, aby mu zapobiec.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że przesłanki z art. 92c ust. 1 pkt 1 u.t.d. (brak wpływu na powstanie naruszenia) nie zostały spełnione, ponieważ pośrednik miał obowiązek skutecznej weryfikacji i nie wykazał, że podjął wszelkie możliwe działania, aby zapobiec naruszeniu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Odrzucono skargę

Oddalono skargę kasacyjną.

Przepisy (30)

Główne

u.t.d. art. 5d

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 5e

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 27b § ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 1 pkt 2, ust. 2, ust. 7

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92a § ust. 1 pkt 1

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. § lp. 2.20 załącznika nr 3

Ustawa o transporcie drogowym

Pomocnicze

u.t.d. art. 4 § pkt 3 lit. c, pkt 24

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 5b § ust. 1 i 2

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 18 § ust. 4b pkt 2 lit. b

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 92c § ust. 1 pkt 1

Ustawa o transporcie drogowym

u.t.d. art. 93 § ust. 3

Ustawa o transporcie drogowym

k.p.a. art. 6

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 7a § par. 1

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 8

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77 § par. 1

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 107 § § 1 pkt 5, § 3

Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego

p.r.d. art. 2 § pkt 43

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

p.r.d. art. 31 § ust. 3

Ustawa Prawo o ruchu drogowym

Konstytucja RP art. 2

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 56

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 58 § ust. 1

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

Konstytucja RP art. 31 § ust. 3

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

p.p.s.a. art. 183 § § 1, § 2