II GSK 2087/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła kary pieniężnej nałożonej na J. C. za naruszenie przepisów o transporcie drogowym, polegające na wykonywaniu transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia lub licencji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę J. C. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego. J. C. wniósł skargę kasacyjną, zarzucając m.in. niewłaściwe zastosowanie przepisów ustawy o transporcie drogowym, w tym dotyczące definicji krajowego transportu drogowego, przewozu okazjonalnego oraz wymogu posiadania zezwolenia lub licencji. Skarżący argumentował, że jego czynności nie nosiły znamion działalności gospodarczej i nie mieściły się w definicji transportu drogowego. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd podkreślił, że postępowanie kasacyjne ogranicza się do kontroli zgodności z prawem orzeczenia sądu pierwszej instancji i rozpoznania zarzutów skargi kasacyjnej. NSA uznał, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania, w tym art. 141 § 4 p.p.s.a., nie były skuteczne, ponieważ nie wykazano istotnego wpływu uchybień na wynik sprawy. Sąd stwierdził, że ustalone okoliczności faktyczne, w tym korzystanie z aplikacji Bolt, potwierdzają wykonywanie krajowego transportu drogowego bez wymaganego zezwolenia lub licencji. NSA wyjaśnił, że ustawa o transporcie drogowym obejmuje swoim zakresem również faktyczne przewozy osób, które odpowiadają definicji krajowego transportu drogowego, nawet jeśli nie stanowią one trwale prowadzonej działalności gospodarczej. Sąd uznał, że działalność skarżącego miała zorganizowany charakter, co potwierdza posiadanie środka transportu, częstotliwość wykonywania usług oraz wykorzystanie aplikacji Bolt. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną i zasądził od J. C. koszty postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy o transporcie drogowym w kontekście przewozów wykonywanych za pośrednictwem aplikacji mobilnych, a także zasady skuteczności zarzutów kasacyjnych dotyczących naruszenia przepisów postępowania.
Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z aplikacją Bolt i karą pieniężną za brak licencji. Interpretacja przepisów o działalności gospodarczej może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonywanie przewozu osób za pośrednictwem aplikacji mobilnej (np. Bolt) bez posiadania licencji lub zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego stanowi naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wykonywanie krajowego transportu drogowego osób za pośrednictwem aplikacji mobilnej, nawet jeśli nie jest to trwale prowadzona działalność gospodarcza, wymaga posiadania odpowiedniej licencji lub zezwolenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działalność skarżącego miała zorganizowany charakter (posiadanie pojazdu, częstotliwość usług, aplikacja Bolt) i odpowiadała definicji krajowego transportu drogowego, co wymagało posiadania licencji, mimo braku formalnego statusu przedsiębiorcy.
Czy zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. (wadliwość uzasadnienia wyroku) jest skuteczny, jeśli nie wykazano istotnego wpływu uchybienia na wynik sprawy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. jest skuteczny tylko wtedy, gdy uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, co wymaga wykazania związku przyczynowego.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że naruszenie przepisów postępowania musi mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co oznacza konieczność uprawdopodobnienia hipotetycznej możliwości odmiennego wyniku. Sama polemika z merytorycznym stanowiskiem sądu nie stanowi podstawy do uwzględnienia tego zarzutu.
Czy ustalenia faktyczne oparte na protokole kontroli drogowej i zeznaniach świadka są wystarczające do przypisania naruszenia przepisów o transporcie drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokół kontroli drogowej, jako dowód bezpośredni, odzwierciedlający stan faktyczny w momencie kontroli, w połączeniu z innymi dowodami (np. zeznaniami świadka), może stanowić wystarczającą podstawę do ustaleń faktycznych.
Uzasadnienie
Sąd uznał protokół kontroli drogowej za podstawowy dokument dowodowy, który wraz z zeznaniami świadka i wyjaśnieniami strony, wystarczająco odzwierciedlał stan faktyczny i pozwalał na dokonanie istotnych ustaleń w sprawie.
Przepisy (18)
Główne
u.t.d. art. 4 § pkt 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 6a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 4 § pkt 11
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 5b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 18 § ust. 4a
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 18 § ust. 4b
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
u.t.d. art. 92a § ust. 6
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym
Załącznik nr 3 do ustawy o transporcie drogowym art. lp. 1.1
Załącznik nr 3 do ustawy o transporcie drogowym art. lp. 2.11
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 141 § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zastosowanie art. 4 pkt 1 i art. 5b u.t.d. - wykonywanie transportu drogowego bez zezwolenia, mimo że czynności nie nosiły znamion działalności gospodarczej. • Niewłaściwe zastosowanie art. 4 pkt 11 i art. 18 ust. 4a u.t.d. - uznanie czynności za przewóz okazjonalny, podczas gdy korzystanie z aplikacji Bolt świadczy o czymś innym. • Niewłaściwe zastosowanie art. 92a ust. 1 i 6 u.t.d. - nałożenie kary dla podmiotów świadczących przewóz drogowy, mimo braku spełnienia tego kryterium. • Niewłaściwe zastosowanie art. 4 pkt 11 u.t.d. w zw. z art. 2 pkt 4 rozporządzenia (WE) nr 1073/2009 - uznanie przewozu jednej osoby za 'przewóz okazjonalny'. • Naruszenie art. 141 § 4 p.p.s.a. - brak pełnego wyjaśnienia podstawy prawnej i odniesienia się do zarzutów skargi. • Naruszenie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a. - nieuwzględnienie skargi mimo naruszenia przez organ art. 7 i 77 § 1 k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. • Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc jednak z urzędu pod rozwagę nieważność postępowania. • Przez 'wpływ', o którym mowa w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. należy rozumieć istnienie związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym podniesionym w zarzucie skargi kasacyjnej a wydanym w sprawie zaskarżonym orzeczeniem. • Polemiką z merytorycznym stanowiskiem sądu administracyjnego I instancji nie może sprowadzać się do zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. • Istota protokołu z kontroli drogowej wyraża się w tym, że dokument ten odzwierciedla i potwierdza istniejący w momencie kontroli stan faktyczny. • Podmiotem wykonującym transport drogowy jest nie tylko ten, kto podejmuje i wykonuje tego rodzaju działalność gospodarczą zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, ale także ten kto faktycznie podejmuje czynności z zakresu transportu drogowego, w przedstawionym powyżej rozumieniu tego pojęcia, chociaż nie dopełnił warunków niezbędnych do legalnego wykonywania tej działalności gospodarczej.
Skład orzekający
Cezary Pryca
przewodniczący
Marek Krawczak
członek
Wojciech Kręcisz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy o transporcie drogowym w kontekście przewozów wykonywanych za pośrednictwem aplikacji mobilnych, a także zasady skuteczności zarzutów kasacyjnych dotyczących naruszenia przepisów postępowania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z aplikacją Bolt i karą pieniężną za brak licencji. Interpretacja przepisów o działalności gospodarczej może być różnie stosowana w zależności od konkretnych okoliczności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy popularnej aplikacji transportowej (Bolt) i kary za brak licencji, co jest tematem budzącym zainteresowanie zarówno wśród kierowców, jak i pasażerów, a także prawników zajmujących się transportem.
“Czy jazda z aplikacją Bolt bez licencji to transport drogowy? NSA wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 12 000 PLN
Sektor
transportowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.