II GSK 2069/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuNaczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który uwzględnił skargę przewoźnika P.R. na decyzję GITD o utracie dobrej reputacji. GITD zarzucił WSA naruszenie przepisów prawa materialnego i postępowania, w tym błędną wykładnię przepisów dotyczących oceny dobrej reputacji przewoźnika (art. 7d u.t.d.) oraz nieuwzględnienie skali działalności przedsiębiorcy i jego działań naprawczych. NSA oddalił skargę kasacyjną, podzielając stanowisko WSA. Sąd uznał, że organ administracji nieprawidłowo ocenił przesłanki z art. 7d ust. 4 ustawy o transporcie drogowym, w szczególności nie wykazał, dlaczego działania podjęte przez przewoźnika w celu poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie były nieadekwatne i niewystarczające. Podkreślono, że organ zignorował wpływ pandemii COVID-19 na funkcjonowanie przedsiębiorstwa oraz nie dokonał wystarczającej analizy proporcjonalności sankcji. NSA wskazał, że organ nie ustosunkował się wyczerpująco do argumentacji strony skarżącej i nie ocenił należycie podjętych przez nią środków naprawczych, takich jak przeszkolenie kierowców czy zakup nowego sprzętu. Sąd podkreślił również, że organ nie odniósł stwierdzonej liczby naruszeń do skali prowadzonych przez przedsiębiorcę operacji transportowych i nie wyjaśnił, dlaczego przy obliczaniu wielkości naruszeń uwzględnił liczbę kierowców z okresu po kontroli. W konsekwencji, NSA uznał, że stwierdzenie utraty dobrej reputacji przez przewoźnika było przedwczesne, a organ naruszył przepisy postępowania administracyjnego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaOcena działań naprawczych przedsiębiorcy w kontekście utraty dobrej reputacji, wpływ pandemii COVID-19 na postępowania administracyjne, analiza proporcjonalności sankcji w prawie transportowym.
Dotyczy specyficznej sytuacji przewoźnika drogowego i oceny jego dobrej reputacji zgodnie z przepisami UE i krajowymi.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji prawidłowo ocenił przesłanki utraty dobrej reputacji przez przewoźnika drogowego, uwzględniając jego działania naprawcze i wpływ czynników zewnętrznych, takich jak pandemia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo ocenił przesłanki z art. 7d ust. 4 ustawy o transporcie drogowym, ignorując działania naprawcze przewoźnika i wpływ pandemii COVID-19, a także nie dokonując wystarczającej analizy proporcjonalności sankcji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że organ nie wykazał, dlaczego działania naprawcze przewoźnika były niewystarczające, zignorował wpływ pandemii i nie ocenił proporcjonalności sankcji, co stanowi naruszenie przepisów postępowania.
Czy liczba stwierdzonych naruszeń jest nieznaczna w stosunku do liczby kierowców i skali operacji transportowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Organ nie odniósł stwierdzonej liczby naruszeń do skali prowadzonych przez przedsiębiorcę operacji transportowych i nie wyjaśnił prawidłowo tej kwestii.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że organ nie dokonał właściwej analizy porównawczej liczby naruszeń do skali działalności przedsiębiorcy, a także nie wyjaśnił, dlaczego uwzględnił liczbę kierowców z okresu po kontroli.
Czy organ administracji prawidłowo powołał podstawę prawną rozstrzygnięcia?
Odpowiedź sądu
Sąd I instancji stwierdził jedynie drobną nieścisłość w powołaniu litery przepisu, co nie stanowiło podstawy do uchylenia decyzji organu II instancji.
Uzasadnienie
NSA uznał, że zarzut błędnej wykładni podstawy prawnej nie został przez organ kasacyjny wystarczająco uzasadniony, a wskazana przez WSA nieścisłość nie miała wpływu na wynik sprawy.
Przepisy (30)
Główne
u.t.d. art. 7d § ust. 1 pkt 2 lit. b
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 4 pkt 1 i 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 4 pkt 1
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 4 pkt 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 4 pkt 3
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 5
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 133 § par. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § par. 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 11
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § par. 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 1071/2009 art. 6 § ust. 2 lit. a
Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) NR 1071/2009
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403 § załącznik nr 1 do rozporządzenia
Pomocnicze
u.t.d. art. 7c
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 2
Ustawa o transporcie drogowym
u.t.d. art. 7d § ust. 3
Ustawa o transporcie drogowym
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 193 § zdanie drugie
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 8
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 9
Ustawa Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Komisji (UE) nr 2016/403 § załącznik nr 3 lub 4 do ustawy
u.p.t.n.
Ustawa o przewozie towarów niebezpiecznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ nieprawidłowo ocenił przesłanki z art. 7d ust. 4 ustawy o transporcie drogowym, w szczególności nie wykazał, dlaczego działania naprawcze przewoźnika były niewystarczające. • Organ zignorował wpływ pandemii COVID-19 na funkcjonowanie przedsiębiorstwa. • Organ nie dokonał wystarczającej analizy proporcjonalności sankcji utraty dobrej reputacji. • Organ nie odniósł stwierdzonej liczby naruszeń do skali prowadzonych przez przedsiębiorcę operacji transportowych. • Organ nie wyjaśnił, dlaczego przy obliczaniu wielkości naruszeń uwzględnił liczbę kierowców z okresu po kontroli.
Odrzucone argumenty
Zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, w tym błędnej wykładni art. 7d ust. 1 pkt 2 lit. b u.t.d. w zw. z lp. 1 grupy 10 załącznika nr 1 do rozporządzenia 2016/403. • Zarzuty naruszenia przepisów postępowania, tj. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) oraz art. 133 § 1 i art. 134 § 1 p.p.s.a. w związku z przepisami k.p.a.
Godne uwagi sformułowania
organ wydając zaskarżoną decyzję, dopuścił się, mogącej mieć zasadniczy wpływ na ostateczny wynik sprawy - obrazy przepisów postępowania administracyjnego • nie wszystkie te działania, które w postępowaniu skarżący podjął, były przez organ należycie ocenione i uwzględnione • organ nie ustosunkował się bowiem do nich wystarczająco w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji • ograniczając się do skwitowania, że "przeszkolenie kierowców w zakresie obowiązku sprawdzenia kompletności dokumentacji przed rozpoczęciem przejazdu, zwracania baczniejszej uwagi na stan techniczny pojazdów i zasad używania tachografów nie jest wystarczające dla zapewnienia właściwej organizacji pracy" (...) organ nie wskazał jakie jeszcze inne czynności (...) mógłby przedsięwziąć skarżący • organ w istocie skupił się wyłącznie na liczbie stwierdzonych naruszeń, dowolnie wykluczając możliwość poprawy sytuacji w przedsiębiorstwie, całkowicie zignorował fakt wprowadzenia obostrzeń z powodu pierwszej fali pandemii COVID-19 • nie mogą zatem być pominięte, a właściwie zignorowane tak, jak to uczynił organ w zaskarżonej decyzji - odmawiając stronie szansy na uzdrowienie trudnej sytuacji w przedsiębiorstwie • organ nie odniósł stwierdzonej liczby naruszeń do skali prowadzonych przez przedsiębiorcę operacji transportowych, czego wymaga art. 7d ust. 4 pkt 1 u.t.d. • argumentacja organu zawarta w skardze kasacyjnej stanowi próbę uzupełnienia treści zaskarżonej decyzji w zakresie zakwestionowanym przez Sąd I instancji.
Skład orzekający
Małgorzata Korycińska
przewodniczący
Marek Krawczak
sprawozdawca
Wojciech Kręcisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Ocena działań naprawczych przedsiębiorcy w kontekście utraty dobrej reputacji, wpływ pandemii COVID-19 na postępowania administracyjne, analiza proporcjonalności sankcji w prawie transportowym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przewoźnika drogowego i oceny jego dobrej reputacji zgodnie z przepisami UE i krajowymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu działalności przewoźników drogowych - utraty dobrej reputacji, a także uwzględnia wpływ pandemii COVID-19 na postępowania administracyjne, co czyni ją interesującą dla branży i prawników zajmujących się prawem administracyjnym.
“Czy pandemia COVID-19 może uratować przewoźnika przed utratą licencji? NSA analizuje działania naprawcze i proporcjonalność sankcji.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.