II GSK 206/08

II GSK 206/08 - Wyrok NSA
Data orzeczenia
2008-06-26
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2008-01-07
Sąd
Naczelny Sąd Administracyjny
Sędziowie
Cezary Pryca /przewodniczący/
Joanna Kabat-Rembelska /sprawozdawca/
Zofia Borowicz
Symbol z opisem
6204 Środki farmaceutyczne i  materiały medyczne oraz nadzór farmaceutyczny
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
VII SA/Wa 871/07 - Wyrok WSA w Warszawie z 2007-08-23
Skarżony organ
Inspektor Farmaceutyczny
Treść wyniku
Oddalono skargę kasacyjną
Powołane przepisy
Dz.U. 2004 nr 53 poz 533
art. 62 ust. 2 pkt 1
ustawa z dnia 6 września 2001 r. - Prawo farmaceutyczne - tekst jednolity
Sentencja
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędzia NSA Zofia Borowicz Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska (spr.) Protokolant Grzegorz Antas po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2008 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Farmaceutycznego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 23 sierpnia 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 871/07 w sprawie ze skargi "A. D. G. i S-ka" Spółki Jawnej w Ł. na decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] w przedmiocie nakazania natychmiastowego zaprzestania prowadzenia reklamy produktów leczniczych I. oddala skargę kasacyjną; II. zasądza od Głównego Inspektora Farmaceutycznego na rzecz "A. D. G. i S-ka" Spółki Jawnej w Ł. kwotę 454,90 (czterysta pięćdziesiąt cztery 90/100) zł, tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 871/07, po rozpoznaniu skargi A. n. D. G. Sp.j., uchylił decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [...] marca 2007 r. nr [...] nakazującą natychmiastowego zaprzestania prowadzenia reklamy produktów leczniczych.
Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd I instancji przyjął następujące ustalenia:
Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r., znak [...], działając na podstawie art. 62 ust. 2 pkt 1 i 3 oraz ust. 3 w związku z art. 55 ust. 2, art. 57 ust. 1 pkt 1, art. 57 ust. 1 pkt 3 i art. 60 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. − Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2004 r. Nr 53, poz. 533 ze zm.), w związku z § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie reklamy produktów leczniczych (Dz. U. Nr 230, poz. 1936) oraz art. 107 k.p.a., nakazał natychmiastowe zaprzestanie prowadzenia reklamy produktów leczniczych, kierowanej do publicznej wiadomości w formie folderów reklamowych "Po stronie Pacjenta A. n. D., oferta zawarta w gazetce ważna od 20.10.2006 r. do 15.11.2006 r. lub do wyczerpania zapasów" (A. n. D. G. Sp.j.).
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że przekazywany do publicznej wiadomości folder reklamowy narusza przepisy art. 55 ust. 2, art. 57 ust. 1 pkt 1, art. 57 ust. 1 pkt 3 i art. 60 ust. 1 ustawy − Prawo farmaceutyczne oraz § 2 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie reklamy produktów leczniczych. W ocenie Głównego Inspektora Farmaceutycznego, foldery reklamowe stanowią reklamę produktów leczniczych, o której mowa w art. 52 ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne, gdyż nie ma wobec nich zastosowania wyłączenie ustanowione w art. 52 ust. 3 pkt 3 cytowanej ustawy, zgodnie z którym za reklamę nie uważa się m.in. list cenowych. Foldery zawierają treści o charakterze reklamowym, a więc informujące i zachęcające do stosowania wymienionych w nich produktów leczniczych, mające na celu zwiększenie liczby przepisywanych recept, dostarczania, sprzedaży lub konsumpcji produktów leczniczych.
Główny Inspektor Farmaceutyczny podniósł, iż strona nie przedstawiła umów zleceń na reklamowanie większości produktów leczniczych wymienionych w gazetce, podczas gdy przepis art. 60 ust. 1 ustawy Prawo farmaceutyczne stanowi, że reklama produktu leczniczego może być prowadzona wyłącznie przez podmiot odpowiedzialny lub na jego zlecenie. W ocenie organu, załączone oświadczenia podmiotów nie mogą być traktowane jako umowa zlecenia, gdyż brak jest oświadczenia woli zleceniobiorcy.
Główny Inspektor Farmaceutyczny decyzją z dnia [...] marca 2007 r., znak [...], wydaną po rozpoznaniu wniosku A. n. D. G. Sp.j. o ponowne rozpatrzenie sprawy, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ podtrzymał stanowisko przedstawione w decyzji z dnia [...] stycznia 2007 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny, uchylając zaskarżoną decyzję i decyzję ją poprzedzającą uznał, że do merytorycznej oceny zasadności orzeczonego w sprawie nakazu zaprzestania reklamy może dojść tylko wówczas, gdy stan faktyczny zostanie prawidłowo ustalony. W ocenie Sądu I instancji, przy wydaniu zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji naruszono przepisy postępowania, przy czym naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy.
Sąd zauważył, że w folderze uznanym przez organ za reklamowy, rozpowszechnianym przez skarżącą aptekę, wskazano, że oferta zawarta w gazetce jest ważna od dnia 20 października 2006 r. do dnia 15 listopada 2006 r. lub do wyczerpania zapasów. Zdaniem Sądu I instancji, Główny Inspektor Farmaceutyczny przed załatwieniem sprawy powinien zbadać, czy nieuprawnione, jego zdaniem, działania, które zamierza powstrzymać, nadal trwają. Tymczasem organ wydał decyzję nakazującą zaprzestania reklamy dopiero w dniu [...] stycznia 2007 r., nie wyjaśniając czy w tej dacie istniała jeszcze podstawa faktyczna wydania nakazu, tj. czy gazetka była nadal rozpowszechniana. Jest bowiem oczywiste, że można nakazać zaprzestania działania, tylko wówczas, kiedy ono trwa. Sąd podkreślił, że we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżąca podniosła, iż gazetka już została wycofana, gdyż zamieszczona w niej oferta stała się nieaktualna z końcem podanego w niej okresu promocji, tj. 15 listopada 2006 r.
Zgodnie z zasadą dwuinstancyjności zadaniem organu rozpatrującego sprawę na skutek złożenia odwołania lub wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest ponowne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie sprawy w jej całokształcie z uwzględnieniem stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydania decyzji przez ten organ. Tymczasem Główny Inspektor Farmaceutyczny, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, również nie dokonał ustaleń faktycznych dotyczących trwania akcji reklamowej. Zdaniem Sądu I instancji, Główny Inspektor Farmaceutyczny naruszył w ten sposób przepisy postępowania administracyjnego - art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. nakładające na organ obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Załatwienie sprawy administracyjnej przez wydanie decyzji opartej na niepełnym stanie faktycznym jest sprzeczne z obowiązującą w postępowaniu administracyjnym zasadą prawdy obiektywnej i stanowi naruszenie przepisów postępowania administracyjnego, przede wszystkim art. 7 k.p.a., ale także innych wymienionych przepisów, normujących sposób dochodzenia do ustalenia rzeczywistego stanu sprawy. Takie naruszenie przepisów postępowania ma wpływ na wynik sprawy, jeżeli błąd w ustaleniach faktycznych mógł doprowadzić do innego rozstrzygnięcia od tego, które powinno zapaść na podstawie prawidłowych ustaleń.
Sąd I instancji wskazał, że organ rozpatrując sprawę ponownie powinien ustalić, czy w dacie wydania decyzji nakazującej natychmiastowe zaprzestanie prowadzenia przez skarżącego reklamy produktów leczniczych, kierowanej do publicznej wiadomości w formie folderów reklamowych, foldery uznane przez organ za reklamę były rzeczywiście rozpowszechniane, a w przypadku potwierdzenia się zasadności w tym zakresie argumentacji skarżącej rozważyć możliwość zastosowania art. 105 k.p.a..
Główny Inspektor Farmaceutyczny zaskarżył powyższy wyrok w całości, wniósł o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W..
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 62 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne (Dz. U. z 2004 r. Nr 53, poz. 533 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 kwietnia 2007 r., polegającą na przyjęciu, że można nakazać zaprzestania działania, polegającego na ukazywaniu się lub prowadzeniu reklamy produktów leczniczych sprzecznych z obowiązującymi przepisami tylko wówczas, gdy ona trwa.
W uzasadnieniu Główny Inspektor Farmaceutyczny podniósł, że przyjęcie zaproponowanej przez Sąd I instancji wykładni art. 62 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo farmaceutyczne spowoduje, iż w znacznej części prowadzone postępowania administracyjne musiałyby się kończyć wydaniem decyzji umarzającej postępowanie. Przyjęcie takiego rozumienia przepisu spowoduje, że nadzór organów administracji nad niezwykle ważną dla bezpieczeństwa zdrowia i życia ludzi reklamą produktów leczniczych będzie miał charakter iluzoryczny.
Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną nietrudno wyobrazić sobie sytuację, w której podmioty prowadzące reklamy produktów leczniczych będą planowały kampanie reklamowe w czasie niewystarczającym dla przeprowadzenia postępowania administracyjnego. W ocenie organu, przyjęcie interpretacji umożliwiającej orzekanie o nakazie zaprzestania prowadzenia reklamy również po jej zakończeniu, zapewni pełną kontrolę nad reklamami produktów leczniczych jakie były, są i będą prowadzone oraz zapobieganie próbom obchodzenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego.
A. n. D. G. Sp.j. w odpowiedzi na skargę kasacyjną wniosła o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniosła, iż gdyby ustawodawcy przyświecał cel wskazany w skardze kasacyjnej, w najnowszej nowelizacji Prawa farmaceutycznego niewątpliwie zostałoby to uwzględnione. Gdyby celem organu administracji było usunięcie negatywnych skutków niezgodnej z prawem reklamy produktów leczniczych, to winien był wydać decyzję w oparciu o art. 62 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo farmaceutyczne, nakazując usunięcie stwierdzonych naruszeń i wskazanie w jaki sposób miałoby to nastąpić. Decyzja taka nie została jednak wydana.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W postępowaniu kasacyjnym obowiązuje zasada związania Naczelnego Sądu Administracyjnego granicami skargi kasacyjnej. Zasada ta, wynikająca z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ), dalej: p.p.s.a., oznacza, iż to podstawy skargi kasacyjnej, czyli zawarte w niej przyczyny zaskarżenia rozstrzygnięcia determinują zakres jego kontroli.
Naczelny Sąd Administracyjny, poza wypadkami nieważności postępowania, która w tej sprawie nie występuje, nie może z urzędu kontrolować orzeczenia w celu ustalenia innych – poza przedstawionymi w skardze kasacyjnej – wad zaskarżonego orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego.
Rozpoznawana skarga kasacyjna została oparta tylko na zarzucie naruszenia prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 62 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo farmaceutyczne. Oparcie skargi kasacyjnej jedynie na podstawie określonej w art. 174 pkt 1 p.p.s.a. oznacza między innymi to, że strona wnosząca skargę kasacyjną zgadza się z tym, że w toku postępowania przed właściwymi organami doszło do naruszenia przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Ta uwaga jest o tyle istotna, że kontroli instancyjnej został poddany wyrok Sądu I instancji wydany na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a.
Błędna wykładnia przepisu, o której stanowi powołany u podstaw skargi kasacyjnej art. 174 pkt 1 p.p.s.a., to niewłaściwe zrekonstruowanie treści normy prawnej wynikającej z konkretnego przepisu. Główny Inspektor Farmaceutyczny uważa, że Sąd I instancji niewłaściwie odczytał treść normy prawnej wynikającej z art. 62 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo farmaceutyczne. W myśl powołanego przepisu, Główny Inspektor Farmaceutyczny może w drodze decyzji nakazać zaprzestania ukazywania się lub prowadzenia reklamy produktów leczniczych sprzecznej z obowiązującymi przepisami. Zdaniem wnoszącego skargę kasacyjną, Sąd I instancji dokonał błędnej wykładni powołanego przepisu polegającej na przyjęciu, że dopuszczalne jest nakazanie zaprzestania działania, polegającego na ukazywaniu się lub prowadzeniu reklamy produktów leczniczych sprzecznych z obowiązującymi przepisami tylko wówczas, gdy ona trwa.
W związku z tak sformułowanym zarzutem Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w uzasadnieniu kontrolowanego orzeczenia Sąd I instancji w ogóle nie dokonał wykładni art. 62 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo farmaceutyczne. Zaskarżony wyrok zawiera rozważania WSA dotyczące wyłącznie wyników kontroli legalności zaskarżonej decyzji w płaszczyźnie dochowania wymaganej prawem procedury.
W tym stanie rzeczy tak sformułowany zarzut skargi kasacyjnej jest nieusprawiedliwiony.
Z powyższych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 204 pkt 2 p.p.s.a. w związku z § 14 ust 2 pkt 2 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).