II GSK 2058/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej J.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który utrzymał w mocy decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia o podleganiu skarżącego obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego jako wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. Skarżący zarzucał naruszenie prawa materialnego (ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej i ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych) poprzez błędną wykładnię, twierdząc, że nie posiadał całości udziałów w spółce, co wynikało z danych KRS. Zarzucał również naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (KPA) przez niezasadne ograniczenie postępowania dowodowego i brak ustalenia faktycznej struktury udziałowej spółki. Naczelny Sąd Administracyjny uznał skargę kasacyjną za niezasadną. Sąd podkreślił, że skarga kasacyjna jest środkiem zaskarżenia ograniczonym do kontroli zgodności z prawem orzeczenia sądu niższej instancji i postępowania, a nie ponownym rozpoznaniem sprawy. NSA stwierdził, że zarzuty dotyczące naruszenia przepisów KPA nie wykazały istnienia związku przyczynowego między uchybieniem a wynikiem sprawy, a także nie wyjaśniły w sposób wystarczający, na czym polegało naruszenie przepisów. W odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 220 § 1 pkt 2 lit. a) KPA, sąd wskazał, że organ administracji nie żądał od strony zaświadczeń, które mógł ustalić z innych rejestrów, a dane z KRS były wiarygodne i niepodważone. Zarzut naruszenia prawa materialnego również uznano za niezasadny, wskazując na brak wykazania błędnej wykładni przepisów przez sąd I instancji oraz na to, że skarżący myli wykładnię z zastosowaniem przepisów w konkretnych okolicznościach sprawy. W konsekwencji, NSA oddalił skargę kasacyjną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wspólników jednoosobowych spółek z o.o., zwłaszcza w kontekście danych z KRS i ciężaru dowodu.
Dotyczy specyficznej sytuacji wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. i jego statusu jako osoby podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Nacisk na formalne wymogi skargi kasacyjnej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wspólnik jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, który nie posiada całości udziałów w tej spółce (co wynika z Krajowego Rejestru Sądowego), podlega obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podlega, jeśli posiada dominującą pozycję i tym samym iluzoryczną pozycję wspólnika nieujawnionego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zarzuty dotyczące błędnej wykładni przepisów prawa materialnego i naruszenia przepisów postępowania nie były zasadne. Wskazano, że skarżący nie wykazał, w jaki sposób doszło do naruszenia przepisów KPA ani błędnej wykładni przepisów dotyczących ubezpieczenia zdrowotnego. Podkreślono, że kwestia posiadania udziałów w spółce i dominującej pozycji wspólnika była oceniona przez sąd I instancji jako wystarczająca do objęcia ubezpieczeniem.
Czy sąd administracyjny I instancji naruszył przepisy KPA poprzez niedostateczne ustalenie stanu faktycznego i ograniczenie postępowania dowodowego, w tym poprzez zaniechanie ustalenia struktury udziałowej spółki na podstawie danych z KRS?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, naruszenie nie miało istotnego wpływu na wynik sprawy, a zarzuty nie zostały skutecznie uzasadnione.
Uzasadnienie
NSA stwierdził, że skarżący nie wykazał istnienia związku przyczynowego między zarzucanymi uchybieniami procesowymi a wynikiem sprawy. Nie wyjaśniono, na czym polegało naruszenie przepisów KPA, a w przypadku art. 220 § 1 pkt 2 lit. a) KPA, wskazano, że organ nie żądał od strony zaświadczeń, które mógł ustalić z innych rejestrów, a dane z KRS były wiarygodne.
Przepisy (15)
Główne
p.p.s.a. art. 174 § pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 204 § pkt 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.ś.o.z. art. 66 § ust. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Skarżący zarzucił błędną wykładnię, twierdząc, że nie podlegał ubezpieczeniu jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o., gdy nie posiadał całości udziałów. Sąd uznał, że zarzut nie wykazał błędu wykładni, a jedynie kwestionował zastosowanie przepisu w konkretnych okolicznościach.
u.s.u.s. art. 13 § pkt 4b
Ustawa z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
Sąd uznał, że skarżący nie wykazał, aby sąd I instancji dokonał błędnej wykładni tego przepisu. W uzasadnieniu wyroku WSA eksponowano znaczenie art. 8 ust. 6 pkt 4 tej ustawy.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 183 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 177 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 176
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 77 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 220 § § 1 pkt 2 lit. a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
u.ś.o.z. art. 8 § ust. 6 pkt 4
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
Argumenty
Odrzucone argumenty
Naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię art. 66 ust. 1 pkt 1 lit. c u.ś.o.z. i art. 13 ust. 4b u.s.u.s. • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77 § 1, 80, 220 § 1 pkt 2 lit. a k.p.a.) przez niedostateczne ustalenie stanu faktycznego i ograniczenie postępowania dowodowego.
Godne uwagi sformułowania
Skarga kasacyjna nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. • Istotą tego postępowania jest bowiem weryfikacja zgodności z prawem orzeczenia wojewódzkiego sądu administracyjnego oraz postępowania, które doprowadziło do jego wydania. • Skarga kasacyjna stanowi środek służący [...] podjęciu na gruncie stawianych w niej zarzutów merytorycznej polemiki z zaskarżanym nią wyrokiem wojewódzkiego sądu administracyjnego. • Przez 'wpływ', o którym mowa w art. 174 pkt 2 p.p.s.a. należy rozumieć istnienie związku przyczynowego pomiędzy uchybieniem procesowym podniesionym w zarzucie skargi kasacyjnej a wydanym w sprawie zaskarżonym orzeczeniem. • Nie jest usprawiedliwiony i nie może odnieść skutku oczekiwanego przez stronę skarżącą zarzut z pkt 2) petitum skargi kasacyjnej, a mianowicie adresowany wobec faktycznych podstaw wydanego w sprawie rozstrzygnięcia, zarzut naruszenia przepisów art. 7, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 220 § 1 pkt 2 lit. a) k.p.a.
Skład orzekający
Wojciech Kręcisz
przewodniczący sprawozdawca
Andrzej Skoczylas
sędzia
Wojciech Sawczuk
sędzia del. WSA
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących obowiązku ubezpieczenia zdrowotnego wspólników jednoosobowych spółek z o.o., zwłaszcza w kontekście danych z KRS i ciężaru dowodu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wspólnika jednoosobowej spółki z o.o. i jego statusu jako osoby podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego. Nacisk na formalne wymogi skargi kasacyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ubezpieczeń zdrowotnych dla przedsiębiorców prowadzących jednoosobowe spółki z o.o. i stanowi przykład stosowania przepisów proceduralnych w skardze kasacyjnej.
“Czy wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. zawsze podlega ubezpieczeniu zdrowotnemu? NSA wyjaśnia.”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.