Orzeczenie · 2025-03-13

II GSK 2014/21

Sąd

Naczelny Sąd Administracyjny

Data

2025-03-13

NSAAdministracyjneWysokansa

prawo jazdycofnięcie uprawnieńprawo o ruchu drogowymprzestępstwo drogowewarunkowe umorzeniesąd administracyjnyNSAkierowanie pojazdami

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargę kasacyjną M.K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, który utrzymał w mocy decyzję o cofnięciu skarżącej uprawnień do kierowania pojazdami. Cofnięcie nastąpiło w związku z popełnieniem przez M.K. przestępstwa drogowego (art. 177 kk) w okresie dwóch lat od pierwszego uzyskania prawa jazdy. Choć postępowanie karne zostało warunkowo umorzone, NSA uznał, że takie rozstrzygnięcie jest równoznaczne ze stwierdzeniem popełnienia przestępstwa w rozumieniu art. 140 ust. 1 pkt 3a lit. a Prawa o ruchu drogowym. Sąd podkreślił, że przepisy dotyczące cofnięcia uprawnień były obowiązujące w dacie wydawania decyzji, a warunkowe umorzenie postępowania karnego, zgodnie z orzecznictwem i doktryną, oznacza przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa. NSA nie dopatrzył się również naruszenia przepisów proceduralnych, w tym zasad nadawania rygoru natychmiastowej wykonalności, uznając, że popełnione przestępstwo zagrażało życiu i zdrowiu ludzkiemu, co uzasadniało niezwłoczne wykonanie decyzji. W konsekwencji, skarga kasacyjna została oddalona.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja pojęcia 'prawomocne rozstrzygnięcie' w kontekście cofania uprawnień do kierowania pojazdami po warunkowym umorzeniu postępowania karnego. Uzasadnienie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji o cofnięciu uprawnień.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji popełnienia przestępstwa drogowego w okresie próby po pierwszym uzyskaniu prawa jazdy i warunkowego umorzenia postępowania karnego.

Zagadnienia prawne (3)

Czy warunkowe umorzenie postępowania karnego za przestępstwo drogowe stanowi podstawę do cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami na podstawie art. 140 ust. 1 pkt 3a lit. a Prawa o ruchu drogowym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, warunkowe umorzenie postępowania karnego jest równoznaczne ze stwierdzeniem popełnienia przestępstwa w rozumieniu przepisów Prawa o ruchu drogowym i stanowi podstawę do cofnięcia uprawnień.

Uzasadnienie

NSA uznał, że prawomocny wyrok warunkowo umarzający postępowanie karne jest prawomocnym rozstrzygnięciem stwierdzającym fakt popełnienia przestępstwa, a doktryna i orzecznictwo potwierdzają, że warunkowe umorzenie oznacza przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa.

Czy przepis art. 140 Prawa o ruchu drogowym, który miał zostać uchylony, był obowiązujący w dacie wydawania decyzji administracyjnej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepis art. 140 Prawa o ruchu drogowym był obowiązujący, ponieważ wdrożenie rozwiązań technicznych, które miały zastąpić jego stosowanie, nastąpiło później.

Uzasadnienie

Sąd wyjaśnił, że nowelizacja Prawa o ruchu drogowym przewidywała uchylenie art. 140 z dniem 4 czerwca 2018 r., jednakże przepis ten nadal obowiązywał do czasu wdrożenia określonych rozwiązań technicznych, co nastąpiło później niż daty wydania decyzji administracyjnych.

Czy nadanie decyzji o cofnięciu uprawnień rygoru natychmiastowej wykonalności było uzasadnione?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nadanie rygoru było uzasadnione ze względu na zagrożenie życia i zdrowia ludzkiego, wynikające z popełnienia przez skarżącą przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji.

Uzasadnienie

NSA stwierdził, że popełnione przez skarżącą przestępstwo drogowe zagrażało życiu i zdrowiu ludzkiemu, co stanowiło przesłankę do nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności w interesie społecznym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalono skargę

Oddalono skargę kasacyjną od wyroku WSA w Krakowie, który utrzymał w mocy decyzję o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami.

Przepisy (15)

Główne

u.p.r.d. art. 140 § ust. 1 pkt 3a lit. a

Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym

Przepis ten, mimo planowanego uchylenia, był obowiązujący do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych, o których mowa w art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. Stanowił podstawę do cofnięcia uprawnień w przypadku popełnienia przestępstwa drogowego w okresie 2 lat od pierwszego wydania prawa jazdy.

Pomocnicze

u.k.p. art. 125 § pkt 16

Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami

Przepis ten uchylał art. 140 i 140a Prawa o ruchu drogowym z dniem 4 czerwca 2018 r., jednak jego stosowanie było zawieszone do czasu wdrożenia określonych rozwiązań technicznych.

u.z.p.r.d. art. 14 § ust. 1

Ustawa z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw

Przepis ten określał warunki, do czasu których nie stosuje się art. 125 pkt 16 ustawy o kierujących pojazdami, co oznaczało utrzymanie w mocy art. 140 Prawa o ruchu drogowym.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 77

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

k.p.a. art. 105 § par. 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Niezastosowanie tego przepisu (umorzenie postępowania) nie było uzasadnione, gdyż sprawa nie była bezprzedmiotowa.

k.p.a. art. 108 § par. 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności było uzasadnione ze względu na zagrożenie życia i zdrowia ludzkiego.

k.k. art. 177 § ust. 1

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny

k.k. art. 66 § par. 1

Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania karnego oznacza przypisanie oskarżonemu popełnienia przestępstwa.

p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a