VI SA/Wa 644/15

VI SA/Wa 644/15 - Wyrok WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2015-07-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2015-03-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Ewa Frąckiewicz /przewodniczący/
Pamela Kuraś-Dębecka
Zbigniew Rudnicki /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6460 Znaki towarowe
Sygn. powiązane
II GSK 1998/16 - Wyrok NSA z 2018-04-11
Skarżony organ
Urząd Patentowy RP
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Frąckiewicz Sędziowie Sędzia WSA Pamela Kuraś-Dębecka Sędzia WSA Zbigniew Rudnicki (spr.) Protokolant sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2015 r. sprawy ze skargi J.S.A. Sp. k. z siedzibą w D. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2014 r. nr Sp. [...] w przedmiocie uchylenia decyzji o umorzeniu postępowania oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Urzędu Patentowego RP, działającego w trybie postępowania spornego, wydaną po wniosku S. z siedzibą w P. o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której została wydana decyzja w dniu [...] lipca 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie [...], na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 256 ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 1410; dalej: pwp) uchylono zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu przypomniano, że w dniu [...] stycznia 2014 r. wpłynął do Urzędu Patentowego RP wniosek S. z siedzibą w P. o stwierdzenie wygaśnięcia w całości prawa ochronnego na znak towarowy "ZBÓJNICKIE K TYMBARK" o nr [...] udzielonego na rzecz J. Sp. K. z siedzibą w D. Sporny znak jest przeznaczony do sygnowania towarów w klasie 33, tj. wyrobów alkoholowych i wina. Informacja o udzieleniu ochrony na przedmiotowy znak towarowy została opublikowana w "Wiadomościach Urzędu Patentowego" w dniu [...] stycznia 2006 r.
Jako podstawę prawną przedmiotowego wniosku wnioskodawca wskazał art. 169 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 169 ust. 2 p.w.p. Strona podniosła, że "objęty prawem ochronnym znak towarowy ZBÓJNICKIE K nr [...] nie był używany co najmniej przez okres pięciu lat od daty przyznania na ten znak prawa ochronnego, tj. od [...] stycznia 1998 r.". Wnioskodawca wniósł "o uznanie za wygasłe prawo ochronne na znak towarowy ZBÓJNICKIE K nr [...], ważne od dnia [...].07.1994 r.". Swój interes prawny wnioskodawca wywodzi z okoliczności dokonania zgłoszenia znaku towarowego ZBÓJNICKIE pod numerem [...] przeznaczonego do sygnowania następujących towarów w klasie 32, tj. wody mineralnej i gazowanej oraz innych napojów bezalkoholowych oraz napojów smakowych na bazie wody, napojów owocowych i soków owocowych. Wnioskodawca podniósł, że otrzymał z Urzędu Patentowego RP pismo, w którym organ odmówił rejestracji przedmiotowego znaku towarowego w części dotyczącej piwa z uwagi na rejestrację spornego znaku towarowego. Dodatkowo wnioskodawca powołał się na przepisy art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz art. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
W odpowiedzi uprawniony do spornego prawa wyłącznego w piśmie z dnia 15 maja 2014 r., wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania z uwagi na brak interesu prawnego po stronie wnioskodawcy, alternatywnie, o oddalenie przedmiotowego wniosku; odnośnie interesu prawnego uprawniony podniósł, że "występujący z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego winien wykazać, że rozstrzygnięcie w sprawie o wygaśnięcie znaku wpłynie bezpośrednio na jego sytuację prawną". Zdaniem uprawnionego, "nie można wyłącznie z podobieństwa znaków towarowych wywodzić interesu prawnego do wystąpienia z wnioskiem o wygaśnięcie prawa ochronnego".
Uprawniony zanegował twierdzenie strony przeciwnej, że Urząd Patentowy RP "odmówił udzielenia ochrony na zgłoszony w dniu [...] grudnia 2010 r. przez wnioskodawcę znak towarowy ZBÓJNICKIE nr [...] w części dotyczącej towarów takich jak piwo, podając jako przeszkodę rejestracyjną znak towarowy ZBÓJNICKIE K nr [...]". Według strony, aktualny stan faktyczny wygląda inaczej, mianowicie znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony pod numerem [...] był pierwotnie przeznaczony do sygnowania piwa, to jednak "w chwili obecnej znak zgłoszony jest jedynie dla towarów z klasy 32, za wyjątkiem piwa - wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe oraz napoje smakowe na bazie wody, napoje owocowe i soki owocowe. Uprawniony podniósł, że decyzja o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony pod numerem [...] jest prawomocna i w związku z tym "decyzja Urzędu nie będzie miała żadnego wpływu na sytuację Wnioskodawcy w toczącym się postępowaniu zgłoszeniowym". Co do używania znaku w obrocie uprawniony przedstawił liczne materiały dowodowe, m.in. foldery, faktury i nagrody.
Na rozprawie w dniu [...] lipca 2014 r. uprawniony potwierdził swoje żądanie i wskazał, że wnosi o zwrot kosztów jedynie w przypadku oddalenia wniosku.
Dnia [...] lipca 2014 r. wpłynęło do Urzędu Patentowego RP pismo wnioskodawcy, w którym odniósł się on do interesu prawnego. Do pisma załączył kopię decyzji wydaną przez Departament Badań Znaków Towarowych Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. Na mocy tej decyzji organ odmówił udzielenia ochrony w zakresie piwa na znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony pod numerem [...] z uwagi na kolizję ze znakiem towarowym ZBÓJNICKIE K TYMBARK o numerze R. [...] przeznaczonym do sygnowania wyrobów alkoholowych i wina. Wnioskodawca odniósł się także do nieużywania spornego znaku towarowego w obrocie w sposób rzeczywisty oraz wniósł o pominięcie dowodów złożonych przez stronę przeciwną.
Urząd Patentowy decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. umorzył postępowanie stwierdzając, że wnioskodawca nie wykazał interesu prawnego. W uzasadnieniu tejże decyzji Urząd stwierdził, że interes prawny po stronie wnioskodawcy przestał istnieć i ma jedynie charakter historyczny, bowiem decyzja z dnia [...] sierpnia 2012 r., na mocy której Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia ochrony w zakresie piwa na znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony za numerem [...] z uwagi na kolizję ze znakiem spornym, nie została przez wnioskodawcę zaskarżona i stała się prawomocna. Wobec powyższego na mocy decyzji warunkowej z dnia [...] grudnia 2013 r. wnioskodawca uzyskał prawo ochronne na znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony za numerem [...]w zakresie towarów z klasy 32 takich jak: wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe; napoje smakowe na bazie wody, napoje owocowe i soki owocowe. W świetle powyższego Urząd Patentowy uznał, że nie było podstaw do stwierdzenia interesu prawnego po stronie wnioskodawcy w niniejszej sprawie.
Wnioskodawca pismem z dnia [...] sierpnia 2014 r., wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku podniesiono, że Urząd Patentowy w sposób nieprawidłowy ustalił, że wnioskodawca nie ma interesu prawnego w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE K TYMBARK nr [...]. Wnioskodawca zarzucił, iż Urząd pominął istotę interesu prawnego, na którą powoływał się wnioskodawca, a mianowicie na okoliczność, iż istnienie martwego prawa do znaku towarowego [...] realnie uniemożliwia wnioskodawcy prowadzenie działalności gospodarczej w sposób nienaruszający prawa, w tym zasad uczciwej konkurencji, dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów. Ponadto wskazał, że Urząd powołując się na decyzję warunkową, wydaną w dniu [...] grudnia 2013 r., całkowicie pominął okoliczność, iż wnioskodawca, w dniu [...] stycznia 2014 r. złożył od tej decyzji wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy.
W piśmie z dnia [...] października 2014 r. uprawniony wniósł o utrzymanie w mocy decyzji Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2014 r. Stwierdził, że interes prawny wnioskodawcy ma charakter wyłącznie historyczny, bowiem kwestia piwa, towaru o który wnioskodawca opierał swój interes prawny, została już prawomocnie rozstrzygnięta decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. w związku z tym stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE K TYMBARK nr [...] w żaden sposób nie wpłynęłoby na sytuację prawną wnioskodawcy.
Urząd Patentowy RP stwierdził, iż stronom postępowania spornego w sprawie zakończonej decyzją Urzędu o umorzeniu tego postępowania przysługuje wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając bowiem na uwadze treść art. 256 ust. 3 p.w.p. Urząd nie rozstrzygał o istocie sprawy, lecz umorzył postępowanie zainicjowane przez S. z siedzibą w P.
Urząd Patentowy rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy uznał, że należy uchylić decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie [...] z dnia [...] lipca 2014 r., bowiem niezasadnie stwierdzono, że wnioskodawca nie legitymuje się interesem prawnym do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE K TYMBARK nr [...].
W niniejszej sprawie wnioskodawca wystąpił z żądaniem stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego w dniu [...] stycznia 2014 r., a więc pod rządami ustawy Prawo własności przemysłowej, której przepisy znajdują zastosowanie w rozpatrywanej sprawie.
Obowiązujące przepisy możliwość stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy wiążą z obowiązkiem wykazania interesu prawnego w żądaniu wygaśnięcia prawa, co wynika z art. 169 ust. 2 wspomnianej ustawy, a więc wskazania takiej normy prawa materialnego, która z uwagi na prawa lub obowiązki wnioskodawcy, bądź też sytuację w której się znalazł stanowi podstawę do wystąpienia z takim wnioskiem.
W doktrynie i judykaturze prezentowany jest pogląd, że co do zasady, pojęcie interesu prawnego w rozumieniu przepisów pwp winno być interpretowane w taki sam sposób, jak na gruncie przepisów kodeksu postępowania administracyjnego. Jak bowiem stwierdził Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 17 lipca 2003 r. (II SA 1165/2002, Wokanda 2004/3 str. 31) "nie ma żadnych prawnych przesłanek, aby (...) na podstawie ustawy - Prawo własności przemysłowej pojęciu interesu prawnego przypisywać, dla potrzeb postępowania administracyjnego w sprawach z zakresu własności przemysłowej, odmienną treść niż ma ono na gruncie kodeksu postępowania administracyjnego".
Zgodnie ze stanowiskiem judykatury, wypracowanym na gruncie art. 28 k.p.a. przyjmuje się, że interes prawny jest kategorią normatywną z zakresu prawa materialnego, a jego źródłem - norma prawa materialnego, na podstawie której podmiot postępowania administracyjnego może dochodzić konkretyzacji jego uprawnień i obowiązków, bądź żądać przeprowadzenia kontroli określonego aktu lub czynności przez sąd administracyjny w celu ochrony przed naruszeniem dokonanym tym aktem i jego doprowadzeniem do stanu zgodnego z prawem (T. Woś, Postępowanie sądowo-administracyjne, Warszawa 1996, s, 105 i n.).
W niniejszej sprawie wnioskodawca powołał się na prawo korzystania z wolności gospodarczej wynikającej z art. 20 i 22 Konstytucji RP. Ponadto w świetle zgromadzonych informacji wnioskodawca otrzymał decyzję o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony za numerem [...]w części w jakiej jest on przeznaczony do oznaczania piwa w klasie 32. Zgodnie z przepisem art. 145 ust. 3 p.w.p. w przypadku gdy brak ustawowych warunków wymaganych do uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy dotyczy tylko niektórych towarów, Urząd Patentowy w pierwszej kolejności odmawia udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy dla tych towarów. Po uprawomocnieniu się decyzji w tej sprawie Urząd Patentowy udziela prawa ochronnego na znak towarowy dla towarów, dla których może być ono udzielone. Wnioskodawca nie wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. o odmowie udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy [...] w części dotyczącej piwa, natomiast w dniu [...] stycznia 2014 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...] w pozostałej postulowanej przez zgłaszającego części. W uzasadnieniu tego wniosku wnioskodawca skarży de facto decyzję z dnia [...] sierpnia 2012 r. Ponadto w zakresie działalności wnioskodawcy wskazanym w KRS (karta 23) mieści się zarówno produkcja piwa, jak i sprzedaż hurtowa napojów alkoholowych. Okoliczności te wskazują, że nie wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie oznacza, że wnioskodawca wyzbył się woli posiadania i intencji używania znaku towarowego zgłoszonego za numerem [...] w odniesieniu do piwa. Musiał jednakże zaakceptować fakt, że na moment rozstrzygania sprawy o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy [...], w świetle obowiązujących przepisów p.w.p., należało respektować wcześniejsze wyłączne prawo do znaku towarowego ZBÓJNICKIE K TYMBARK [...]. Materializacją niewygasłej woli uzyskania prawa ochronnego na znak w zakresie piwa było złożenie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego ZBÓJNICKIE K TYMBARK [...], który to znak w świetle uzasadnienia decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. jest znakiem blokującym w uzyskaniu przez wnioskodawcę wyłącznego prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE.
W tym stanie rzeczy należało uznać, że wnioskodawca posiada interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia spornego prawa ochronnego. Wnosząc o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE K TYMBARK [...], dokonując zgłoszenia znaku towarowego ZBÓJNICKIE [...]przeznaczonego do oznaczania piwa (któremu nie udzielono ochrony z uwagi na wcześniejsze prawo do spornego znaku towarowego, co zostało zaskarżone wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...]), a także posiadając wpis w KRS w zakresie przedmiotu działalności wskazujący na produkcję i sprzedaż piwa, wnioskodawca miał prawo żądać przeprowadzenia postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia spornego prawa. Jak zostało to wskazane w decyzji Urzędu Patentowego z dnia 20 sierpnia 2012 r. skierowanej do wnioskodawcy, znak towarowy ZBÓJNICKIE [...] jest podobny do znaku towarowego ZBÓJNICKIE K TYMBARK [...], a piwo należy uznać za towar podobny do napojów alkoholowych, gdyż wchodzi w zakres pojęciowy tego wyrażenia. A zatem, z zaistniałych okoliczności wynika, że znak sporny stanowi przeszkodę w uzyskaniu prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE.
Skargę na powyższą decyzję Urzędu Patentowego RP wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie J. z/s w D. (skarżący), zarzucając zaskarżonej decyzji:
1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 169 ust. 2 pwp, przez niewłaściwe zastosowanie,
2. naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa polegające na:
a) braku wyczerpującego zbadania stanu faktycznego sprawy, mającego wpływ na rozstrzygnięcie sprawy,
b) pominięciu szeregu istotnych okoliczności oraz argumentów podnoszonych przez skarżącego jako uprawnionego, mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy,
c) uznaniu za udowodnione okoliczności, pomimo że żadna ze stron postępowania okoliczności tych nie dowodziła ani nie przyznała, co miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy,
d) braku przeprowadzenia analizy oraz należytej oceny materiału dowodowego przedłożonego na okoliczność istnienia bądź nieistnienia interesu prawnego po stronie uczestnika do wystąpienia z żądaniem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" nr [...],
e) błędzie w ustaleniach faktycznych, mającym istotny wpływ na wynik sprawy, polegającym na przyjęciu, że uczestnik posiada interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" nr [...], podczas, gdy wniosek odmienny wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego,
3. naruszenie art. 8, art. 11, art. 80 i art. 107 § 3 kpa polegające na braku prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, w tym sprzecznych i wykluczających się ustaleń, podważających zaufanie do działalności organu, w zakresie oceny istnienia po stronie uczestnika interesu prawnego w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" nr [...], co miało istotny wpływ na wynik sprawy.
W związku z powyższym strona skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a także zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi przypomniano, że w dniu [...] stycznia 2014 r. S. z siedzibą w P. złożył w Urzędzie Patentowym RP wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia w całości prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" nr [...] udzielonego na rzecz J. z siedzibą w D.
Uczestnik swój interes prawny wywodził z okoliczności dokonania w dniu [...] grudnia 2010 r. zgłoszenia znaku towarowego ZBÓJNICKIE pod numerem [...] przeznaczonego do sygnowania następujących towarów w klasie 32, tj. piwa, wody mineralnej i gazowanej oraz innych napojów bezalkoholowych oraz napojów smakowych na bazie wody, napojów owocowych i soków smakowych oraz odmowy przez Urząd Patentowy RP na mocy decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r., udzielenia ochrony w zakresie piwa na znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony pod numerem [...], z uwagi na kolizję ze znakiem towarowym skarżącego ZBÓJNICKIE K nr [...], przeznaczonym do oznaczania wyrobów alkoholowych i wina - przedmiotowa decyzja nie została przez uczestnika zaskarżona i stała się prawomocna. Dodatkowo uczestnik powołał się na przepisy art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. umorzył postępowanie w niniejszej sprawie przyjmując, że nie było podstaw do stwierdzenia interesu prawnego po stronie uczestnika. Urząd Patentowy RP uznał, że w dacie orzekania interes prawny nie był bezpośredni, konkretny, realny oraz z uwagi na prawomocną decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE nr [...]i udzielenie ochrony dla towarów objętych zgłoszeniem jednak bez piwa, interes prawny po stronie uczestnika przestał istnieć i ma jedynie charakter historyczny. Również w świetle przepisów art. 20 i art. 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej Urząd Patentowy RP uznał, że uczestnik nie posiada interesu prawnego ponieważ skarżący nie wystosował w stosunku do uczestnika listu ostrzegawczego ani nie wystąpił przeciwko niemu z pozwem o naruszenie prawa wyłącznego na sporny znak towarowy, zaś uczestnik nie wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie decyzji negatywnej Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. odnośnie znaku towarowego słownego ZBÓJNICKIE nr [...] (w zakresie piwa) i stała się ona prawomocna a w związku z tym rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia spornego znaku nie wpłynie w sposób bezpośredni na sytuację prawną uczestnika.
Na skutek wniesionego w dniu [...] sierpnia 2014 r. przez uczestnika wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy RP zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. uchylił decyzję z dnia [...] lipca 2014 r. uznając, że uczestnik w dacie złożenia wniosku wszczynającego postępowanie oraz w dacie orzekania posiadał interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" nr [...]. Jako uzasadnienie takiego stwierdzenia Urząd Patentowy RP wskazał, iż jakkolwiek uczestnik nie wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie decyzji negatywnej Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. odnośnie znaku towarowego słownego ZBÓJNICKIE [...] (w zakresie piwa) i stała się ona prawomocna, to w dniu [...] stycznia 2014 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny ZBÓJNICKIE nr [...] w pozostałej postulowanej przez zgłaszającego części (bez piwa) i w uzasadnieniu tego wniosku skarżył de facto decyzję dnia [...] sierpnia 2012 r. Jednocześnie - jak podniósł to Urząd Patentowy RP w zaskarżonej decyzji - w zakresie działalności uczestnika wskazanym w KRS (karta 23) mieści się zarówno produkcja piwa, jak i sprzedaż hurtowa napojów alkoholowych. Ze względu na powyższe okoliczności, w ocenie Urzędu Patentowego RP, uczestnik nie wnosząc wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie wyzbył się woli posiadania i intencji używania znaku towarowego ZBÓJNICKIE nr [...] w odniesieniu do piwa. Materializacją niewygasłej woli uzyskania prawa ochronnego na znak w zakresie piwa było złożenie wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego ZBÓJNICKIE K nr [...], który to znak w świetle uzasadnienia decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. jest znakiem blokującym w uzyskaniu przez uczestnika wyłącznego prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE. W ocenie Urzędu Patentowego RP znak sporny stanowi przeszkodę w uzyskaniu prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE nr [...].
Zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa. Naruszenie dotyczyło po pierwsze art. 169 ust. 2 pwp, przez jego niewłaściwe zastosowanie. Organ w oparciu o powyższy przepis uchylił decyzję z dnia [...] lipca 2014 r. uznając, że uczestnik posiada interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" [...], o którym mowa w art. 169 ust. 2 pwp.
Przede wszystkim organ pominął okoliczność, iż interes prawny w świetle art. 169 ust. 2 pwp musi istnieć zarówno w chwili złożenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego, jak i w chwili stosowania norm prawa administracyjnego i nie może być interesem historycznym ani hipotetycznym czy przewidywanym w przyszłości - wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 czerwca 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2012/12 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 marca 2002 r., sygn. akt IV SA 1132/00. Z wnioskiem zaś o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na konkretny znak towarowy wystąpić może tylko taki podmiot, który wykaże, iż rozstrzygnięcie w sprawie o wygaśnięcie znaku wpłynie w sposób bezpośredni na jego sytuację prawną - wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 lipca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 704/06.
Podnoszona przez organ okoliczność, iż uczestnik w dniu [...] stycznia 2014 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny ZBÓJNICKIE nr [...] w pozostałej postulowanej przez zgłaszającego części (bez piwa) i w uzasadnieniu tego wniosku skarżył de facto decyzję dnia [...] sierpnia 2012 r. nie zmienia faktu, iż Urząd Patentowy RP rozpoznając powyższy wniosek z dnia [...] stycznia 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy nie może zmienić decyzji negatywnej Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. odnośnie znaku towarowego słownego ZBÓJNICKIE nr [...] (w zakresie piwa) i udzielić prawo ochronne na ten znak w stosunku do piwa. Decyzja odmowna w zakresie piwa uprawomocniła się, a zatem w zakresie zgłoszenia znaku ZBÓJNICKIE nr [...] stwierdzenie wygaśnięcia znaku ZBÓJNICKIE K nr [...] w żaden sposób nie wpłynie na sytuację prawną uczestnika i nie pozwoli na uzyskanie rejestracji znaku ZBÓJNICKIE nr [...] dla towarów w postaci piwa. Interes prawny w dacie złożenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia znaku ZBÓJNICKIE K nr [...] miał zatem charakter historyczny, albowiem znak ZBÓJNICKIE K nr [...] nie był i nie jest już znakiem blokującym w uzyskaniu przez uczestnika wyłącznego prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE nr [...].
Jednocześnie sam fakt, że w zakresie działalności uczestnika wskazanym w KRS (karta 23) mieści się zarówno produkcja piwa, jak i sprzedaż hurtowa napojów alkoholowych, nie oznacza jeszcze, że w dacie złożenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia znaku ZBÓJNICKIE K nr [...] uczestnik posiadał interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia spornego znaku - tak wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 września 2007 r., sygn. akt VI SA/Wa 989/07. Interes prawny podmiotu domagającego się czynności organu musi być indywidualny, bezpośredni i realny, tzn. znajdujący odbicie w okolicznościach faktycznych stanowiących o możliwości zastosowania danego przepisu prawa materialnego. Do tych okoliczności faktycznych zalicza się również okoliczności leżące po stronie uczestnika. W rozpatrywanej sprawie uczestnik nie udowodnił, że faktycznie prowadzi działalność polegającą na produkcji piwa, jak i sprzedaży hurtowej napojów alkoholowych, która to działalność uzasadniałaby powoływanie się na art. 20 Konstytucji RP jako na źródło interesu prawnego dla wszczęcia postępowania spornego o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy. Prowadzenie przez uczestnika w dacie złożenia wniosku działalności tożsamej z działalnością skarżącego winno być faktem, nie może być, jak to się stało w przedmiotowej sprawie, domniemywane przez organ. Z załączonych do skargi akt sprawy administracyjnej faktyczna przedmiotowa działalność uczestnika nie wynika, bo nie świadczy o niej zakres działalności uczestnika wskazany w KRS (do czasu faktycznego podjęcia określonych działań gospodarczych w danym kierunku, będzie to jedynie możliwa działalność ewentualna).
Sam fakt złożenia przez uczestnika wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia znaku towarowego ZBÓJNICKIE K nr [...], uznany przez organ za materializację niewygasłej woli uczestnika uzyskania prawa ochronnego na znak ZBÓJNICKIE nr [...] w zakresie piwa, nie przesądza w świetle utrwalonego już orzecznictwa sądów administracyjnych o istnieniu w dacie złożenia wniosku po stronie uczestnika realnego, bezpośredniego i konkretnego interesu prawnego. Być może uczestnik nie wyzbył się woli posiadania i intencji używania znaku towarowego ZBÓJNICKIE nr [...] w odniesieniu do piwa, ale biorąc pod uwagę stan na dzień wniesienia przez uczestnika wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE K nr [...] oraz postępowanie zgłoszeniowe w zakresie znaku ZBÓJNICKIE nr [...] to można jedynie stwierdzić, że po stronie uczestnika istniał jedynie interes faktyczny zaś interes prawny miał charakter historyczny - z jednej strony i hipotetyczny - z drugiej strony.
Organ administracyjny wydał zatem zaskarżoną decyzję z naruszeniem art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa ponieważ nie zbadał stanu faktycznego sprawy w sposób wyczerpujący, uznał za udowodnione okoliczności, które mogły być jedynie domniemywane przez organ, i których żadna ze stron nie dowodziła ani nie przyznała, pominął szereg istotnych okoliczności oraz argumentów podnoszonych przez skarżącego jako uprawnionego w zakresie braku interesu prawnego po stronie uczestnika postępowania, nie przeprowadził analizy oraz należytej oceny materiału dowodowego przedłożonego na okoliczność istnienia bądź nieistnienia interesu prawnego po stronie uczestnika do wystąpienia z żądaniem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" [...] i dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, że uczestnik posiada interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" [...], podczas, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że interes prawny uczestnika ma charakter historyczny z jednej strony i hipotetyczny z drugiej. Wszystkie powyższe naruszenia miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy ,ponieważ w oparciu o powyższe ustalenie organ administracji uchylił decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] lipca 2014 r.
Jednocześnie organ administracji wydał zaskarżoną decyzję z naruszeniem art. 8, art. 11, art. 80 i art. 107 § 3 kpa z uwagi na brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, w tym sprzecznych i wykluczających się ustaleń, podważających zaufanie do działalności organu, w zakresie oceny istnienia po stronie uczestnika interesu prawnego w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" [...], co miało istotny wpływ na wynik sprawy. Z jednej strony bowiem organ przyznał, że uczestnik nie wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie decyzji negatywnej Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. odnośnie znaku towarowego słownego ZBÓJNICKIE nr [...] (w zakresie piwa) i stała się ona prawomocna. Z drugiej zaś strony organ uznał, iż fakt wskazania w uzasadnieniu wniosku z dnia [...] stycznia 2014 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny ZBÓJNICKIE nr [...] w pozostałej postulowanej przez zgłaszającego części (bez piwa), iż uczestnik nie zgadza się z decyzją Urzędu Patentowego RP dnia [...] sierpnia 2012 r. świadczy o tym, że uczestnik de facto zaskarżył decyzję z dnia [...] sierpnia 2012 r. Powyższe stwierdzenie jest nieprawdą i zawiera w sobie logiczną sprzeczność.
Z tych wszystkich względów skarżący uznal, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, w sposób dowolny i sprzeczny z przepisami prawa narzucającymi organom administracji reguły i rygor postępowania administracyjnego.
W odpowiedź na skargę Urząd Patentowy uznał, że przedmiotowa skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Urząd Patentowy podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w uzasadnieniu decyzji z dnia [...] grudnia 2014 r. uchylającej decyzję z dnia [...] lipca 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia spornego prawa. Wskazane w skardze zarzuty są nieuzasadnione, ponieważ zaskarżona decyzja zawiera dokładną analizę materiału dowodowego zawartego w aktach sprawy.
Zaskarżona decyzja zawiera szczegółowe uzasadnienie prawne i faktyczne, zaś Urząd dokonując jej ponownej analizy pod kątem zarzutów sformułowanych w niniejszej skardze nie dopatrzył się zarzucanych uchybień.
W związku z powyższym bezpodstawne są zarzuty o naruszeniu norm prawa w stopniu mającym istotny wpływ na rozstrzygnięcie spraw
Odpowiedź na skargę wniósł również uczestnik postępowania: S. z/s w P., który wniósł o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu swojego wystąpienia uczestnik postępowania podniósł, co następuje:
1. Decyzją z dnia [...] lipca 2014 r. Kolegium Orzekające Urzędu Patentowego RP umorzyło postępowanie w sprawie [...] z wniosku S. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "ZBÓJNICKIE K" [...] z uwagi na brak interesu prawnego wnioskodawcy w stwierdzeniu wygaśnięcia prawa ochronnego na w/w znak towarowy. Następnie, w wyniku pozytywnego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia [...] sierpnia 2014 r., zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. Urząd uchylił decyzję z dnia [...] lipca 2014 r.
2. W ocenie uczestnika, zaskarżona decyzja wydana została zgodnie z przepisami prawa w oparciu o prawidłowo ustalony stan faktyczny, zaś skarga z dnia [...] lutego 2015 r., jako oparta na bezzasadnych zarzutach, zasługuje na oddalenie.
I. Bezzasadność zarzutu naruszenia art. 169 ust. 2 pwp
3. Skarżący zarzuca organowi naruszenie art. 169 ust. 2 pwp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, wskazując iż Urząd błędnie przyjął, iż uczestnikowi przysługuje interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" [...]. Powyższy zarzut opiera skarżący głownie na twierdzeniu, jakoby uczestnik nie wykazał, iż zarówno w chwili złożenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "ZBÓJNICKIE K" [...], jak również w chwili orzekania, posiadał bezpośredni, konkretny i realny interes prawny.
4. Powyższe zarzuty skarżącego są bezzasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Jak bowiem wielokrotnie podnosił uczestnik w toku postępowania, jego interes prawny w złożeniu wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...], wynika z konstytucyjnej zasady swobody prowadzenia (wolności) działalności gospodarczej, wyrażonej w art. 20 i 22 Konstytucji RP oraz z normy art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (dalej jako usdg).
5. Jak podnosi się w orzecznictwie, "Źródłem interesu prawnego do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do znaku towarowego mogą być nawet najbardziej ogólne normy prawne, a więc także te przepisy prawa materialnego, z których wynika prawo do swobodnego prowadzenia działalności gospodarczej (np. art. 6 ust. 1 u.s.d.g., jeżeli należna przedsiębiorcy swoboda działalności gospodarczej jest zagrożona przez cudze prawo do znaku towarowego, to przedsiębiorca ten ma interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o wyeliminowanie z obrotu tego prawa wyłącznego." (vide np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II GSK 1500/12]. Dalej, wskazuje się, iż "Dla wykazania interesu prawnego opartego na bardzo ogólnej normie prawnej, należy wskazać okoliczności, z których wynika, że sfery prawne uprawnionego (jego prawo do znaku towarowego) i wnioskodawcy (jego prawo do swobody działalności gospodarczej) zazębiają się w szczególny sposób, który uzasadnia wystąpienie z wnioskiem o ochronę prawną polegającą na eliminacji znaku (por. m.in. wyrok NSA z dnia 9 lutego 2010 r., sygn. akt II GSK 335/09)" (w/w wyrok w sprawie II GSK 1500/12). Z kolei, konsekwencją powyżej zacytowanego stanowiska, jest to, iż "Podmiot, który uprawdopodobni, że respektowanie cudzego prawa wyłącznego uniemożliwia wykonywanie działalności gospodarczej na równych prawach z podmiotem uprawnionym, przy jednoczesnym wskazaniu, że zarejestrowane oznaczenie nie funkcjonuje należycie, a w szczególności nie pełni funkcji znaku towarowego, ma interes prawny do wszczęcia postępowania o stwierdzenie jego wygaśnięcia (wyrok NSA z 21 listopada 2011 r., sygn. akt II GSK 1646/11)" (wyrok w sprawie II GSK 1500/12, także wyrok NSA z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt II GSK 1646/11).
6. Uczestnik w toku postępowania przed Urzędem, dostatecznie wykazał, iż na długo przed datą złożenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "ZBÓJNICKIE K" [...] faktycznie prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji piwa oraz sprzedaży hurtowej napojów alkoholowych. W piśmie z dnia [...] lipca 2014 r. (punkt 1 i nast.), na potwierdzenie danych wskazanych w złożonym odpisie KRS, uczestnik wskazał, iż jest jednym z najdynamiczniej rozwijających się browarów regionalnych w Polsce, producentem piwa, wina i napojów energetyzujących. Na dowód powyższego, uczestnik złożył do akt wydruk ze swej strony internetowej [...] (zał. 1 do pisma wnioskodawcy z dnia [...] lipca 2014 r.), zwierający informacje o historii działalności uczestnika. Wśród informacji tych wyraźnie zostało wskazane, m.in. iż (1) początki działalności uczestnika, jako rozlewni piwa i napojów bezalkoholowych, sięgają roku [...], (2) w roku [...] na rynek trafił pierwszy produkt własny uczestnika - piwo [...], (3) od roku [...] uczestnik rozpoczął produkcję wina, (4) uczestnik stale inwestuje w rozwój swojego przedsiębiorstwa oraz zwiększenie popularności jego produktów, a także to, że (5) misją uczestnika "na najbliższe lata - oprócz konsekwentnego wprowadzania na rynek nowych marek własnych - jest rozwój współpracy w zakresie usług produkcji na zlecenie oraz usług dystrybucyjnych". Jako dodatkowy dowód prowadzenia rzeczywistej sprzedaży piwa na długo przez uczestnika przed złożeniem wniosku w niniejszej sprawie, uczestnik złożył kopię przykładowych faktur dotyczących sprzedaży piwa.
7. Ponadto, w w/w piśmie z dnia [...] lipca 2014 r., uczestnik wyraźnie podniósł, iż ma zamiar rozpoczęcia produkcji i wprowadzania do obrotu na terytorium Polski piwa, oznaczonego słownym znakiem towarowym "ZBÓJNICKIE". Do działań przygotowawczych należało m.in. złożenie wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "ZBÓJNICKIE" [...] m.in. dla piwa w klasie 32, które nastąpiło w dniu [...] grudnia 2010 r., a zatem na długo przed złożeniem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "ZBÓJNICKIE K" [...]. W tym miejscu, godzi się także podnieść, iż poza w/w czynnościami uczestnik zlecił także przygotowanie wizualizacji nowego piwa o nazwie "ZBÓJNICKIE MOCNE", którego produkcja niedługo nastąpi, na dowód czego załączył jedną z przykładowych wizualizacji w/w piwa.
8. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r., Urząd odmówił udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "Zbójnickie" [...] dla piwa, bowiem stwierdził, że znak ten "(...) jest podobny do zarejestrowanego na rzecz J., D., P., znaku towarowego słowno-graficznego ZBÓJNICKIE K. na który udzielono prawa ochronnego z pierwszeństwem od [...].07.1994 r. pod numerem [...] i pozostaje w kolizji z tym znakiem z powodu podobieństwa oznaczanych nim towarów z klasy 33 do objętych niniejszym zgłoszeniem towarów z klasy 32. Bez znaczenia pozostaje fakt, że decyzja odmowna Urzędu z dnia [...] sierpnia 2012 r. jest prawomocna gdyż istotne jest zawarte w niej orzeczenie Urzędu o kolizyjnym podobieństwie wygaszanego znaku towarowego [...] do znaku towarowego, którego uczestnik zamierza używać dla oznaczania piwa, co jednoznacznie wskazuje na zazębianie się sfer prawych skarżącego i uczestnika. Owe bowiem orzeczenie o kolizyjności omawianych znaków powoduje, iż używanie przez uczestnika znaku towarowego słownego "Zbójnickie" dla oznaczania piwa będzie każdorazowo stanowiło naruszenie wyłącznych praw skarżącego do wygaszanego znaku, które to prawa uczestnik ma bezwzględny obowiązek respektować.
9. A zatem, z uwagi na fakt, iż skarżący nie używa i nigdy nie używał spornego znaku towarowego "ZBÓJNICKIE K" [...], istnienie "martwego" prawa ochronnego" na ten znak towarowy, podobnego do znaku towarowego, jakim zamierza posługiwać się uczestnik, uniemożliwia uczestnikowi wprowadzanie do obrotu piwa oznaczonego znakiem "Zbójnickie" na rynek polski, w sposób nie naruszający prawa, w tym zasad uczciwej konkurencji, dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów.
10. Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność zaskarżenia przez uczestnika decyzji warunkowej z dnia 16 grudnia 2013 r., gdyż w wyniku tego należy uznać, iż postępowanie o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "ZBÓJNICKIE" [...] dla piwa jest nadal w toku, zaś jego wynik jest uzależniony od wyniku postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego do znaku towarowego [...]. Co więcej, jak prawidłowo podniósł Urząd, uczestnik skarżąc w/w decyzję warunkową, de facto zaskarżył decyzję z dnia [...] sierpnia 2012 r., co z kolei należy uznać za jednoznaczny wyraz woli posiadania i intencji używania znaku towarowego, zgłoszonego za numerem [...] w odniesieniu do piwa.
11. W toku postępowania, zarówno przed wydaniem decyzji Urzędu z dnia [...] lipca 2014 r. w przedmiocie umorzenia postępowania, jak i w toku postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w/w decyzji, pełnomocnik skarżącego (w toku w/w postępowań - uprawnionego) nie zakwestionował powyżej przytoczonych okoliczności co do faktycznej działalności uczestnika, co wskazuje, że okoliczności te de facto nigdy nie były sporne. Istotne jest także to, że sam skarżący, w swym piśmie z dnia [...] maja 2014 r., stanowiącym odpowiedź na wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy [...], przyznał, iż pierwotnie znak towarowy uczestnika "ZBÓJNICKIE" [...] został zgłoszony dla towarów z klasy 32, w tym także dla piwa. Z deklaracji tej jednoznacznie wynika potwierdzenie przez samego skarżącego, iż uczestnik nie tylko posiada wyraźną wolę uzyskania prawa ochronnego na znak towarowy słowny "ZBÓJNICKIE" dla piwa, ale także to, że w sposób wyraźny do tego dążył. Na podkreślenie zasługuje również fakt, iż skarżący także nigdy nie zakwestionował kolizji pomiędzy jego znakiem [...], a znakiem uczestnika [...].
12. Nie powinno zatem ulegać wątpliwości, iż Urząd prawidłowo ustalił, iż wnioskodawca ma bezpośredni, konkretny, realny oraz znajdujący potwierdzenie w okolicznościach faktycznych, interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓNICKIE K" [...]. A zatem, zarzut naruszenia przez Urząd art. 169 ust. 2 pwp należy uznać za bezzasadny.
II. Bezzasadność zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa
13. W pierwszej kolejności, uczestnik podniósł, iż komentowany zarzut nie został wystarczająco uzasadniony przez skarżącego. zastępowanego przez profesjonalnego pełnomocnika. Podnosi on bowiem, iż organ "uznał za udowodnione okoliczności, które mogły być jedynie domniemane przez organ i których żadna ze stron nie dowodziła ani nie przyznała", nie wskazując dokładnie, o jakich okolicznościach mowa. Ponadto, zdaniem skarżącego, organ "pominął szereg okoliczności oraz argumentów podnoszonych przez skarżącego jako uprawnionego w zakresie braku interesu prawnego po stronie uczestnika postępowania", przy czym nie wskazał skarżący dokładnie jakie okoliczności zostały pominięte. Także zarzucając Urzędowi, iż "nie przeprowadził analizy oraz należytej oceny materiału dowodowego przedłożonego na okoliczność istnienia bądź nieistnienia interesu prawnego po stronie uczestnika" (strona 7 skargi), nie wskazał skarżący jaki materiał dowodowy, jego zdaniem, nie został przeanalizowany. Już z samej okoliczności, iż Skarżący nie uzasadnił w sposób dostateczny zarzutu naruszenia art. 7, 77 § 1 i art. 80 kpa wynika, iż zarzut ten jest całkowicie bezzasadny i nie zasługuje na uwzględnienie.
14. Jednakże, niezależnie od powyższego, godzi się podnieść, iż jak zostało wskazane w niniejszej odpowiedzi, Urząd, rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, dokonał wnikliwej i dokładnej analizy całokształtu niniejszej sprawy, przez co prawidłowo ustalił, iż Uczestnikowi przysługuje interes prawny w złożeniu wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego do znaku towarowego [...]. A zatem, zaskarżona decyzja nie narusza w/w przepisów prawa.
III. Bezzasadność zarzutu naruszenia art. 8,11, 80 i 107 § 3 kpa
15. Także niniejszy zarzut nie został w pełni uzasadniony przez skarżącego, który podniósł "brak prawidłowego uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji, w tym sprzecznych i wykluczających się ustaleń" (strona 7 skargi), nie wskazując jednocześnie w czym owa nieprawidłowość się wyraża. Powyższe w pełni uzasadnia oddalenie skargi, także w zakresie omawianego zarzutu, jako całkowicie bezpodstawnego.
16. Odnosząc się zaś do podnoszonych przez skarżącego, rzekomo sprzecznych twierdzeń Urzędu (strona 8 skargi), godzi się podnieść, iż zarzut ten niewątpliwie wynika z braku zrozumienia przez skarżącego przedstawionej argumentacji organu, bądź też celowego jej zniekształcenia. Sam bowiem skarżący nie podjął nawet próby wykazania wpływu rzekomo sprzecznych twierdzeń Urzędu na wynik niniejszej sprawy, który uzasadniałby uchylenie zaskarżonej decyzji. Z tego względu omawiany zarzut także jest bezzasadny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym w świetle paragrafu drugiego powołanego wyżej artykułu kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy, wchodzi tutaj w grę kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi, nie zaś według kryteriów odnoszących się do słuszności rozstrzygnięcia.
Ponadto, co wymaga podkreślenia, Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.– Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U z 2012 r., poz. 270, z późn. zm..; zwaną dalej p.p.s.a.).
Rozpoznając skargę w świetle powołanych wyżej kryteriów należy uznać, że nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Przedmiotem rozpoznania przez Sąd była skarga na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2014 r. wydaną po wniosku S. z siedzibą w P. (wnioskodawcy) o ponowne rozpatrzenie sprawy, w której została wydana decyzja w dniu [...] lipca 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie [...], uchylono zaskarżoną decyzję.
Zaskarżonej decyzji zarzucono w skardze naruszenie prawa materialnego, tj. 169 ust. 2 pwp przez niewłaściwe zastosowanie, a także szeregu przepisów postępowania, w tym w szczególności art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, a także naruszenie art. 8, art. 11, art. 80 i art. 107 § 3 kpa.
Jak wynika z akt sprawy, powołane wyżej decyzje zostały poprzedzone m.in. decyzją Urzędu Patentowego RP z dnia [...] stycznia 1998 r. o rejestracji znaku towarowego słowno-graficznego ZBÓJNICKIE K TYMBARK, zarejestrowanego pod nr [...] na rzecz P. S.A. w T., (obecnie J., D., P.) Postanowieniem Urzędu Patentowego RP z dnia [...] września 2010 r. sprostowano oczywistą omyłkę w powołanej wyżej decyzji, ustalając nazwę znaku na ZBÓJNICKIE K;
Urząd Patentowy RP pismem z dnia [...] września 2004 r. przedłużył prawo ochronne na znak towarowy zarejestrowany za nr [...] na następny dziesięcioletni okres ochronny, tj. do dnia [...] lipca 2014 r.
Na podstawie umową cesji prawa ochronnego na znak towarowy słowno graficzny ZBÓJNICKIE K, nr [...], zawartą w dniu [...] lutego 2011 r. pomiędzy T. Sp. z o.o. Sp. K., z/s w T., a J., z/s w D., przedmiotowe prawo ochronne przeszło na rzecz tego ostatniego podmiotu.
W dniu [...] grudnia 2010 r. uczestnik postępowania dokonał zgłoszenia znaku towarowego ZBÓJNICKIE pod numerem [...] przeznaczonego do sygnowania następujących towarów w klasie 32, tj. piwa, wody mineralnej i gazowanej oraz innych napojów bezalkoholowych oraz napojów smakowych na bazie wody, napojów owocowych i soków smakowych.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2012 r. Urząd Patentowy RP odmówił uczestnikowi udzielenia ochrony na znak towarowy ZBÓJNICKIE, zgłoszony pod numerem [...], przeznaczonego do sygnowania następujących towarów w klasie 32, tj. piwa, wody mineralnej i gazowanej oraz innych napojów bezalkoholowych oraz napojów smakowych na bazie wody, napojów owocowych i soków smakowych, w zakresie piwa, z uwagi na kolizję ze znakiem towarowym skarżącego ZBÓJNICKIE K nr [...], przeznaczonym do oznaczania wyrobów alkoholowych i wina. Przedmiotowa decyzja nie została przez uczestnika zaskarżona i stała się prawomocna.
Na mocy decyzji warunkowej Urzędu Patentowego z dnia [...] grudnia 2013 r. wnioskodawca (uczestnik) uzyskał prawo ochronne na znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony za numerem [...] w zakresie towarów z klasy 32 takich jak: wody mineralne i gazowane oraz inne napoje bezalkoholowe; napoje smakowe na bazie wody, napoje owocowe i soki owocowe.
W dniu [...] stycznia 2014 r. S. z siedzibą w P. złożyła w Urzędzie Patentowym RP wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia w całości prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" nr [...] udzielonego na rzecz J. z siedzibą w D.
Urząd Patentowy RP decyzją z dnia [...] lipca 2014 r., wydaną po rozpatrzeniu kolejnego wniosku uczestnika, umorzył postępowanie w niniejszej sprawie przyjmując, że nie było podstaw do stwierdzenia interesu prawnego po stronie uczestnika. Urząd Patentowy RP uznał, że w dacie orzekania interes prawny uczestnika nie był bezpośredni, konkretny, realny oraz z uwagi na prawomocną decyzję o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE nr [...]i udzielenie ochrony dla towarów objętych zgłoszeniem jednak bez piwa, interes prawny po stronie uczestnika przestał istnieć i ma jedynie charakter historyczny.
Na skutek wniesionego w dniu [...] sierpnia 2014 r. przez uczestnika wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Urząd Patentowy RP zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r. uchylił decyzję z dnia [...] lipca 2014 r. uznając, że uczestnik w dacie złożenia wniosku wszczynającego postępowanie oraz w dacie orzekania posiadał interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" nr [...]. Jako uzasadnienie takiego stwierdzenia Urząd Patentowy RP wskazał, iż jakkolwiek uczestnik nie wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie decyzji negatywnej Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. odnośnie znaku towarowego słownego ZBÓJNICKIE nr [...] (w zakresie piwa) i stała się ona prawomocna, to w dniu [...] stycznia 2014 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny ZBÓJNICKIE nr [...] w pozostałej postulowanej przez zgłaszającego części (bez piwa) i w uzasadnieniu tego wniosku skarżył de facto decyzję dnia [...] sierpnia 2012 r.
Z akt sprawy wynika jednoznacznie, że podstawowy problem prawny w rozpatrywanej sprawie sprowadza się do oceny posiadania przez uczestnika postępowania – S. z /s w P., interesu prawnego, uzasadniającego przyznanie jej prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny ZBÓJNICKIE, nr [...], przeznaczonego dla oznaczania piwa o tej marce (klasa 32). Przyznanie uczestnikowi tego prawa powinno być równoznaczne z wygaszeniem prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" nr [...]. Jak wynika również z akt sprawy, powodem odmowy przez Urząd udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "Zbójnickie" [...] dla piwa jest fakt podobieństwa tego znak do zarejestrowanego na rzecz J., znaku towarowego słowno-graficznego ZBÓJNICKIE K., na który udzielono prawa ochronnego z pierwszeństwem od [...] lipca 1994 r. pod numerem [...] i pozostaje w kolizji z tym znakiem z powodu podobieństwa oznaczanych nim towarów z klasy 33 do objętych niniejszym zgłoszeniem towarów z klasy 32. Mamy więc tutaj do czynienia z kolizyjnym podobieństwie wygaszanego znaku towarowego [...] do znaku towarowego, którego uczestnik zamierza używać dla oznaczania piwa, co jednoznacznie wskazuje na zazębianie się sfer prawych skarżącego i uczestnika. Stwierdzenie kolizyjności omawianych znaków powoduje, iż używanie przez uczestnika znaku towarowego słownego "Zbójnickie" dla oznaczania piwa będzie każdorazowo stanowiło naruszenie wyłącznych praw skarżącego do wygaszanego znaku, które to prawa uczestnik ma bezwzględny obowiązek respektować.
Jako podstawę prawną swojego wniosku wnioskodawca wskazał art. 169 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 169 ust. 2 p.w.p.
Zgodnie z pierwszym powołanym wyżej przepisem "Prawo ochronne na znak towarowy wygasa również na skutek utraty przez znak znamion odróżniających przez to, że na skutek działań lub zaniedbań uprawnionego stał się w obrocie zwyczajowym oznaczeniem - składającym się wyłącznie z elementów, które mogą służyć w obrocie do oznaczania w szczególności rodzaju towaru, jego jakości, ilości, ceny, przeznaczenia, sposobu, czasu lub miejsca wytworzenia, składu, funkcji lub przydatności - w stosunku do towarów, dla których był zarejestrowany". Jak podnosi się w literaturze przedmiotu (red. U. Promińska, Prawo własności przemysłowej, wyd. II, Difin, Warszawa 2005, str.276) oznacza to m.in., że w pwp przyjęto koncepcję subiektywnej degeneracji znaku. Oznacza to, że zachowanie uprawnionego, jego uporczywość i determinacja w używaniu znaku w funkcji oznaczania pochodzenia i dawanie przez to wyrazu, że nadal traktuje oznaczenie jako znak towarowy, stanowi przeszkodę uznania degeneracji znaku. W rozpatrywanej sprawie jest to o tyle istotne, że uprawniony ze znaku ZBÓJNICKIE K., na który udzielono prawa ochronnego z pierwszeństwem od [...] lipca 1994 r. pod numerem [...], w istocie nie zaprzeczył twierdzeniu strony, że "objęty prawem ochronnym znak towarowy ZBÓJNICKIE K nr [...] nie był używany co najmniej przez okres pięciu lat od daty przyznania na ten znak prawa ochronnego, tj. od [...] stycznia 1998 r.". ZBÓJNICKIE K., na który udzielono prawa ochronnego z pierwszeństwem od [...] lipca 1994 r. pod numerem [...]. Potwierdził to również Urząd Patentowy RP w pkt 9 odpowiedzi na skargę, podnosząc, że z uwagi na fakt, iż skarżący nie używa i nigdy nie używał spornego znaku towarowego "ZBÓJNICKIE K" [...], istnienie "martwego" prawa ochronnego" na ten znak towarowy, podobnego do znaku towarowego, jakim zamierza posługiwać się uczestnik, uniemożliwia uczestnikowi wprowadzanie do obrotu piwa oznaczonego znakiem "Zbójnickie" na rynek polski, w sposób nie naruszający prawa, w tym zasad uczciwej konkurencji, dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów.
Należy także zauważyć, że wnioskodawca odniósł się także do nieużywania spornego znaku towarowego w obrocie w sposób rzeczywisty. W związku z tym trzeba przypomnieć, że w literaturze przedmiotu (red. U. Romińska, op. cit. str. 246) przyjmuje się, że używanie znaku towarowego w rozumieniu ustawy pwp ma miejsce wtedy, gdy jest:
- rzeczywiste, co oznacza, że znak jest używany dla towarów i stosowany w obrocie gospodarczym w taki sposób, że umożliwia powstanie i trwanie asocjacji między nim i towarem,
- niedwuznaczne, przez co należy rozumieć używanie znaku w jego przynajmniej podstawowej funkcji, tzn. odróżniania towarów uprawnionego na podstawie ich pochodzenia, oraz
- zgodnie ze specjalizacją.
W konsekwencji Sąd zgadza się z oceną, że znak towarowy ZBÓJNICKIE K TYMBARK [...], jest znakiem martwym i blokującym uzyskanie przez wnioskodawcę wyłącznego prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE nr [...] (zwłaszcza w świetle uzasadnienia decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r.). W rezultacie Sąd podziela stwierdzenie wnioskodawcy, że istnienie martwego prawa do znaku towarowego [...] realnie uniemożliwia wnioskodawcy prowadzenie działalności gospodarczej w sposób nienaruszający prawa, w tym zasad uczciwej konkurencji, dobrych obyczajów oraz słusznych interesów konsumentów.
Natomiast zgodnie z drugim powołanym przepisem, tj. art. 169 ust. 2 p.w.p. Urząd Patentowy wydaje decyzję stwierdzającą wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy w przypadkach, o których mowa w ust. 1, na wniosek każdej osoby, która ma w tym interes prawny.
Uzasadniając swój interes prawny wnioskodawca powołał się na prawo korzystania z wolności gospodarczej wynikającej z art. 20 i 22 Konstytucji RP oraz art. 6 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W orzecznictwie sądów administracyjnych nie budzi wątpliwości teza, że źródłem interesu prawnego w sprawach z zakresu własności przemysłowej mogą być nawet najbardziej ogólne normy prawne, kreujące prawo do prowadzenia działalności gospodarczej, a więc wymienione wyżej przepisy Konstytucji RP oraz ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (A. Kisielewicz, Ineres prawny w sprawach własności przemysłowej). Jeżeli zatem należna przedsiębiorcy swoboda działalności gospodarczej jest zagrożona przez cudze prawo do znaku towarowego, to przedsiębiorca ten ma interes prawny do wystąpienia z wnioskiem o wyeliminowanie z obrotu tego prawa wyłącznego. W takim przypadku interes prawny wnioskodawcy do wystąpienia z wnioskiem o wygaśnięcie spornego prawa ochronnego nie wywodzi się z podobieństwa znaków towarowych, jak twierdzi uprawniony, lecz z ogólnego prawa (wolności) do korzystania z wolności gospodarczej
Sąd podziela ocenę Urzędu Patentowego, że w toku postępowania przed Urzędem uczestnik dostatecznie wykazał, iż na długo przed datą złożenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "ZBÓJNICKIE K" [...] faktycznie prowadzi działalność gospodarczą polegającą na produkcji piwa oraz sprzedaży hurtowej napojów alkoholowych. Ponadto w zakresie działalności wnioskodawcy wskazanym w KRS mieści się zarówno produkcja piwa, jak i sprzedaż hurtowa napojów alkoholowych. Na potwierdzenie danych wskazanych w złożonym odpisie KRS, uczestnik w sposób udokumentowany wskazał, iż jest jednym z najdynamiczniej rozwijających się browarów regionalnych w Polsce, producentem piwa, wina i napojów energetyzujących. Wśród informacji przedstawionych przez wnioskodawcę wyraźnie zostało wskazane, m.in. iż początki działalności uczestnika, jako rozlewni piwa i napojów bezalkoholowych, sięgają roku [...], w roku [...] na rynek trafił pierwszy produkt własny uczestnika – piwo [...], od roku [...] uczestnik rozpoczął produkcję wina, uczestnik stale inwestuje w rozwój swojego przedsiębiorstwa oraz zwiększenie popularności jego produktów, a także to, że misją uczestnika "na najbliższe lata - oprócz konsekwentnego wprowadzania na rynek nowych marek własnych - jest rozwój współpracy w zakresie usług produkcji na zlecenie oraz usług dystrybucyjnych". Ponadto uczestnik wyraźnie podniósł, iż ma zamiar rozpoczęcia produkcji i wprowadzania do obrotu na terytorium Polski piwa, oznaczonego słownym znakiem towarowym "ZBÓJNICKIE". Do działań przygotowawczych należało m.in. złożenie wniosku o udzielenie prawa ochronnego na znak towarowy słowny "ZBÓJNICKIE" [...] m.in. dla piwa w klasie 32, które nastąpiło w dniu [...] grudnia 2010 r., a zatem na długo przed złożeniem wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy "ZBÓJNICKIE K" [...]. Poza w/w czynnościami uczestnik zlecił także przygotowanie wizualizacji nowego piwa o nazwie "[...]", którego produkcja niedługo nastąpi.
Jak trafnie też zauważył organ, nie wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] sierpnia 2012 r. nie oznacza, że wnioskodawca wyzbył się woli posiadania i intencji używania znaku towarowego zgłoszonego za numerem [...] w odniesieniu do piwa.
W związku z powyższym Urząd Patentowy trafnie – w ocenie Sądu – zmienił swój pogląd w kwestii interesu prawnego wnioskodawcy (uczestnika). Urząd przestał twierdzić, że interes prawny po stronie wnioskodawcy przestał istnieć i ma jedynie charakter historyczny, bowiem decyzja z dnia [...] sierpnia 2012 r., na mocy której Urząd Patentowy RP odmówił udzielenia ochrony w zakresie piwa na znak towarowy ZBÓJNICKIE zgłoszony za numerem [...] z uwagi na kolizję ze znakiem spornym, nie została przez wnioskodawcę zaskarżona i stała się prawomocna.
Wnosząc o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE K TYMBARK [...], dokonując zgłoszenia znaku towarowego ZBÓJNICKIE [...] przeznaczonego do oznaczania piwa (któremu nie udzielono ochrony z uwagi na wcześniejsze prawo do spornego znaku towarowego, co zostało zaskarżone wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją z dnia [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy [...]), a także posiadając wpis w KRS w zakresie przedmiotu działalności wskazujący na produkcję i sprzedaż piwa, a także uwzględniając rzeczywistą, prowadzoną od wielu lat działalność oraz zamierzenia na przyszłość, wnioskodawca miał prawo żądać przeprowadzenia postępowania o stwierdzenie wygaśnięcia spornego prawa. Jak zostało to wskazane w decyzji Urzędu Patentowego z dnia [...] sierpnia 2012 r. skierowanej do wnioskodawcy, znak towarowy ZBÓJNICKIE [...] jest podobny do znaku towarowego ZBÓJNICKIE K TYMBARK [...], a piwo należy uznać za towar podobny do napojów alkoholowych, gdyż wchodzi w zakres pojęciowy tego wyrażenia. A zatem, z zaistniałych okoliczności wynika, że znak sporny – mający charakter znaku "martwego" i blokującego -stanowi przeszkodę w uzyskaniu prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE. Według Sądu, w tym stanie rzeczy Urząd zasadnie uznał, że wnioskodawca posiada interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia spornego prawa ochronnego.
W konsekwencji Urząd Patentowy rozpatrując wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy uznał, że należy uchylić decyzję o umorzeniu postępowania w sprawie [...] z dnia [...] lipca 2014 r., bowiem niezasadnie stwierdzono, że wnioskodawca nie legitymuje się interesem prawnym do wystąpienia z wnioskiem o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy ZBÓJNICKIE K nr [...].
Sąd podkreśla przy tym, że decyzja Urzędu Patentowego RP z dnia [...] grudnia 2014 r., uchylająca decyzję w dniu [...] lipca 2014 r. o umorzeniu postępowania w sprawie [...], nie przesądza bezpośrednio o żadnych prawach, choć oczywiście może stanowić podstawę do wydania decyzji stwierdzającej wygaśnięcie prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny ZBÓJNICKIE K TYMBARK nr [...].
Nie można też twierdzić, że uczestnik (wnioskodawca) nie posiada w rozpatrywanej sprawie interesu prawnego tylko z tych powodów, że nie wystosował w stosunku do uprawnionego listu ostrzegawczego ani nie wystąpił przeciwko niemu z pozwem o naruszenie prawa wyłącznego na sporny znak towarowy, a także nie wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie decyzji negatywnej Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. odnośnie znaku towarowego słownego ZBÓJNICKIE nr [...] (w zakresie piwa) i stała się ona prawomocna. Nie są to bowiem przesłanki przesądzające o istnieniu interesu prawnego strony, lecz instrumenty dochodzenia tego interesu, które strona może dowolnie, stosownie do okoliczności wybierać.
W ocenie Sądu, Urząd Patentowy RP zasadnie wskazał, iż jakkolwiek uczestnik nie wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie decyzji negatywnej Urzędu Patentowego RP z dnia [...] sierpnia 2012 r. odnośnie znaku towarowego słownego ZBÓJNICKIE nr [...] (w zakresie piwa) i stała się ona prawomocna, to w dniu [...] stycznia 2014 r. złożył wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy będącej przedmiotem decyzji z dnia [...] grudnia 2013 r. o udzieleniu prawa ochronnego na znak towarowy słowny ZBÓJNICKIE nr [...] w pozostałej postulowanej przez zgłaszającego części (bez piwa) i w uzasadnieniu tego wniosku skarżył de facto decyzję dnia [...] sierpnia 2012 r.
Sąd nie podziela również oceny, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa, a w szczególności art. 169 ust. 2 pwp, przez jego niewłaściwe zastosowanie. W ocenie Sądu, wnioskodawca (uczestnik postępowania) w sposób wystarczający, w oparciu o nie budzące wątpliwości materiały udowodnił, że miał interes prawny w żądaniu stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny "ZBÓJNICKIE K" [...], o którym mowa w art. 169 ust. 2 pwp. zarówno w chwili złożenia wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa ochronnego, jak i w chwili stosowania norm prawa administracyjnego i nie jest to ani interes historyczny, ani hipotetyczny czy przewidywany w przyszłości.
Trzeba też zwrócić uwagę, że przepis art. 169 ust. 2 pwp nie wymaga, by rozstrzygnięcie w sprawie stwierdzenia wygaśnięcia spornego znaku wpływało w sposób bezpośredni na sytuację prawną uczestnika (jak twierdzi uprawniony).
Sąd nie podzielił również w rozpatrywanej sprawie zarzutów naruszenia przepisów prawa procesowego, w tym w szczególności art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa, a także naruszenie art. 8, art. 11, art. 80 i art. 107 § 3 kpa. Sąd uznał te zarzuty w części za gołosłowne (np. zarzut 2d i 2e), w pozostałej zaś części – za nie mające istotnego wpływu na wynik sprawy.
Ponadto oceniając zaskarżoną decyzję Sąd nie stwierdził żadnych innych uchybień, których istnienie powinien uwzględnić z urzędu.
W tym stanie rzeczy Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.) orzekł jak w sentencji wyroku.