II GSK 1970/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi kasacyjnej wniesionej przez spółkę telekomunikacyjną "T." Sp. z o.o. od wyroku WSA w Warszawie, który oddalił jej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (UKE). Prezes UKE określił warunki dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej spółki w zakresie kabli w budynkach wielorodzinnych, mając na celu zapewnienie skutecznej konkurencji. Spółka zarzucała organowi naruszenie przepisów postępowania, w tym brak należytego zbadania stanu faktycznego i nieprzeprowadzenie testu proporcjonalności. Kwestionowała również błędną wykładnię i zastosowanie przepisów prawa materialnego, w tym art. 139 ust. 1b Prawa telekomunikacyjnego, twierdząc, że cel wspierania konkurencji powinien dotyczyć rynku detalicznego, a nie hurtowego, oraz że nałożone obowiązki były nieproporcjonalne i dyskryminujące. Podnosiła również zarzuty dotyczące konstytucyjności przepisu. Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną. Sąd uznał, że Prezes UKE miał prawo nałożyć obowiązki dostępu do infrastruktury w celu zapewnienia konkurencji, niezależnie od tego, czy powielenie infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne. Podkreślono, że obowiązek ten dotyczy wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych i nie wymaga uprzedniego oznaczenia rynku właściwego. Sąd odrzucił zarzuty dotyczące naruszenia zasad proporcjonalności i niedyskryminacji, wskazując, że nałożone warunki były niezbędne do zapewnienia konkurencji i nie były nadmiernie uciążliwe, zwłaszcza gdy spółka dysponowała niewykorzystanymi zasobami. NSA nie dopatrzył się również naruszenia Konstytucji ani potrzeby kierowania pytań prejudycjalnych do TSUE, powołując się na wcześniejsze orzecznictwo TSUE w podobnych sprawach.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie uprawnień Prezesa UKE do ingerencji regulacyjnej w celu zapewnienia konkurencji na rynku dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej, nawet w przypadku braku znaczącej pozycji rynkowej operatora.
Orzeczenie dotyczy specyficznej regulacji Prawa telekomunikacyjnego i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących dostępu do infrastruktury.
Zagadnienia prawne (3)
Czy Prezes UKE może określić warunki dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej (kabli w budynkach) na podstawie art. 139 ust. 1b Prawa telekomunikacyjnego w celu wspierania konkurencji na rynku hurtowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, Prezes UKE ma prawo określić warunki dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej w celu zapewnienia skutecznej konkurencji, a cel ten może obejmować zarówno rynek hurtowy, jak i detaliczny.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że art. 139 ust. 1b Prawa telekomunikacyjnego pozwala na określenie warunków dostępu w celu zapewnienia konkurencji, a nie wymaga analizy rynku hurtowego czy detalicznego jako odrębnych celów. Regulacja ta ma na celu zapewnienie efektywnej konkurencji, co przekłada się na korzyści dla odbiorców końcowych.
Czy nałożenie przez Prezesa UKE obowiązku dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej narusza zasady proporcjonalności i niedyskryminacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożone obowiązki były proporcjonalne i nie naruszały zasady niedyskryminacji, ponieważ były niezbędne do zapewnienia konkurencji i opierały się na uzasadnionych kryteriach.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organ prawidłowo ocenił potrzebę interwencji regulacyjnej, a nałożone warunki były niezbędne do zapewnienia konkurencji. Kryteria wyboru podmiotów (ilość infrastruktury, technologia, zasięg) były uzasadnione, a obowiązek dostępu realizowany był tylko w przypadku posiadania wolnych zasobów, co minimalizowało uciążliwość dla operatora.
Czy przepis art. 139 ust. 1b Prawa telekomunikacyjnego, dodany w trakcie procesu legislacyjnego, został uchwalony z naruszeniem Konstytucji RP?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepis został uchwalony zgodnie z prawem, a Senat RP miał prawo wprowadzić poprawkę w ramach swoich uprawnień legislacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że poprawka wprowadzająca art. 139 ust. 1b Prawa telekomunikacyjnego była zgodna z celem i przedmiotem regulacji, a jej wprowadzenie przez Senat RP mieściło się w ramach jego uprawnień legislacyjnych, nie naruszając zasad konstytucyjnych.
Przepisy (18)
Główne
Pt art. 139 § 1
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pt art. 139 § 1b
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
Pomocnicze
Pt art. 139 § 4
Ustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 174 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 183 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 184
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Konstytucja RP art. 87 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 118 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 121
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.w.r.u.s.t. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
u.w.r.u.s.t. art. 30
Ustawa z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prezes UKE ma prawo określić warunki dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej w celu zapewnienia konkurencji. • Obowiązek dostępu dotyczy wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych i nie wymaga uprzedniego ustalenia pozycji rynkowej. • Nałożone warunki dostępu były proporcjonalne i nie naruszały zasady niedyskryminacji. • Przepis art. 139 ust. 1b Prawa telekomunikacyjnego został uchwalony zgodnie z Konstytucją RP.
Odrzucone argumenty
Prezes UKE nie miał podstaw do wydania decyzji, gdyż nie wykazał naruszenia przepisów postępowania ani prawa materialnego. • Cel wspierania konkurencji powinien odnosić się do rynku detalicznego, a nie hurtowego. • Nałożone obowiązki były nieproporcjonalne i dyskryminujące. • Przepis art. 139 ust. 1b Prawa telekomunikacyjnego został uchwalony z naruszeniem Konstytucji RP. • WSA powinien skierować pytania prejudycjalne do TSUE lub pytania prawne do TK.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek ten aktualizuje się przy tym wówczas, gdy: a) powielenie infrastruktury telekomunikacyjnej byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe, b) przedsiębiorca telekomunikacyjny jest właścicielem tej infrastruktury... • obowiązek zapewnienia dostępu do nieruchomości i infrastruktury telekomunikacyjnej w ww. zakresie dotyczy bez wyjątku wszystkich przedsiębiorców telekomunikacyjnych i nie ogranicza się jedynie do tych z nich, którzy posiadają pozycję znaczącą... • Wydanie decyzji nie oznacza nałożenia obowiązku regulacyjnego w rozumieniu ustawy, gdyż obowiązki regulacyjne są wymienione w sposób wyczerpujący w art. 22 ust. 2. • Błędny jest więc zarzut procesowy nr I skargi kasacyjnej. • Nie ma znaczenia również podnoszony zarzut braku przeprowadzenia "testu proporcjonalności nałożonych obowiązków do stwierdzonych problemów"... • Problemy rynkowe wynikające z braku praktyki udostępniania kabli przez operatorów zostały obszernie omówione przez organ w decyzjach i poparte dokumentami... • Naczelny Sąd Administracyjny zwraca jednak uwagę, że tego rodzaju rozważania nie znajdują jakiegokolwiek poparcia w analizie przepisu oraz przywoływanych przez stronę wybiórczo normach europejskich i motywach preambuły do nich. • W związku z powyższym kierowanie pytania, w tego rodzaju realiach, uznać należy za bezprzedmiotowe.
Skład orzekający
Joanna Kabat-Rembelska
przewodniczący
Wojciech Kręcisz
członek
Wojciech Sawczuk
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie uprawnień Prezesa UKE do ingerencji regulacyjnej w celu zapewnienia konkurencji na rynku dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej, nawet w przypadku braku znaczącej pozycji rynkowej operatora."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej regulacji Prawa telekomunikacyjnego i może być stosowane w podobnych sprawach dotyczących dostępu do infrastruktury.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu konkurencji w sektorze telekomunikacyjnym i uprawnień organu regulacyjnego, co jest istotne dla branży i prawników specjalizujących się w tym obszarze.
“Sąd Najwyższy potwierdza: Prezes UKE może narzucić dostęp do kabli w budynkach dla konkurencji!”
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.